No estoy de acuerdo con la comparación, porque una ingesta de alcohol como para dar positivo no es por accidente, sabes de sobra que estás bebiendo, sin embargo yo me como un filete y puede tener clembuterol (en mi pueblo he visto a varios ganaderos pinchando a las vacas unos jeringazos de clembuterol que flipas...) que el clembuterol es ilegal, pues si, como también lo son los sobornos, y chanchullos, cobrar en negro... y está a la orden del día.
La cosa es que no han encontrado nada firmemente demostrable, si hubiera pruebas claras estaba condenado desde hace tiempo, la cosa es que tienen la mosca detrás de la oreja (no sé si con o sin razón) pero no pueden demostrarlo, por lo cual sin pruebas no se puede condenar.
Si las tubieran y fueran firmes, no sería yo quien discutiese la pena impuesta. Pero yo lo que defiendo es la presunción de inocencia y en este caso, se está intentando demostrar la inocencia partiendo de presunción de culpabilidad.
Pero vamos a ver Skin... ¡que Contador dió POSITIVO TANTO EN EL ANÁLISIS COMO EN EL CONTRAANÁLISIS!
Es una prueba objetiva y es una prueba firme desde cualquier punto de vista.
Según el reglamento cualquier cantidad de clembuterol = dopaje. La que sea.
Son hechos probados. Pese a lo cual la UCI le da bola (porque es Contador, a otro lo sancionan y lo hunden) pero es que ni dándole bola, es que cuando empiezan a darle bola sale lo de la autotrasfusión QUE TAMBIÉN ES ILEGAL.
Una vez Contador ha dado positivo, HECHO PROBADO, es su defensa quien tiene que refutar la prueba... Y NO LO HACE. No obstante lo cual ya se te ha explicado lo que pasa, que la UCI estaba dispuesta a pasarle a Contador lo que a otros no les pasa, y a tragarse lo del chuletón, pero entonces sale lo de la autotrasfusión... La UCI sabe que lo del clembuterol accidental es verdad, se cree a Contador, pero cuando aparecen las trazas de autotrasfusión la credibilidad de Contador se desploma.
Te lo hemos explicado extensamente y con detalles bastante precisos.
Has defendido que Contador es acusado sin pruebas lo cual es falso. Para el reglamento cualquier cantidad de clembuterol, es dopaje, CUALQUIERA. Y da positivo en análisis y en contraanálisis.
Has defendido la credibilidad de la intoxicación alimentaria. Licenciado de la Torre ha explicado como la investigación no arrojó resultados. A la defensa de Contador no le importó nada, por cierto, arrojar sobre un ganadero la sospecha de un delito... Contador no ha probado que ese chuletón estuviese contaminado... ni siquiera ha aportado evidencias.
Has afirmado que las autotransfusiones no eran ilegales y eso no es cierto. Son ilegales desde hace más de un lustro y por supuesto lo eran en 2010.
Fijate en que posición te pones que con tal de exculpar a Contador estas afirmando que toda la industria ganadera está llena de malnacidos... Llegas al extremo de considerar que todo el mundo es malo: la UCI, la AMA, el TAS, los pérfidos gabachos y hasta los ganaderos y carniceros españoles. Todo el mundo es malo excepto Contador que en una víctima.
¿No será, digo yo, que Contador se dopa y lo cazan como antes han cazado otros?
··· 
