Ostrrras, este es un tema del que podría llenar páginas. A las que me vengan bien por fechas me voy a apuntar. Cuando vaya a la primera voy a proponer también un plan que tengo en mente para cierto pico jeje
Joder pués tampoco estamos mas alto que la media
Ese mapa tal y como está configurado lo que refleja es
desnivel dentro de cada cuadrado, no altitud.
Adjunto un mapa en el que se puede apreciar el rango altitudinal de una partición del estado (de su parte peninsular) en cuadrículas de 2.500 km². Es decir, en cada cuadrícula se resta la diferencia entre el punto más alto y el más bajo de la misma. Se puede apreciar que la provincia de Valladolid y Tierra de Campos son lo más llano que hay.
La Tierra de Campos es lo más "ancho y llano" que hay. Incluso en plena Mancha, que es el estereotipo máximo de llanura (y sigue siendo la perfectamente horizontal), si uno mira un mapa, es complicado estar a más de 40 km de la más próxima elevación de 1.000 metros. Haced la prueba con un mapa topográfico, teniendo en cuenta dónde está la Sierra de la Calderina, que en la zona de Ossa de Montiel (AB) ya se sube de 1.000 metros, y el final de la Sierra de Altomira en Puebla de Almenara (Cuenca) que también sube de 1.000 metros.
El área más extensa sin alturas de 1.000 metros de la submeseta sur no está en la Mancha, sino que me sale el triángulo más o menos centrado sobre Madrid y norte de Toledo entre la Sierra de Hoyo de Manzanares (Madrid) la Sierra de Altomira en Cuenca y el Monte de Layos en Toledo.
Pero es que la extensión sin alturas de 1.000 metros en la submeseta norte, es titánica comparada con estas.
Y Valladolid está justo enmedio. Yo siempre digo a mis amigos de Valladolid (que tengo bastantes), que es la ciudad perfecta. Ideal de tamaño, bien comunicada, etc. peeero que yo no puedo vivir allí por estar demasiado lejos de mis queridas montañas.
··· 
