[
-¿Qué hace a Cuenca qué sea plenamente "castellana" y a Toledo no?, (a parte por supuesto, de qué Toledo se rigiese por unas leyes distintas en un determinado espacio de tiempo a las de Cuenca). Seguro que si es por sus gentes, costumbres, fisonomía de la mayoría de sus pueblos y ciudades,forma de hablar, y un largo etc.. no
es tan fácil, yo como simple observador y ajeno a estas dos capitales, veo tan castellana e incluso más "arquetípica" a Toledo .
Lo que caracterizó a Castilla, lo que la hizo diferente del resto de reinos, fue su régimen legal y político diferenciado. No conozco otro criterio para determinar qué es Castilla, sin caer en el subjetivismo. Evidentemente, ni Castilla ni ningún país es homogéneo. ¿Esto no te vale, y buscas criterios subjetivos del tipo "sus gentes"? Tú verás.
En cuanto a la lengua (criterio más objetivo), el dialecto toledano fue considerado la norma culta durante mucho tiempo. En la actualidad la variante dialectal del castellano en Toledo y Ciudad Real tiene una diferente pronunciación que el castellano tal y como es hablado en Cuenca.
[
- Otra gran duda que tengo, es puesto que se considera a La Mancha comarca o región totalmente ajena a Castilla, ¿Qué habría que hacer con la provincia de Cuenca, puesto que esta provincia una amplia zona del oeste y centro sur de esta provinca es netamente manchega?
La Mancha no es una comarca "totalmente ajena a Castilla". Una parte de Cuenca pertenece a dicha comarca.
En cualquier caso, sí que es cierto que hay pueblos pertenecientes a la provincia de Cuenca que no son históricamente castellanos, como Saelices y Tarancón.
Yo apuesto por que la provincia de Cuenca se convierta en comunidad autónoma, dándose la posibilidad a los pueblos históricamente toledanos y murcianos de que se unan a su comunidad histórica. Ello con vistas a una posterior unión de las distintas provincias castellanas. Esto es lo ideal, claro, y de difícil realización. A corto plazo apoyo a Independientes por Cuenca:
http://www.independientescuenca.org/
··· 
