La Mancha

[Alatriste]

Tweet

... pido aclare cuándo Soria  pasó a ser de Aragón. Por favor, si usted quiere credibilidad, cite sus fuentes.

Supongo que se referirá a parte de la hoy provincia de Soria, la cual fue conquistada por Alfonso I de Aragón.
Idea que enlazaría con la foto de esa reivindicación Aragonesa colgada en el foro de actualidad.

[TARANCASTILLA]

Tweet

La mancha, castellanos sui géneris, pero castellanos. Que se lo digan a los de Ciudad Real, en ese documento antiguo, que no sé si es una Carta Puebla u otro tipo de instrumento jurídico, APARACEN LAS ARMAS DE CASTILLA, escudo cuartelado, el 1º y el 4º sobre fondo de gules, un  castillo de Oro, y en el 2º y 3º sobre fondo blanco un león rampante.

[Az0r]

Tweet

Supongo que te refieres a este, la Carta puebla de Ciudad Real que cumplió el pasado año 750 añitos.

"
La Mancha es Castilla. El  considerarse manchego, no quita que pueda uno sentirse Castellano.

[Torremangana]

Tweet

Una carta puebla es como dice su nombre un documento de fundación, de poblamiento....por castellanos viejos.

Resulta vergonzoso q haya gentecilla como el señor Anselmo Carretero q afirme q una zona como Castilla la Nueva, poblada por castellanos viejos sobre todo es cualquier cosa menos castellana. El fué cualquier cosa menos historiador.

[Az0r]

Tweet

Pero claro, ni Calatrava, ni la Batalla de Alarcos, ni el castillo de Caracuel ni etcétera han sido Castilla.... que va...

Que alfonso VII saliese corriendo para Toledo, tras asentarse con su ejeército en Alarcos no prueba que fuese Castilla, donde los súbditos le aclamaban....

Que Alfonso X, diese fueros a Villa Real (actual Ciudad Real) y la estableciese como Ciudad dependiente directamente del Rey de Castilla (no de la orden de calatrava como la mayoría de territorios de la zona,aunq esta estaba subordinada al rey igualmente) prueba que esto fuese Castilla.... no, yo creo que es mas bien tarragona o país vasco-francés.

[Tagus]

Tweet

Desde fuera parece evidente al menos para mi que esto de la Mancheguización no es más que crear una entidad no castellana, se le llama La Mancha a una región Castellana sintiendose desde dentro y desde fuera castellana para con el tiempo crear otra entidad nueva que se consolide y asi en el futuro La Mancha no será Castilla, será España de tradición Castellana, lo mismo que Extremadura, Murcia, Andalucia, Canarias que en el 1500 nadie dudaría que eran Castilla con otro nombre hasta que no lo fueron con el paso del tiempo....... estas hace un par de siglos, La Rioja y Cantabria en 1978 y La Mancha dentro de 25 años.

Y a mi ni me parece bien ni me parece mal pero asi lo veo, del mismo modo que Prusia después de realizar la unión germanica desapareció por la entidad Alemana, Castilla lleva camino de desaparecer para dejar solamente la entidad española.

No creo, y no espero, que acabemos así. Por mucho que sea lo que quiera el PSOE.
Primero porque La Mancha es una PARTE de la Castilla del Sur, lo que no sucede con Extremadura o Murcia. ¿Si le quitan el nombre, cómo se llamará La mancha de verdad?

Segundo, porque habrá partes de Castilla La Mancha y ciudades muy importantes que jamás se van a considerar "manchegas", como puede ser Cuenca, como Talavera (2a ciudad de CLM) o Guadalajara. Toledo viendo lo que estoy viendo al ser la capital de la pseudoregión pues no sé que decir.

Tercero, está Madrid que cada vez englute más al resto de CLM y romper esa vinculación es trabajo de chinos (bueno, la verdad es q es lo q está haciendo el gobierno de CLM con el dinero de nuestros impuestos) pero creo que en un futuro será imposible. Y está Madrid sólo que, qué es? Sino es "Castillaleón" y no es "la mancha" qué es?

Dar la razón completa a Azor y Torremangana, no sólo con los argumentos que dais, pues Castilla conquistó muchos territorios que no son Castilla, pero... es que no hay NINGÚN mapa histórico donde La Mancha esté aparte de Castilla. Es lo que hay, es su historia entera.

Lo que es artificial totalmente es que Castilla sea llamada la meseta Norte. Eso si que va contra toda la historia y sus pruebas (mapas).
Mucho más castellana es la meseta Sur que León.

[agustin]

Tweet

Soriano: sigue usted sin citar sus fuentes.
 Pacense: estoy de acuerdo con usted. Se trata de que Castilla la Mancha pierda su vinculación emocional con el conjunto de Castilla, que sea una nueva Rioja, una nueva Cantabria. Una vez más lo diré: creo que el Poder Espanyol es el destructor de nuestra nación. Ese Poder Espanyol anticastellano, que es el dominante en el Estado Espanyol, está de enhorabuena. Baila sobre nuestro cadáver político. Yo hago lo que puedo para que el cadáver resucite y el bailador sea derribado.

[Tagus]

Tweet

Soriano: sigue usted sin citar sus fuentes.
 Pacense: estoy de acuerdo con usted. Se trata de que Castilla la Mancha pierda su vinculación emocional con el conjunto de Castilla, que sea una nueva Rioja, una nueva Cantabria. Una vez más lo diré: creo que el Poder Espanyol es el destructor de nuestra nación. Ese Poder Espanyol anticastellano, que es el dominante en el Estado Espanyol, está de enhorabuena. Baila sobre nuestro cadáver político. Yo hago lo que puedo para que el cadáver resucite y el bailador sea derribado.

Muy de acuerdo en lo último. Lo que tenemos es Espanya, no España.
Y yo con Espanya no me siento identificado.

[Carretero]

Tweet

¿Pq Madrid es castellana para los carreteristas y Toledo no si resulta q medio Madrid era de Toledo cuando la provincia madrileña todavia no existe? eso pasa por usar como único criterio de castellanidad las comunidades de villa y tierra. Hace q salgan mapas rarísimos y troceadores. La reconquista duró tanto q fué cambiante. No es lo mismo reconquistar la zona del duero q estaba despoblada prácticamente y por ello sin reino de taifa alguno q cuando se llega al Tajo donde habia un reino moro, el de toledo, q los castellanos no reconocian como legítimo, pero q si consideraban sus tierras.

Lo que en ese momento se entendía por Magerit es algo bastante distinto de la actual provincia de Madrid, que mayoritariamente formaba parte de Segovia. En segundo lugar, no está documentada la existencia de un fuero de Magerit concedido desde Toledo; no existe ese fuero escrito. Tercero, socialmente lo que hoy es Madrid en ese momento tenía un régimen social como el existente en el resto de Castilla, y distinto al existente en Toledo.

La historia documentada del antiguo Madrid comienza con la lista de moradores36 que juraron y confirmaron el fuero de Toledo.

«Hec sunt nomina de moratoribus de Magerit.

Micael Johannis alcael iuro et confirmo.
Paterno Didaz iuro et conf.
Petrus Julianus iuro et conf.

Johannes Felicis iuro et conf.
Petrus Julianis iuro et confirmo.

Johannes Velasco iuro et conf.
Gastalius Sabrit iuro et conf.
Johannes Paterno iuro et conf.
Borgonius iuro et conf.


––––––––   47   ––––––––

 
Petrus Dominici iuro et conf.
Dominicus Domniz iuro et conf.
Ego Gomez Nuniz iuro et conf.
Pelagi Suarez iuro et conf.
Pelagius Billtaz iuro et conf.
Assur Sanchiz iuro et conf.»
 



Esta lista, así como la de los moradores de Alamín, Talavera y Maqueda, no tiene mayor objeto que el que expresa en su concesión el Soberano: «hoc totum fieri iussi et omnibus meis comitibus atque potestatibus ad roborandum tradidi.» La población cristiana de Madrid, lo propio que la de Toledo, componíase á la sazón de mozárabes, como Abulhasan ben Micael; de castellanos, como Juan Velasco; y de francos, como Borgoño.


Boletín de la Real Academia de la Historia [Publicaciones periódicas]. Tomo 8, Año 1886
     http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01371852122385963092257/p0000007.htm

Ahora seguir incluyendo en los mapitas a Madrid y excluyendo a Toledo que se os ve la pluma a leguas.

Lo dicho nacion castellana=Condado de Castilla=100 años de historia, asi nos va a los castellanos.

[JuanAn]

Tweet

Te lo dejo claro: te cojes el coche, te vas pàra Albacete y a ver si tienes cojones de decirle a un albaceteño medio que es murciano, y si te quedan ganas de proclamarlo en un foro público.

Se llma "demostración empírica". Dejas de jugar al geógrafo y te vienes para Albacete a decirle a los albaceteños que son murcianos.

A ver si hay huevos.

No los hay, y conozco quien hace veinticinco años te los hubiera cortado por decir algo así en la calle. Pero tu a tu bola, empeñado en insultar a los albaceteños. No has puesto un pie en tu puñetera vida en Albacete, y por lo que leo ni en Cuenca, ni en el resto de la Mancha pero tu a lo tuyo

Pues yo te lo dejo a tí: Cojes el coche, te vienes a Guadalajara, y a ver si tienes santos cojones de decir a cualquier Arriacense que es mancheguco; cosa que hacéis -directa o indirectamente, vía "boletín-manchegoide"... perdón, quería decir "Castilla - La Mancha TV" , (un lapsus)- . Tú ven y díselo a cualquiera a la cara.

Por cierto, yo si que he puesto mis pies (bien que los he lavado luego) en La Mancha y bastantes veces; unas por visita, otras por viaje u otras por deporte (bien mío o bien como aficionado) y se lo que es que allí mismo me digan eso de "hombre, si somos de la misma comunidad, somos todos manchegos" (te aseguro que el que me lo ha dicho a mí no vuelve a llamárselo a otro Arriacense en su vida). Para nosotros eso SÍ que es un insluto. Un insulto a nuestra Historia, un insulto a nuestras ideas y un insulto a nuestro presente desprestigiado en manos de individuos muy "fotogénicos" que desconocen absolutamente nuestra Cultura.

1- La creación de una autonomía manchega formada por Ciudad Real y Albacete.

2-La creación de una autonomía biprovincial en Murcia.

3-La creación de una autonomía triprovincial formada por Alicante Albacete y Murcia.

La decisión era clara y sigue clara aunque algún leonés esté empeñado en jugar al Emperador Murciano.  Albacete no quería (y de hecho no quiere) ningún tipo de relación con Murcia. La rivalidad regional es tan fuerte y está tan asentada que me dan escalofrios cuando alguien se empeña en remover el tema.

Cuando empezó a obrarse la CHAPUZA de Castilla - La Mancha, Cuenca y Guadalajara se opusieron firmemente a se les incluyera en ese despropósito. Investiga un poco y podrás darte cuenta. Especialmente en Guadalajara no se concebía esa relación de Castilla - La Mancha.
Por supuesto, se barajaron varias posibilidades; entre ellas, la creación de una comunidad biprovincial con Madrid, la adhesión a Castilla y León (cualquier persona en Guadalajara te dirá que se siente más identificado  a un  vecino Soriano que a un lejano manchego), étc. pero acabó dándose la que Guadalajara más enérgicamente rechazaba.
Cuanta razón tendrían aquellos que se oponian a una Guadalajara casada por conveniencia de los padres, sin amor, con alguien a quien no conocía. Desde entonces todo han sido "ignoraciones", desprestigios, oidos sordos y demás atenciones hacia nosotros.

Albacete a día de hoy se considera castellano-manchega o manchega a secas. Geográficamente la mayor parte de la provincia es Mancha.

A día de hoy, de ayer y de mañana, Guadalajara se considera Castellana; ni castellano-manchega ni ostias. Castellana. Geográficamente siempre lo ha sido, e incluso si nos ponemos a mirar comarca a comarca, quizá podríamos tener algo de Aragoneses en el Señorío de Molina - Alto Tajo y solo remotamente, porque incluso el himno de mi pueblo, la Villa de Checa, escrito por un natural de Massanasa (Valencia) acogido en Checa y que en cuanto conoció a sus gentes, no encontró otro modo de definir a  Checa en su himno como "nobleza de Castilla" -te invito a investigar sobre Don Lorenzo Arrazola-.
 

Si vas a un Albaceteño y le sueltas que es murciano como mínimo te mandará a la mierda (y si lo haces en el Carlos Belmonte durante un Albacete-Murcia no respondo de tu integridad física (en otro post te dejé la dirección del Hospital General Universitario, no la pierdas).

Ven tú y díselo a un Guadalajareño en el Municipal cuando juege el Gestesa, o en el Pedro Escartín cuando lo haga el Depor (te recomiendo la peña "La Zorra Alkarreña", igual hasta te enseña a tocar la dulzaina castellana)