Espantoso nuevo edificio en Casco Historico de Madrid

[BPM]

Tweet

Por cierto, otra que se las trae en Cuenca es el Museo de las Ciencias (creo que hace poco cambiaron la exposición después de diez años con lo mismo).



Me parece muy bien que se abran museos y exposiciones (otra cosa es el contenido). Pero creo que se pueden construir en la parte moderna y no destrozar el casco viejo. Por ejemplo, también en Cuenca, el Museo Ars Natura me parece que tiene una ubicación mucho mejor, tanto por los accesos (tampoco es que sean la releche) como porque no destroza visualmente el entorno.


¿Por qué no hicieron algo parecido con el Museo de las Ciencias?

[MESETARIANO]

Tweet

Lo de Ávila es de quedada, ahí en la foto no parece tan feo, pero en vivo y en directo da verdadera pena, encima con un parking subterráneo. Además es que detrás de esa vista queda la muralla, y el mastodonte ese no pega nada ahí. Otra foto de la plaza del Mercado Grande:

No es feo,es lo siguiente!Es horrible en persona y en foto!Menudos lumbreras de ediles que tenemos en muchos municipios!O quieren ir de modernos o hay algo 'por debajo' porque sino yo no lo entiendo.No creo que tenga que haber estudiado uno arquitectura o bellas artes para ver que hay cosas que no pegan ni con cola...joder,si tienen que construir estos mamotrecos por c...,que los pongan en las zonas nuevas de las ciudades,no en el casco historico!

[Gallium]

Tweet

Ya que incidís en el ma-Moneo que comenté sucintamente a colación del museo de las Colecciones Reales os hago un breve análisis desde la cercanía.

Lo que os venía diciendo. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

A mejor.

Hemos recuperado la plaza y ampliado el espacio para los viandantes pasando la calle por debajo del edificio. El que quiera aparcar debajo que se joda y pague, que Ávila no es tan grande como para llevar el coche a todos lados. Y se acabó.

A peor.

Aunque los edificios de enfrente tampoco pegan mucho con San Pedro ni con las Murallas, al menos tienen una magnitud adecuada al conjunto. El engendro de Moneo se construyó una altura superior a lo que estaba proyectado, alzándose sobre el resto de edificaciones para gloria de yo que se quién. Pero es como funcionan las cosas en este país en general y en esta comunidad, provincia y ciudad en particular. Hacemos las cosas se permita o no, y con el daño hecho, como cuesta más el remedio que la enfermedad, se cambia la normativa para legalizarlo y punto. Lo mismo da que sea la plaza principal de una ciudad que un pinar.

Por no hablar de la calidad de los materiales. El suelo de la plaza lo pusieron con piedra de no se dónde (creo que la trajeron de Brasil) y a la primera helada gorda se jodieron la mitad de las baldosas. Esta información no se si es real o una de las múltiples leyendas urbanas, lo único que sé es que las piedras se partieron, lo ví in situ. También unos vándalos arrancaron unas placas del edificio con sus propias manos. Si tantos millones vale el metro cuadrado al menos que utilicen materias de primera calidad.

La propia estética (por no hablar del color) es de lo que es, un edificio de oficinas y apartamentos para los hambrientos especuladores (con Burri king incluido) cuando en lo que había antes aunque fueran bloques antiquísimos y a punto de derruirse había cada dos por tres alguna exposición de pinturas. Al menos en Madrid o en Toledo lo utilizan para fines culturales.

Éste era su aspecto anterior:

Se supone que iban a mejorarlo…


Sinceramente, el edificio de Moneo lo veo más en este hábitat, de la misma ciudad:

[Jocho]

Tweet

Algunos foreros han mencionado que ciertos estilos artísticos o edificios fueron polémicos en sus inicios y posteriormente, con el paso del tiempo, apreciados. Habría que precisar que tales fenómenos se manifiestan casi siempre en áreas de nueva urbanización, o en la recuperación de zonas degradadas. Casi nunca en centros históricos u artísticos razonablemente conservados.

Un pegote moderno en medio de un casco histórico  NO va a ser amnistiado por el paso del tiempo. Aquí os pongo un par de imágenes para que juzgueis vosotros mismos si el paso de unos años, décadas o incluso siglos van a convencer a alguién más que al autor del mamotreto, al que se enriqueció a su costa y si acaso a algún excéntrico iluminado.

 
Aquí vemos al viejo románico castellano literalmente a ostias con el pegote de Rafael Moneo. Si  buscáis en Wikipedia comprobaréis que el arquitecto NO menciona esto entre sus obras. Señala varias decenas de edificios, mas antiguos y modernos pero este en concreto, no. Por algo será. Los abulenses, en cambio, no pueden ocultarlo tan fácilmente.




Aquí la Puerta de Alcalá pisoteada por la Torre de Valencia. Ejemplo en varios libros de texto de lo que NO debe hacerse jamás en urbanismo.




Son solo dos ejemplos. Si buscásemos un poco los encontrariamos a centenares.

Carecemos de suficiente perspectiva para juzgar si la historia será clemente con esos edificios o no lo será, estamos todavía demasiado cerca de su contrucción para emitir un juicio ponderado.
Pero "sensu contrario" así, a bote pronto, se me ocurren algunos ejemplos de lo contrario: El Palacio de Carlos V en la Alhambra, cuando se contruyó debió parecer, poco menos que un crimen, comparado con el palacio nazarí, hoy en día es una de las obras cumbres del Renacimiento español y obra señera del manierismo. Y más cercano en el tiempo (aunque también nos falta perspectiva histórica para juzgarlo) se podría mencionar el tan denostado cubo de Moneo o ampliación del Prado que a mí, personalmente, me parece muy interesante tanto desde el punto de vista artístico como técnico.

Hombre, el edificio de Torre de Valencia se hizo a principios de los 70. Han pasado casi 40 años. Ya me parece tiempo suficiente para que sus supuestos méritos artísticos se hubieran puesto de manifiesto entre los sufridos ciudadanos. Y puedo asegurar que no ha sido así.
Pensar que algún día indeterminado de un futuro lejano, el pegote de Moneo va terminar encajando entre las murallas y la iglesia románica me parece un ejercicio de optimismo desmesurado, aunque respeto cualquier opinión.
En plena edad media la mezquita de Córdoba fue en parte desmantelada para hacer una catedral, y a pesar de que dicha catedral  seguramente reuna más virtudes que los edificios modernos que estamos repasando, en la actualidad no deja de ser considerado unanimemente un hecho lamentable que se edificara precisamente allí.

Llevado al extremo ese argumento de la "posible" prescripción de los espantos urbanisticos por el simple paso del tiempo daría lugar a la impunidad más absoluta en materia de edificación. Casos como el del Teatro Romano de Sagunto, que fue literalmente destrozado tras una reforma (yo diría que criminal) para reconvertirlo en una cosa rara funcional y moderna, se repetirían hasta terminar en pocas generaciones con el patrimonio de milenios. ¿Quien puede asegurar que dentro de quinientos años no se valorarán más los cubiletes de ladrillo moderno que los campanarios góticos? ¿Y no es (teóricamente) posible que dentro de mil años la gente se pirre por los bloques de hormigón franquista y le dejen indiferente las basílicas renacentistas?
No sabemos lo que ocurrira en el futuro. Pero lo que tengo claro es que las ciudades castellanas patrimonio de la Humanidad no han alcanzado esa calificación (y que supone la envidia de muchos otros páises) en base a que cada siglo destrozara el legado del siglo anterior.

[Donsace]

Tweet

tampoco hay que esperarse "cienes y cienes" de años para saber si una cosa canta o no... 

Lo de la Torre de valencia está claro que no cuadra, aunque sea sólo por el tamaño.

En otros casos en los que la cosa es más controvertida, dodne se guardan unas proporciones,, los colores no son estridentes, pero el diseño puede chocar es en los que habría que dejar pasar el tiempo...

... claro que uno de los mayores defectos de la arquitectura moderna es su incapacidad de sobrevivir a las centurias sin mantenimiento constante  Así que es posible que la igleisa ésa abulense siga ahí, intacta, mientras el edificio de al lado se desmorona sobre sí mismo. 

[Torremangana II]

Tweet

Al final todos los argumentos de los defendores de los adefesios se resumen en: no teneis perpectiva, no sabeis valorar, sois un pelín paletos...en cambio a nosotros nos sobra perspectiva, nos anticipamos en ver lo que otros no ven, somos cósmicovanguardistapirulis...Yo mas bien creo que sois un poquito lentos en tener perspectiva, en ver clara el agua clara...y lo digo yo que me encantan los rascacielos, los megapuentes, etc pero no en los cascos históricos.

No CM, no, lo que pasa es que gente fashion en arquitectura son 4 de cada 5, siendo generosos. Si el granadino palacio de carlos V hoy no se derriba es pq tiene sus añitos y tiene valor en sí, aunque ciertamente no se construyó en el lugar adecuado, ni ayer ni hoy, aunque por eso no se va a hundir, pero no se debió construir donde se construyó, fué y es un error.

[Donsace]

Tweet

Al final todos los argumentos de los defendores de los adefesios se resumen en: no teneis perpectiva, no sabeis valorar, sois un pelín paletos...en cambio a nosotros nos sobra perspectiva, nos anticipamos en ver lo que otros no ven, somos cósmicovanguardistapirulis...Yo mas bien creo que sois un poquito lentos en tener perspectiva, en ver clara el agua clara...y lo digo yo que me encantan los rascacielos, los megapuentes, etc pero no en los cascos históricos.

No CM, no, lo que pasa es que gente fashion en arquitectura son 4 de cada 5, siendo generosos. Si el granadino palacio de carlos V hoy no se derriba es pq tiene sus añitos y tiene valor en sí, aunque ciertamente no se construyó en el lugar adecuado, ni ayer ni hoy, aunque por eso no se va a hundir, pero no se debió construir donde se construyó, fué y es un error.

pues nos estás dando la razón, negar sistematicamente las cualidades de un edificio moderno por el simple hecho de estar en un casco histórico es de cerrao, simple y llanamente.

Yo abogo por reconocer el esfuerzo de integrarse sin renunciar a la modernidad. Habrá algunos que lo consigan y otros que no, ahí es donde hay que saber ver la diferencia y no cerrarse en banda.

[comunero morado]

Tweet

Al final todos los argumentos de los defendores de los adefesios se resumen en: no teneis perpectiva, no sabeis valorar, sois un pelín paletos...en cambio a nosotros nos sobra perspectiva, nos anticipamos en ver lo que otros no ven, somos cósmicovanguardistapirulis...Yo mas bien creo que sois un poquito lentos en tener perspectiva, en ver clara el agua clara...y lo digo yo que me encantan los rascacielos, los megapuentes, etc pero no en los cascos históricos.

No CM, no, lo que pasa es que gente fashion en arquitectura son 4 de cada 5, siendo generosos. Si el granadino palacio de carlos V hoy no se derriba es pq tiene sus añitos y tiene valor en sí, aunque ciertamente no se construyó en el lugar adecuado, ni ayer ni hoy, aunque por eso no se va a hundir, pero no se debió construir donde se construyó, fué y es un error.

Pero bueno, no doy crédito a lo que leo. Deberías estar orgulloso que un emperador cristiano pusiera en su sitio a los moros de mierda y construyera un palacio en mitad de su edificio más preciado. A partir de ahora te llamaré Mojamé.