Gracias, John Graham por pensar que no deberían descalificarme por intentar ayudaros. La verdad es que no debería pasar, únicamente me ponía en la peor situación. Y aunque te parezca increíble, hoy me han
vandalizado mi
página de discusión, que os puse al final del mensaje anterior. No puedo evitar pensar que está relacionado con este mensaje, ya que es el único asunto un poco conflictivo en el que me metí recientemente. Mis disculpas para todos aquellos foreros que vean su honor en entredicho por la actuación de unos pocos.
Dices que "Alguien tiene unas alternativas que no están al alcance del resto para cumplir las reglas que más abajo señalas." hombre, pues sí. Es una especie de democracia, donde se escoge a quiénes dar el poder para "mantener los asuntos en orden". Del mismo modo en los foros hay algunos con capacidad para borrar mensajes a discreción. No creo que eso contradiga la definición de un foro como lugar para compartir opiniones. No veo que la definición de bibliotecario contradiga lo otro.
Que se está escribiendo una historia personal, dices. Puede ser. Para serte sincero ni siquiera me leí el artçiculo ni metí a comprobar las diferentes versiones. Evidentemente si lo escribe el señor A será (hasta cierto punto) la visión personal de A. Si luego viene B, pues tendrá que armonizarlo.
Cuando no se ponen de acuerdo, borrando las contribuciones del otro es cuando se bloquean, pero no es algo común. Normalmente ambas partes logran ponerse de acuerdo. Y cuando para unos es verde y para otros azul pues se comentan ambas cosas (ejemplo típico: las guerras de cifras en las manifestaciones, pues se dice: según los organizadores: X, según los detractores X/100, según la policía: X/10).
Tu posición es buena, pero si se coge y se copia un libro, aún citando la fuente, entonces estaríamos infringiendo los derechos del libro. :? Podemos usarlos para documentarnos, y saber las cosas. También se incluyen a veces fragmentos citados en las discusiones para hacer valer una postura. Pero estamos
haciendo un artículo, no copiándolo. Estoy de acuerdo en que se puede hacer mucho con la historia en la mano, pero la historia es distinta para cada uno, y lamentablemente no va a haber un tercero dispuesto a estudiarse todos el asunto cada vez que haya una disputa. Y aún es fácil con la historia. Hay asuntos más difíciles de atestiguar.
Siguiente post: Gracias por el apoyo, Huidobro, estoy a tu disposición (o casi, jeje).
Voy contigo, mochuelo:
En primer lugar, te daría la bienvenida al foro, pero creo que ya lo conoces de sobra. :roll:
Jeje, no tanto, no tanto. Conozco diversos foros, pero lo cierto es que apenas heché un vistazo al vuestro. Gracias por la bienvenida. En la wikipedia también damos la bienvenida a todo el mundo, aunque a continuación tengamos que -a veces-
reñirlos(avisarlos) por infringir nuestras normas.
La Wikipedia no la hacen unos moderadores. Para empezar el nombre correcto es Bibliotecarios.
Lo mismo me da que se llamen de una forma u otra. Queda claro cuál es su función, ¿no? No creo que nos hayas dicho nada nuevo.
Hombre, entender, se te entiende. Pero hay formas de moderar y formas de moderar. Es mejor llamar a las cosas por su nombre, y cuando el asunto se veía liado pues mejor deshacer la madeja todo lo posible. Al pan, pan y al vino, vino.
La página está bloqueda porque los moderadores (o como los quieras llamar) habéis impuesto una versión del artículo que es totalmente incendiaria para los castellanos (no sólo para los castellanistas) y para cualquier persona con 2 dedos de frente. Defender en un artículo que pretende ser neutral y objetivo, las tesis de alguien como Carretero deja en muy mal lugar a la Wikipedia y a los "wikipedistas".
Lo menos que se puede hacer es dejar claro que la redacción del artículo sigue los postulados de Carretero y no meter todas las mentiras de este hombre como una redacción neutral y objetiva.
En primer lugar, nada de
habeis, puesto que yo no soy bibliotecario y para mi está tan bloqueada para vosotros. Además aún los que podrían hacer cambios no los hacen, puesto que estarían con ventaja. Puedes ver que desde que se bloqueó, hace casi 2 semanas, no se cambió el texto, únicamente hubo una corrección menor que probablemente se hizo en muchos otros artículos.
Yo no estoy tampoco defendiendo una versión ni otra. Tampoco sé quien es ese carretero (¿un historiador?). Como ya os comenté, las quejas van en la página de discusión, donde se puede argumentar todas las contradicciones que tenga el artículo y por qué lo anterior era mejor.
Tampoco decimos que sea neutral y objetiva.
Buscamos la neutralidad y la objetividad, pero es difícil. A menudo cuando se ve que un artículo no es neutral, vamos por la vía fácil y simplemente se pone un cartel avisando al lector de que no debe creérselo demasiado.
Me repito: los bibliotecarios no escriben la historia. Eso se deja a los historiadores.
De acuerdo, pero tanto unos como otros tienen la posibilidad de manipular la historia según sus ideas. Están muy bien tus frases idealistas, pero todos sabemos lo manipuladores que pueden llegar a ser historiadores, catedráticos, bibliotecarios...
Cierto. Todos somos humanos y también nos equivocamos, cuando no tergiversamos las cosas o nos las dan tergiversadas. Pero no veo por qué los bibliotecarios lo van a tergivarsar más que otro cualquiera, esto es: ¿por qué los mencionas tan explícitamente?
El bibliotecario que bloqueó la página, Ecemaml no veo que haya contribuido en el artículo, por lo que debo suponer que es neutral en el conflicto, que tenían principalmente Yomismo1 y Truor.
No seas tan simple, majo. No se trata de recuperar una lengua antigua, pero sería muy interesante no perder muchos términos de la lengua castellana que están quedando en el olvido. A eso nos referimos, así que no seas demagogo...
Había diferentes interpretaciones. Traté de dar las diversas opciones. Me parece fenomenal que quieras escribir los artículos en un castellano culto, aunque actual. Se trata de una enciclopedia, no de la conversación con los colegas en el bar. :)
¿qué tendrá que ver el servidor de los foros con nosotros? Si tienes algún problema con los foros, puedes hablar con sus administradores, que tenemos nombre y apellidos. Aquí te escribe uno... Y si quieres ir más allá, pues detrás de estos foros hay un CIF, que es el responsable último.
Si hay algún problema con Wikipedia, la responsabilidad será de la Fundación.
Esa es la comparación que debes hacer y no pasarte de listo.
Precisamente, veo un detalle (que me choca por la defensa a ultranza que hicisteis de la denominación) y lo comento en el foro, que es donde supongo que lo leereis mejor los administradores correspondientes.
No hablo de ir más allá. Eres tú quien hablaba de ir hacia allá antes de acá.
La definición de problemas es amplia. En general la fundación no es responsable de los contenidos, que agregó X usuario, del mismo modo que no eres responsable de lo que escriba yo aquí. ¿En sentido amplio? Pues vale, pero mejor centrarnos en lo próximo.
Sobre lo de "spanish" en este foro... Pues no, no es tan fácil cambiarlo, porque hay que editar "a pelo" decenas de archivos.
Podrías poner otros ejemplos de autocrítica que debamos hacernos, ¿pero este? ¿un poco triste, no?
Admito que posiblemente me pasé en la crítica. De hecho lo descubrí por casualidad, al registrarme para responderos.
Y en cuando a lo de decenas de archivos... es una exageración. Se trata de un solo archivo, dos a lo sumo. Seguramente en register.php o en un archivo aparte de idioma. Sólo hay que cambiar "spanish" por "español".
Si quieres puedo ponerme a mirar en el código fuente, donde se debe cambiar aunque creo que teneis el phpbb algo modificado, pero alguien que sepa de php lo hace en 2 minutos (alárgalo otros 10 si por el camino algo deja de funcionar :lol:).
··· 
