Castilla y León, 30 años después

[Navarrete]

Tweet

Los datos dejan claro lo que hay, pero mi interpretación y mi actitud son otras.
Este es el que me parece más interesante para comentar:



Esto es brutal. Menos de 10 hab/km2 hay que irse a Laponia para verlo, en Europa. Y las condiciones son... ni parecidas. Es VERGONZOSO que el Estado Español esté desaprovechando así estas áreas. Espléndida política. ¿De dónde salió el primer y hasta ahora único gran trasvase de España? De la mancha amarilla más grande: entre Guadalajara y Cuenca. Esa es la política de reequilibrio territorial de España.
Yo haría lo contrario: para el que tenga huevos de instalarse con trabajo en la "zona amarilla" de menos de 10 hab/km2, rebajas fiscales. Así iba a empezar a arreglar esto. Eso es lo que haría un verdadero Gobierno castellano, un "Alfonso X el Sabio" actual, no las políticas pamplinas con que nos premian las mafias PPSOEras. ¡Viva Castilla y cada una de sus comarcas!

Y menos tragarnos ese bodrio de la España radial, que va contra todos los conceptos elementales de gestión sostenible del territorio, lo que debe imperar en el futuro. Más recuperar y actualizar el concepto de red de ciudades tradicional castellano: ciudades con patrimonio, ciudades con calidad de vida, ciudades integradas en su entorno natural.

Esa debería ser bandera de lo castellano.
Y darnos a conocer en el mundo. Directamente. Pasando totalmente de España. España está focalizada en el "sol y playa". Castilla debe vender "sol y naturaleza", "sol y patrimonio", "sol y cultura", "sol y tradiciones", "sol y saber cuidar del territorio", "sol y calidad de vida", en esta Península hay mucho más que playas y 4 megalópolis, y eso lo tenemos en gran medida, nosotros.

Hay que ir empezando a echarle un par de huevos a esto. No me vale el autolamento. No nos dejemos comer el tarro por ese burdo sistema, que es el que nos quiere llevar al olvido. A la puta basura con ello. Lo castellano tiene mucho más que decir en el siglo XXI, XXII, XXIII...

Una matización. Una densidad de población inferior a 10 h/km2 no es por sí misma ni buena ni mala, todo depende de la orografía de la zona, del clima, del régimen de lluvias, de la fertilidad del terreno, etc. En una zona de alta montaña esa densidad es más que óptima y, muy al contrario, superarla es signo de degradación medioambiental y de especulación inmobiliaria salvaje. El crecimiento económico ha de ser siempre armonioso y se han de conjugar zonas de alta densidad de población con otras de baja densidad que sirvan de pulmón verde, para el mantenimiento de especies vegetales y animales autóctonas y para el ocio de los castellanos.

[Donsace]

Tweet

Realmente las zonas montañosas de Castilla se limitan a su perímetro (más o menos) y el sistema central. Aemás tampoco son altísimas montañas y su extensión es bien breve. Cuando esas manchas afectan a la práctica totalidad del área que se represesnta es como para alarmarse Porque ni siquiera en los valles hay gente. Así debería ser un mapa de densidades de una zona montañosa en la que hay atractivo para el asentamiento humano. Muy distinto de la situación que se da en Castilla:

[Navarrete]

Tweet

Realmente las zonas montañosas de Castilla se limitan a su perímetro (más o menos) y el sistema central. Aemás tampoco son altísimas montañas y su extensión es bien breve. Cuando esas manchas afectan a la práctica totalidad del área que se represesnta es como para alarmarse.

No confundas el perímetro de Castilla con el perímetro de la meseta. Hay Castilla más allá de los sistemas Ibérico y Cantábrico, hay Castilla fuera de las dos mesetas, ¿o no?  

Evidentemente en ese mapa hay muchísimos puntos que representan una auténtica despoblación que sería deseable eliminar, pero lo que yo quería matizar es que no todas esas zonas están desaprovechadas como daba a entender Tagus, un país armónicamente desarrollado también necesita parques naturales y reservas de la biosfera.

Así debería ser un mapa de densidades de una zona montañosa en la que hay atractivo para el asentamiento humano. Muy distinto de la situación que se da en Castilla:

Bien, este sería el modelo de un país montañoso como Austria en el que no queda más remedio que aprovechar el territorio todo lo posible. No es el caso de Castilla, en donde terreno utilizable hay a patadas, aquí se podría respetar a la naturaleza con más generosidad y no pretender construir una segunda Andorra.

[Francisco de Medina]

Tweet

Una matización. Una densidad de población inferior a 10 h/km2 no es por sí misma ni buena ni mala, todo depende de la orografía de la zona, del clima, del régimen de lluvias, de la fertilidad del terreno, etc. En una zona de alta montaña esa densidad es más que óptima y, muy al contrario, superarla es signo de degradación medioambiental y de especulación inmobiliaria salvaje. El crecimiento económico ha de ser siempre armonioso y se han de conjugar zonas de alta densidad de población con otras de baja densidad que sirvan de pulmón verde, para el mantenimiento de especies vegetales y animales autóctonas y para el ocio de los castellanos.

Completamente de acuerdo, Navarrete. El problema es que en Castilla hay muchísimo territorio que ya es reserva o parque natural. No podemos convertirnos en los indios norteamericanos, al final a los castellanos nos van a meter en una "reserva", y todo el territorio lo van a declarar Parque Natural, gestionado por el Gobierno.

Eso es lo que no podemos permitir.

[Donsace]

Tweet

Realmente las zonas montañosas de Castilla se limitan a su perímetro (más o menos) y el sistema central. Aemás tampoco son altísimas montañas y su extensión es bien breve. Cuando esas manchas afectan a la práctica totalidad del área que se represesnta es como para alarmarse.

No confundas el perímetro de Castilla con el perímetro de la meseta. Hay Castilla más allá de los sistemas Ibérico y Cantábrico, hay Castilla fuera de las dos mesetas, ¿o no?  

Evidentemente en ese mapa hay muchísimos puntos que representan una auténtica despoblación que sería deseable eliminar, pero lo que yo quería matizar es que no todas esas zonas están desaprovechadas como daba a entender Tagus, un país armónicamente desarrollado también necesita parques naturales y reservas de la biosfera.

Así debería ser un mapa de densidades de una zona montañosa en la que hay atractivo para el asentamiento humano. Muy distinto de la situación que se da en Castilla:

Bien, este sería el modelo de un país montañoso como Austria en el que no queda más remedio que aprovechar el territorio todo lo posible. No es el caso de Castilla, en donde terreno utilizable hay a patadas, aquí se podría respetar a la naturaleza con más generosidad y no pretender construir una segunda Andorra.

En cuanto a lo del perímetro por éso decía lo de "más o menos". No era cuestión de ser muy precisos pues lo que quería resaltar es que las áreas montañosas son pocas en comparación con zonas abiertas.

El caso de Castilla no es el de Austria, evidentemente, pero ponía el ejemplo de cómo una zona montañosa puede estar poblada, se aprovechable y atractiva, y cuál debería ser su aspecto en un mapa demográfico para contrastarlo con el desolador caso castellano, donde ni si quiera los valles en las zonas montañosas resisten un análisis demográfico positivo.

El caso de LR seguro que lo conoces mejor que yo. A parte del valle del Ebro, ¿en alguno de los demás valles hay una población sostenible, sana en cuanto al crecimiento vegetativo?

Castilla se parece más a la antigua alemania Democrática: un lugar llano y despoblado con una super urbe en su centro. ¡qué bien! 

[serrano]

Tweet

Un gran trabajo Francisco de Medina; aunque son aspectos que en parte intuimos o sabemos, debiéramos estar continuamente exponiéndolos para que no se nos vaya de la cabeza nunca.

Respecto a la denominación que has utilizado "Castilla y León, 30 años después", pues me ocurre lo mismo que a Comunero Morado y a AriasGonzalo: el mapa que has utilizado es el de CASTILLA (compartida o no, equivocada o no, esa es la única posición oficial del PARTIDO CASTELLANO -PCAS-). La denominación "Castilla y León", hoy es una de las cinco comunidades autónomas en que se fragmentó Castilla en la transición; históricamente (hace mucho, mucho, mucho tiempo: siglos XI al XIII) se empleaba para los periodos en que ambos reinos estaban unidos, para diferenciarlos en los periodos en que se encontraban separados).  

[caminante]

Tweet

¿Castilla 30 años después?. MAL.
Si estuviera bien, no estaríamos hablando de Castilla, ni probablemente existiera este Foro.
Y por cierto, soy castellano y mi bandera es el pendón de Castilla.Pero si para que estuviera León, Castilla se tuviera que llamar Castilla y León(de las 17 provincias) y la bandera tuviera que ser la cuartelada...el cielo abierto.

[Tagus]

Tweet

Pues qué quieres que te diga Navarrete, la situación de buena parte de Burgos, Soria entera, y buena parte de Guadalajara y Cuenca, me parece que raya lo escandaloso. No es ni medio normal que los valles central-superiores del Duero y del Tajo estén como están. Esa zona da para mucho más. Y la provincia de Cuenca lo mismo.

Y no hace falta que pongáis mapas de Alemania o Austria, aquí hay ejemplos mejores y más extrapolables al conjunto castellano. Yo ya lo he dicho en otro hilo, lo vuelvo a repetir a riesgo de que se me tache de chovinista, un modelo poblacional más adecuado en Castilla me parece que es el que se da en Toledo y sur de Ávila. Fijaos detenidamente. Incluye zonas de valle, zonas de montaña, zonas llanas, dos áreas urbanas en torno a 100.000 habitantes, y salvo algún área en los Montes de Toledo (donde siempre ha sido así) ninguna está desértica.


Creo que por ahí deberíamos empezar a encarrilar las cosas. Propuestas locales se me ocurren varias: Aranda de Duero debería ser capital de provincia. En Guadalajara tratar de prolongar el crecimiento industrial por el corredor del Henares hasta Sigüenza, que no se quede todo en Azuqueca-Guadalajara, aprovechando además una infraestructura que ya hay, que es el ferrocarril tradicional Madrid-Barcelona, corredor de mercancías y una de las mejores líneas ferroviarias de España hasta que se han construido los AVE.
Y Cuenca con varias pequeñas acciones a menor nivel, también podría mejorar mucho.

Esas son acciones a nivel local, a nivel castellano hay que arremeter frontalmente contra el sistema que nos conduce a que esto sea como la antigua Alemania Democrática.

[Francisco de Medina]

Tweet

Un gran trabajo Francisco de Medina; aunque son aspectos que en parte intuimos o sabemos, debiéramos estar continuamente exponiéndolos para que no se nos vaya de la cabeza nunca.

Respecto a la denominación que has utilizado "Castilla y León, 30 años después", pues me ocurre lo mismo que a Comunero Morado y a AriasGonzalo: el mapa que has utilizado es el de CASTILLA (compartida o no, equivocada o no, esa es la única posición oficial del PARTIDO CASTELLANO -PCAS-). La denominación "Castilla y León", hoy es una de las cinco comunidades autónomas en que se fragmentó Castilla en la transición; históricamente (hace mucho, mucho, mucho tiempo: siglos XI al XIII) se empleaba para los periodos en que ambos reinos estaban unidos, para diferenciarlos en los periodos en que se encontraban separados).  

Gracias por la puntualización, Serrano. La tendré en cuenta en el futuro.

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Enhorabuena por los mapas FdM