Revisión del mapa de las 17 provincias castellanas

[Quinto]

Tweet

Estoy de acuerdo, yo siempre he dicho que no habría que poner límites, otra cosa es que tengamos una idea de lo que debería ser Castilla, pero como cada cual la tiene distinta es mejor centrarnos en crear algo llamado Castilla, y luego ver quién se adhiere.

[Bernardino de Salmeron]

Tweet

Un punto de vista mas aunque os pueda paraecer abusurdo, las Comaracas de Doble Valor Cultural (alomjer el nomre no es el mas acertado)
Leon que se lo queden los leoneses, despues de haber vivido alli y conocerles es lo mejor que puedo decir de ellos, Zamora y Salamanca para mi deberian ser C D V C, Caceres tambien es una CDVC, Requena u Utiel son zonas netemente castellanas, La rioja tiene parte totalmente castellana y una gran zona de CDVC compartida por castellanos, aragoneses y vascos( o tal vez no) en el caso de ciertas zonas de Navarra lo mismo, en ciertas zonas de Euskal Herria, CDVC castellano/vasconas, en Cantabria CDVC cantabro/castellana, para el Raco de ademuz CDVC, para el sur de Albacete tal vez incluyendo Murcia hasta Orihuela y Torrevieja CDVC con los castellanos, no se solo es una opinion conciliadora.

[Francisco de Medina]

Tweet

Un punto de vista mas aunque os pueda paraecer abusurdo, las Comaracas de Doble Valor Cultural (alomjer el nomre no es el mas acertado)
Leon que se lo queden los leoneses, despues de haber vivido alli y conocerles es lo mejor que puedo decir de ellos, Zamora y Salamanca para mi deberian ser C D V C, Caceres tambien es una CDVC, Requena u Utiel son zonas netemente castellanas, La rioja tiene parte totalmente castellana y una gran zona de CDVC compartida por castellanos, aragoneses y vascos( o tal vez no) en el caso de ciertas zonas de Navarra lo mismo, en ciertas zonas de Euskal Herria, CDVC castellano/vasconas, en Cantabria CDVC cantabro/castellana, para el Raco de ademuz CDVC, para el sur de Albacete tal vez incluyendo Murcia hasta Orihuela y Torrevieja CDVC con los castellanos, no se solo es una opinion conciliadora.

Una opinión que enriquece sin duda mucho el debate. Sin embargo, el ser humano, por naturaleza, necesita límites. Los ha necesitado siempre, y cuando no los tiene se los impone a sí mismo. Es una constane histórica de la humanidad. La existencia de límites está en todos los aspectos y órdenes de la vida, "rayas" que dividen una cosa de otra, que diferencian un sentimiento de otro, la casa del vecino de la mía, etc. Y en este caso, ídem de lienzo. Se puede hablar horas y horas sobre límites, pero haberlos, ha de haberlos. E igual de nítidos que los de la casa del vecino, para no ser menos...xD.

Y lo que está claro es que no partimos de cero para reivindicar lo que nos parezca. Partimos de un sistema que ya existe, y que quizá, con ayuda de la Providencia, podamos algún día modificar, pero jamás destruir y replantear totalmente desde cero. Por tanto, lo que hay que tener claro en este asunto y que nadie parece tener en cuenta es que en una futura configuración de Castilla habrá que incluir necesariamente zonas dudosas o que no lo son históricamente (Hellín, por ejemplo) y habrá que ceder otras que siempre lo han sido pero que es inviable su inclusión (Este de Cáceres, Requena-Utiel, Encartaciones, etc).

Estamos en el siglo XXI, no en el 1085. Hay que ser flexibles para que el proyecto pueda ser un proyecto de futuro, y no de pasado

[Tagus]

Tweet

Y lo que está claro es que no partimos de cero para reivindicar lo que nos parezca. Partimos de un sistema que ya existe, y que quizá, con ayuda de la Providencia, podamos algún día modificar, pero jamás destruir y replantear totalmente desde cero. Por tanto, lo que hay que tener claro en este asunto y que nadie parece tener en cuenta es que en una futura configuración de Castilla habrá que incluir necesariamente zonas dudosas o que no lo son históricamente (Hellín, por ejemplo) y habrá que ceder otras que siempre lo han sido pero que es inviable su inclusión (Este de Cáceres, Requena-Utiel, Encartaciones, etc).

¿Hellín castellano? Si bastante tenemos con no perder Toledo y Cuenca, zonas con tanto peso en la cultura castellana como Toledo y Cuenca plenamente amenazadas por la panmancheguización. Hoy he visto una nueva tienda panmanchegante y un nuevo restaurante panmanchegante en pleno casco histórico de Toledo, donde nunca en la vida los había habido. Este daño que está haciendo la política de Barreda y el "PSOCLM-Mercenarios contra Castilla" es terrible. Para que luego alguno aún abra un hilo diciendo que el castellanismo está de moda. Esto es desesperante.

[Panadero]

Tweet

Si no somos capaces de definir de forma clara que define a la nación castellana es bastante difícil poder establecer su solar territorial sin incurrir en contradicciones.

Os pongo un ejemplo práctico... ¿Cantabria castellana y Murcia no?

Me explicais qué criterio objetivo define la castellanidad de una frente a la otra que no pueda rebatirse con razones y todo ello sin apelar a imponderables tan abstractos como "el carácter de sus gentes"

Antes de marcar límites debería existir un criterio claro para determinarlos.

[Salvaje]

Tweet

Os pongo un ejemplo práctico... ¿Cantabria castellana y Murcia no?

¡Exacto! La cosa es muy sencilla, hay que partir desde cero. Desde una sóla pregunta: ¿qué es Castilla?

Bien, pues la cosa en principio es bastante simple. Castilla es la región histórica de España comprendida por las provincias de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, entendiendo por Castilla la Vieja a las provincias de Santander, Burgos, Logroño, Soria, Segovia y Ávila (yo además añado Pucela y Palencia, se puede estar en desacuerdo ojo  ) y entendiendo Castilla la Nueva por Madrid, Guadalajara, Toledo, Cuenca y Ciudad Real. Ésas 11 provincias (13 añadiendo VA y PA) serían Castilla, al menos partiendo de esa base.

A partir de aquí añadimos los territorios que consideramos oportunos, que son:
-la provincia de Albacete sin las comarcas de la Sierra del Segura, el Campo de Hellín y el Corredor de Almansa. O lo que es lo mismo, aquéllas zonas de Albacete que pertenecieron a Cuenca y La Mancha más los antiguos partidos de Albacete y Chinchilla.

-Las zonas históricamente castellanas que hoy se encuentran en manos de otras regiones (el este de Cáceres, la Rioja alavesa, Requena, las Encartaciones...)

-El antiguo Reino de León sin Asturias ni Extremadura (provincias de León, Zamora y Salamanca, así como VA y PA para algunos sectores), debido a los grandes lazos culturales que esta región mantiene con Castilla.

Como este territorio es difícil de precisar si no es saliéndose del actual mapa provincial, para "simplificar" el territorio castellano éste queda reducido al ámbito de las 17 provincias que forman las actuales autonomías de Cantabria, La Rioja, Castilla y León, Madrid y Castilla-La Mancha. Eso es Castilla, y no Murcia ni Extremadura ni leches. Eso. Creo que no es tan difícil, ¿no?

[Salvaje]

Tweet

Este último le tengo en mi habitación, se puede conseguir en el IGN (www.ign.es, parece que ahora mismo no funciona la web) aquí le he encontrado más barato que lo que me costó 3,60 € por si a alguien le interesa http://www.tiendaverde.es/ficha.php?id=24468&lang=es

¿Y? No sé si sabrás que muchos mapas antiguos se hacían obedeciendo a criterios geográficos, climáticos y en general naturales. El criterio histórico se pasaba por alto con bastante frecuencia. Está claro qué es Castilla y qué no, y Extremadura no lo es.

Insisto, me parece absurdo meter esa "trifulca" en Cáceres.

Te voy a decir una cosa: si algún día a esos pueblos se les da a elegir entran en Toledo. Entran en el ámbito de Talavra y no en el de Cáceres.

[Tagus]

Tweet

Esa es la teoría historicista. Mi teoría es la cultural, que no se ajusta a ningún criterio único, porque no existe ningún criterio objetivo y definitivo. Diría que es un conjunto de factores vinculados fundamentalmente a la creación y desarrollo de la cultura castellana, que es en un 90% lo que los nacionalistas españoles se arrogan como "español". Y esto se debe fundamentalmente a un "núcleo" que básicamente está definido de norte a sur por las provincias de Burgos y Toledo, y de oeste a este entre la zona de Salamanca y la de Molina de Aragón y los montes entre Cuenca y Teruel. Eso es "el mínimo", el cogollo. Si no hay eso, entonces Castilla pasa a no existir. Luego a partir de ahí digamos que lo castellano se puede extender en distintas direcciones en una distancia variable, según  las épocas y según la influencia mayor o menor fundamentalmente de las ciudades de la zona anterior, la que configura "el núcleo".

El objetivo del PP es homogeneizar toda España enterita a partir de esta nuestra cultura, desarrollada en este nuestro espacio, y el empeño del PSOE o Partido Espanyol o  Anticastellano es destrozar este vínculo cultural todo lo posible para convertir defintivamente España en su Espanya, en su puzzle de taifas liderado por Barcelona, "caput Espanyae".
Esa es mi visión.

[Salvaje]

Tweet

Esa es la teoría historicista. Mi teoría es la cultural

Yo también le doy importancia a la cultura, pero allí donde ésta rebasa los límites históricos no entro. Entre cultura e historia me quedo con la última, porque culturalmente nos asemejamos mucho también a Murcia y Asturias, por ejemplo.

[ariasgonzalo]

Tweet

Esa es la teoría historicista. Mi teoría es la cultural

Yo también le doy importancia a la cultura, pero allí donde ésta rebasa los límites históricos no entro. Entre cultura e historia me quedo con la última, porque culturalmente nos asemejamos mucho también a Murcia y Asturias, por ejemplo.

Claro, culturalmente somos, no parecidos, sino casi idénticos a Asturias. De hecho yo, hay veces que no se si estoy tomando unos vinos en Rioseco o en Avilés.