Terremoto en Japón

[Numantino_Alcarreño]

Tweet

Numantino tengo que corregirte, lluvias de meteoritos se dan a diario (otra cosa es el tamaño de los mismos que normalmente suele ser milimétrico a centimétrico). Cuando los dinosaurios como tú dices, se habla del impacto de un meteorito de decenas de metros sobre la superficie terrestre y en un caso similar las nucleares sólo serían un problema añadido, ya que podría desencadenar diversos fenómenos como vulcanismo, glaciaciones (al crear una capa de gases que impediría la entrada de calor solar), desaparición de centenares de especies: vegetales, que no podrían realizar la fotosíntesis y animales que no dispondrían de alimento, y así un largo etc.

La cantidad de gente que mata lo derivado del petroleo, carbón, etc... es enorme, cáncer, problemas respiratorios, etc......

Por no hablar del tabaco 

me refería con peligros serios a la población, cosa que con los terromotos los tenemos cada dos por tres y en aumento, pero vamos, que por ejemplo para nosotros lo de los terremotos es casi lo mismo que lo de la lluvia de meteoritos, solo que lo veo un riesgo innecesario para la salud ya de por si el tener una central nuclear cerca como para que encima ocurra algo natural

[Tagus]

Tweet

Que si el petróleo, que si el carbón... por mí como si hay que volver a los caballos. Lo que sea con tal de evitar estos desastres tan dantescos, y apocalípticos, realmente, a los que dan lugar los accidentes nucleares.

Quien esté a favor de la energía nuclear que se vea un par de documentales sobre Chernobyl, que en internet es muy facil localizarlos, que piense en lo que les espera a los pobres japoneses de esa zona, y que recapacite imaginándose viviendo una pesadilla similar. ¿Vale la pena, realmente? Por mantener este tren de vida, las megaciudades y toda esta artificialidad consumista.

¡A la mierda ya, hombre!, como dijera el Labordeta. Es que aunque tuvieramos que volver a los caballos, que ni siquiera sería el caso. A la mierda ya con tanto gasto energético, creación de nuevas necesidades al hombre, y toda esta espiral monstruosa de consumismo.

[Skin Castilla]

Tweet

Aprovecho para decir que la gente de ecologistas en acción llevará a cabo varias acciones el jueves. Os dejo el enlace:
http://www.ecologistasenaccion.org/article20037.html

[S.P]

Tweet

Que si el petróleo, que si el carbón... por mí como si hay que volver a los caballos. Lo que sea con tal de evitar estos desastres tan dantescos, y apocalípticos, realmente, a los que dan lugar los accidentes nucleares.

Quien esté a favor de la energía nuclear que se vea un par de documentales sobre Chernobyl, que en internet es muy facil localizarlos, que piense en lo que les espera a los pobres japoneses de esa zona, y que recapacite imaginándose viviendo una pesadilla similar. ¿Vale la pena, realmente? Por mantener este tren de vida, las megaciudades y toda esta artificialidad consumista.

¡A la mierda ya, hombre!, como dijera el Labordeta. Es que aunque tuvieramos que volver a los caballos, que ni siquiera sería el caso. A la mierda ya con tanto gasto energético, creación de nuevas necesidades al hombre, y toda esta espiral monstruosa de consumismo.

[Panadero]

Tweet

Se ha producido una nueva explosión por combustión de hidrógeno en el reactor 2 de la central nuclear y un incendio en el 4. La radiación en torno a la planta es cuatro veces superior a lo aconsejable. Falla la refrigeración en los reactores 5 y 6. El Gobierno crea una zona de exclusión aérea en un radio de 30 kilómetros

13.29 Reuters acaba de ampliar la información sobre los niveles de radiación en Fukushima y cómo puede estar afectando a los trabajadores de TEPCO. Al parecer, los empleados están entrando y saliendo de la sala de control del reactor 4 ya que no pueden permanecer mucho tiempo expuestos. La información contrasta con el último comunicado de la AIAE

Como vemos tres están jodidos y otros tres van rumbo a ello...No quiero ser alarmista pero sí esto no lo pueden frenar y sin tener ni idea de como va esto, ¿Cual serían las consecuencias?; Algún entendido por favor... que especular con crisis humanitaria y economica también sé hacerlo yo... Pero mi duda es que es a lo que nos podemos estar enfrentando y como se desarrollara... ¿Puede ser otro Chernobil, o puede ser peor si no controlan estos reactores?.

Actualizo para decir que no tiene muy buena pinta el que este prohibido la exlusión aérea (tal vez para filmaciones ¿?) y que pueda ser verdad el tema de que no pueden estar mucho tiempo expuestos... si no mal recuerdo en chernobil no podían estar más de dos minutos 

La problemática en Chernobil radicaba en que el reactor reventó literalmente y carecía de vasijas de contención por lo que la radiación se liberó a lo bestia. En Japón el problema radica en que los reactores afectados son muchos a la vez, pero aún su fusión podría minimizarse gracias a la existencia de dobles vasijas de contención. En suma, el potencial destructor es mayor en Japón, pero la liberación de radiactividad en caso de fallar las contenciones sería más progresiva, permitiendo evacuar a la población y organizar mejor la reacción. Al estar más controlada la fuga de radiación es probable que los equipos de limpieza puedan estar algo más de tiempo en la zona.

[Ginevrapureblood]

Tweet

kmy, la radiación puede ser mucho más peligrosa a corto plazo que la contaminación ambiental, de ahí las pegas, amén de los residuos. No creo que la radiación se transmita genéticamente como dice Skin, de hecho en Chernobil la fauna y flora se han recuperado rápidamente. Pero de ahí a preferirla a la ambiental...

Siento discrepar en parte contigo, Quinto.

Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron los niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.[23]

Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, en entornos naturales. En ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se han detectado niveles de varios miles de becquerelios por kg de cesio-137 en animales de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas del bosque y peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de 40.000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que "las restricciones en ciertos alimentos de algunos estados miembros deberán mantenerse aún durante muchos años.[11

En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne de corzo se llegaron a medir hasta cerca de 300.000 bequerelios de cesio-137. Esta medida se tomó durante un periodo anómalo de alta radiactividad posiblemente causado por la caída de agujas de pino contaminadas. Las concentraciones de elementos radiactivos han ido descendiendo desde entonces hasta un valor medio de 30.000 Bq en 1997 y 7.400 en 2000, niveles que siguen siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite máximo permitido de cesio radiactivo en un kg de carne de caza es 500 Bq. En Ucrania es de 200 Bq para cualquier tipo de carne

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Fauna_y_flora

La fauna y la flora puede que se hayan recuperado, es decir, que después de la catástrofe el lugar se ha poblado de nuevo con animales y ha vuelto la vida vegetal. Pero están contaminados. Es decir, que a día de hoy, no son aptos para consumo humano. Las piezas de caza en los bosques cerca de la zona 0, no se pueden comer porque tienen altos niveles de radiación. Y la leña no se puede quemar poque además emitirían esa radiación a la atmósfera.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Desde luego como se funda el nucleo y todo eso salga se acabó la mitad Norte de Japón....

[Tagus]

Tweet

kmy, la radiación puede ser mucho más peligrosa a corto plazo que la contaminación ambiental, de ahí las pegas, amén de los residuos. No creo que la radiación se transmita genéticamente como dice Skin, de hecho en Chernobil la fauna y flora se han recuperado rápidamente. Pero de ahí a preferirla a la ambiental...

Siento discrepar en parte contigo, Quinto.

Poco después del accidente varios países europeos instauraron medidas para limitar el efecto sobre la salud humana de la contaminación de los campos y los bosques. Se eliminaron los pastos contaminados de la alimentación de los animales y se controlaron los niveles de radiación en la leche. También se impusieron restricciones al acceso a las zonas forestales, a la caza y a la recolección de leña, bayas y setas.[23]

Veinte años después las restricciones siguen siendo aplicadas en la producción, transporte y consumo de comida contaminada por la radiación, especialmente por cesio-137, para impedir su entrada en la cadena alimentaria. En zonas de Suecia y Finlandia existen restricciones sobre el ganado, incluyendo los renos, en entornos naturales. En ciertas regiones de Alemania, Austria, Italia, Suecia, Finlandia, Lituania y Polonia, se han detectado niveles de varios miles de becquerelios por kg de cesio-137 en animales de caza, incluyendo jabalíes y ciervos, así como en setas silvestres, frutas del bosque y peces carnívoros lacustres. En Alemania se han detectado niveles de 40.000 Bq/kg en carne de jabalí. El nivel medio es 6800 Bq/kg, más de diez veces el límite impuesto por la UE de 600 Bq/kg. La Comisión Europea ha afirmado que "las restricciones en ciertos alimentos de algunos estados miembros deberán mantenerse aún durante muchos años.[11

En un estudio de 1992-1993 de las especies cinegéticas de la zona, en un kilo de carne de corzo se llegaron a medir hasta cerca de 300.000 bequerelios de cesio-137. Esta medida se tomó durante un periodo anómalo de alta radiactividad posiblemente causado por la caída de agujas de pino contaminadas. Las concentraciones de elementos radiactivos han ido descendiendo desde entonces hasta un valor medio de 30.000 Bq en 1997 y 7.400 en 2000, niveles que siguen siendo peligrosos. En Bielorrusia el límite máximo permitido de cesio radiactivo en un kg de carne de caza es 500 Bq. En Ucrania es de 200 Bq para cualquier tipo de carne

http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Fauna_y_flora

La fauna y la flora puede que se hayan recuperado, es decir, que después de la catástrofe el lugar se ha poblado de nuevo con animales y ha vuelto la vida vegetal. Pero están contaminados. Es decir, que a día de hoy, no son aptos para consumo humano. Las piezas de caza en los bosques cerca de la zona 0, no se pueden comer porque tienen altos niveles de radiación. Y la leña no se puede quemar poque además emitirían esa radiación a la atmósfera.

Exactamente. Recomiendo a quien sepa inglés este documental de 2006 sobre Chernobyl. "The battle of Chernobyl" cuenta todo de cómo sucedió, la construcción del "sarcófago", las consecuencias, como esta, sale Gorbachov contando su experiencia... muy interesante y terrible.

Best Chernobyl Documentary 2006 The Battle of Chernobyl (HQ) 1hr 32min 1 clip

[Ginevrapureblood]

Tweet

Recomiendo a quien sepa inglés este documental de 2006 sobre Chernobyl. "The battle of Chernobyl" cuenta todo de cómo sucedió, la construcción del "sarcófago", las consecuencias, como esta, sale Gorbachov contando su experiencia... muy interesante y terrible. Best Chernobyl Documentary 2006 The Battle of Chernobyl (HQ) 1hr 32min 1 clip

Yo también recomiendo el mismo documental que Tagus, pero aquí teneis un enlace del mismo en castellano. Es la primera parte de doce:

Documental - El Desastre De Chernobyl 1/12

[Torremangana II]

Tweet

Vale, cerramos toda fuente energética contaminante (carbón, petroleo, nuclear...) pero ¿qué hacemos cuando el paro se plante en un 50 u 80%?

Eso supone volver al siglo XVIII, a la era preindustrial, con el agravante de que la población mundial es X veces mayor, ¿de qué viviremos?