Terremoto en Japón

[Tagus]

Tweet

Eso supone volver al siglo XVIII, a la era preindustrial, con el agravante de que la población mundial es X veces mayor, ¿de qué viviremos?

¿Para qué está sirviendo la mayor parte de la energía que usamos? ¿Para producir los alimentos y productos de necesidad básica?

No, para mantener una espiral de consumismo insostenible. Esa es la verdad.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Vale, cerramos toda fuente energética contaminante (carbón, petroleo, nuclear...) pero ¿qué hacemos cuando el paro se plante en un 50 u 80%?

Eso supone volver al siglo XVIII, a la era preindustrial, con el agravante de que la población mundial es X veces mayor, ¿de qué viviremos?

No se trata de cerrar todas las fuentes de energía. Se trata de cerrar aquellas fuentes de energía que puedan producir una hecatombe a corto y largo plazo y a todos los niveles (humanos, fauna, flora, hasta la misma tierra se contamina y no se puede cultivar en ella)...

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Y yo vuelvo a decir que la energía derivada del petroleo y del carbón se lleva al año muchísimas mas vidas que la nuclear.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y yo vuelvo a decir que la energía derivada del petroleo y del carbón se lleva al año muchísimas mas vidas que la nuclear.

Leka, cuando no quieres entender, no hay manera.

Si todas las plantas térmicas (carboníferas o petrolíferas) del mundo explotaran a la vez, pues pegaba esto una leche monumental. Al cabo de un siglo o menos, repoblaríamos sin mayores problemas, humanos fauna y flora.

Si todas las centrales nucleares explotaran a la vez... bye bye planeta Tierra. Prácticamente sobrevivirían algunas bacterias y las cucharachas.

Que el carbón y el petroleo se lleven vidas es tristísimo, pero lo de la energía nuclear es mucho peor. Y el que no lo vea es corto de miras. La energía nuclear además de llevarse vidas (observa los datos de la población con cáncer al lado de las centrales nucleares), en caso de accidente, no sólo se llevaría vidas, arrasaría con TODO en cien kilómentros a la redonda. Todo, vidas, plantas, animales, hasta la tierra quedaría inservible.

Desde Bruselas se ha calificado lo de Fukushima de apocalíptico:

"Se habla de apocalipsis y creo que es un término particularmente bien escogido", declaró el comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, ante una comisión del Parlamento Europeo en Bruselas

Leka, una vida humana muere y nace otra tras un accidente de lo que sea. Pero tras una catástrofe nuclear, no nace nada sano, absolutamente nada, ni niños (lee por ahí la pectina que tienen que tomar  a día de hoy niños de 5 y 6 años para descontaminarse 20 años después de que eso ocurrriera).

Aún hoy, se siguen sin poder consumir las piezas de caza en los bosques de la zona.

¿Que el carbón y el petroleo es dañino? Mucho y también para el medio ambiente y para las especies. Pero comparar uno con otro es de auténtica risa. Mientras lo uno es dañino, lo otro es totalmente destructivo.

[TAROD]

Tweet

Y yo vuelvo a decir que la energía derivada del petroleo y del carbón se lleva al año muchísimas mas vidas que la nuclear.

Leka, déejalo majo, es imposible luchar contra personas que usan y abusan de la energia, que quieren tener calentita la casa cuando llegan a ella en invierno, fresquita en verano, que la TV les informe o les entretenga, que la lavadora les haga evite el barreño y el rio, que la plancha no tenga carbocillos o simplemente vivir mejor, pero no quieren pagar la factura de la luz.

Yo prefiero una factura de la luz que no haya que pagar, pero conlleva la vida del burro, y el estilo de vida de mi bisabuelo, que cada cual decida.

Por la recuperación del burro autócno castellano como alternativa de vida castellana. No a la electricidad ni a la energia de ningún tipo.

¿Por cierto calentar la estancia con leña de los árboles, supone una acción antiecológica? Porque ya puestos....  ale que me tomo otra copa de DYC y me fumo otro canutillo.  

[Skin Castilla]

Tweet

Vale, cerramos toda fuente energética contaminante (carbón, petroleo, nuclear...) pero ¿qué hacemos cuando el paro se plante en un 50 u 80%?

Eso supone volver al siglo XVIII, a la era preindustrial, con el agravante de que la población mundial es X veces mayor, ¿de qué viviremos?

Si de tí dependiera viviríamos de salir a cazar vascos, catalanes y gallegos independentistas, para después cocinarlos a fuego lento (o en horno de leña que da mejor sabor a la carne)

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

aparte de lo que dice Tarod, Ginevra, tu basas tu argumentación en que las plantas de repente exploten...mientras que yo te hablo del DIA A DIA, cosas que ocurren anualmmetne, no me hace falta irme a hipotesis para afirmar que las plantas de toda al vida matan a muchisima mas gente que las nucleares, dan energía mucho mas cara y te hacen dependiente(en nuestro caso) del exterior.

Y ni que decirte que el calentamiento global y todas esas histerias que están hoy de moda no vienen por las nucleares sino por el petroleo y derivados.

Pero venga, sigue hablándome de hipotesis apocalípticas de plantas explotando a la vez que yo seguiré con la realidad anual, y es que incluso con lo de Japón, muchas mas vidas se lleva pro delante la combustión que la fisión.

[John Graham]

Tweet

¿Pero por que narices tiene que explotar una central o cargarse a todo quisqui  ? 

Con Garoña llevamos mas de 30 años y no ha pasado nada grave, y los americanos y franceses y alemanes llevan un huevo con sus centrales y no les pasa nada grave...

Que pase algo cada 50 años, pues vale. De Chernóbil a esto, va un mundo. Porque la gente espabila y las centrales son más seguras. Qué culpa tenemos de que la tierra se cobre el expolio al que la sometemos con terremotos, tsunamis, y demás historias? Si con todo esto, la central de fukushima sigue en pie aunque con graves problemas en sus reactores (por mala gestión de la empresa sobre todo)...qué más queréis?

[Ginevrapureblood]

Tweet

Pero venga, sigue hablándome de hipotesis apocalípticas de plantas explotando a la vez que yo seguiré con la realidad anual, y es que incluso con lo de Japón, muchas mas vidas se lleva pro delante la combustión que la fisión.

Tiene gracia... Bueno en realidad no tiene ninguna. No he hablado yo de hipótesis apocalipticas. Desde Bruseleas ya se ha calificado de apocalipsis.

Y por si a alguien le intersa, Garoña es una central con el mismo sistema que el de Fukashima.

Y Leka, desgraciadamente el día a día es impredecible porque la propia naturaleza en sí es impredecible.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Tarod, esa energía que tu dices, se puede obtener de otras fuentes. Pero no queiro una planta nuclear que ante una contingencia del tipo que sea, provoque una fuga, una explosión... y ponga en riesgo mi salud y mi entorno.