Vuelvo a insistir, me sorprende que no hayan aparecido en el hilo los que defendían la asepsia cuasiquirúrgica y las enormes ventajas de las nucleares. A lo mejor es que están veraneando en Tokio.
Uy! Perdona Comunero es que apenas saco tiempo ultimamente para estar por aquí.
La catastrofe japonesa no ha sido un desastre por la cuestión nuclear, sino que es un consecuencia mas de un terremoto excepcional 9 sobre 10, y de una maremoto nada singular, por tanto, achacarle la responsabilidad de la catastrofe al uso o abuso de la Central Nuclear es totalmente absurdo, victimista y demagogico.
Sobre la necesidad o no de centrales nucleares, que decir, pues que seguimos siendo un estado defitario de energia y que sale infinitamente mas rentable una Central Nuclear que otro tipo de explotación energética salvo las renovables en las que no se está invirtiendo y mientras que el estado este en manos de los lobbys energeticos no van a dar por culo con el desarrollo de las energias alternativas, asi que seguiremos puteando al uranio para que se cabree y nos de luz.
En cuanto al tema de la ubicación, pues lo mejor, y para ser equitativos, los reactores nucleares en Castilla y poder vender la energía producida al resto de territorio y los residuos nucleares en las zonas con mayor riesgo sismológico, por supuesto, ´pagando por su almacenamiento.
De todo esto hay una cosa que no entiendo.
Si te diagnostican un cancer, te metes directo en el hospital en la unidad de oncologia y le dices al médico que te salve la vida, y para ello, entre las alternativas la quimioterapia o la radioterapia y te importa una mierda la radiación propia y la ajena, (porque hay que recordar que la radioterapia emite radiaciones) pero si hablamos de crecer tecnologicamente, se necesita energia, pero no queremos energia nuclear, no la queremos térmica, ni construir pantanos en rios.
··· 
