En primer lugar voy a responder a algunas de las cuestiones que pantea
René:
Existe un conflicto de naturaleza política. Esa es la cuestión. Es algo innegable. Y para poder solucionar las expresiones de violencia que se generan en ese conflicto hay que tomar decisiones políticas. Hay que dar pasos políticos. La izquierda abertzale lo ha hecho. El estado no, aunque se están generando contradicciones incluso en el seno de la judicatura.
Bien, existe un conflicto de naturaleza política. Pero como ya dije en mi mensaje anterior, además de ese conflicto, dentro de este estado existen muchos otros conflictos de naturaleza política y vuelvo a repetir que la diferencia está en que las partes no organizan un grupo terrorista para defender sus pretensiones.
La solución política a ese conflicto, vendría a ser que el Estado creara las condiciones necesarias para la solución del mismo. Pero eso sentaría un precedente muy peligroso, porque vendría a decir que si un grupo de personas organizadas, con cierta base social toman la vía del terrorismo para conseguir sus objetivos políticos, el Estado cederá ante sus postulados por que "se trata de un conflicto de naturaleza política que hay que resolver por vías políticas".
Pues en mi humilde opinión, no. Las cosas no funcionan así. Si yo estoy a favor de un referendum en el P.V., es porque hay una mayoría que así lo quiere (votantes de Alarar, PNV e I.A.) y porque creo que el estado de las autonomías está mal montado; pero no porque haya un grupo terrorista que lo desea y cuyas acciones violentas están enfocadas a conseguirlo.
Lo deseable es que ETA desapareciera pues es un grupo terrorista repudiado incluso por la mayor parte de esa sociedad a la que dice defender. Cierto es que por más que lo digamos no van a desaparecer sólo por que así lo deseemos algunos, pero me niego a hacer concesiones a aquellos que quieren imponer sus ideas a golpe de bomba.
A estas alturas Leka, tengo que hacer también referencia a una cuestión que me viene llamando mucho la atención desde que estamos debatiendo sobre estos temas, en los que obviamente sale a flote continuamente el tema de la violencia. Y me llama la atención porque hay personas que ponen el grito en el cielo cuando una organización se lía a tiros, pero justifican el asesinato en masa que se produce con las "intervenciones humanitarias". Por eso quería comentar que en mi opinión es evidente que la violencia en las sociedades modernas está institucionalizada, es decir, no solo es que esté justificada, sino que se instituye como legítima, eso sí, siempre y cuando sea el estado quien la ejerza: eso se llama el monopolio de la violencia por parte del estado. Las instituciones que administran la violencia del estado ya las conocemos.
No hemos de olvidar, que en realidad el Estado tiene el monopolio sobre la violencia. Encarcelar a una persona contra su voluntad es un acto violento y cuando el estado procede así con uno de sus ciudadanos es porque un juez considera que ha cometido un delito y hay que hacer justicia, pero no por ello deja de ser un acto violento (como la pena de muerte). En nuestras sociedades, los individuos hemos renunciado tácitamente a ejercer la violencia individual en favor de la violencia estal. Si alguien te roba, no puedes dale un puñetazo, porque no puedes ejercer la violencia (salvo en casos de legítima defensa o miedo insuperable), será el estado con sus diferentes aparatos el que se encargue de ejercer esa violencia por ti.
Como puedes ver, es legítimo y además socialmente aceptado que el Estado ejerza en monopolio de la violencia para evitar eso de "que cada uno se tome la justicia por su mano". Pero también la propia ley establece límites al estado a la hora de ejercer esa violencia. Por ejemplo, en nuestro estado se castigan las torturas y tratos inhumanos o degradantes, es una clase de violencia que para nuestros legisladores no fue desable legitimar al estado para ejercerla. Sin embargo, en el estado de Israel, si está institucionalizada la
tortura de baja intensidad, y forma parte de la violencia legal que puede ejercer el estado.
Sin embargo, eso de las "intervenciones humanitarias" ya no se lo cree nadie. Todo el mundo sabe que hay intereses detrás. Y cuando un estado ejerce la violencia contra otro (aquí no hablamos de acuerdo tácito de los ciudadanos ni nada parecido, por tanto comparar situaciones estatales o situaciones internacionales, no tiene mucho caso), se llama guerra y también hay un derecho internacional humanitario que regula las guerras (que no se respeta casi nunca).
Y es paradójico que hoy en día se esté bombardeando un país como Libia en aplicación de la legalidad internacional y las resoluciones de la ONU, y en el estado español cueste tanto aplicar esa misma legalidad (derecho de autodeterminación de los pueblos) para poner fin a otro conflicto
Es cierto lo que apuntaba Leka. Que ese derecho se elaboró pensando en la descolonizción africana. Y aún así, no está muy bien definido ni por la ONU... ¿que es un pueblo? ¿una sociedad? ¿unas fronteras? ¿un grupo étnico? ¿unos ciudadanos con el mismo idioma? ... La ONU debería aclarar primero que es lo que considera "pueblo". Aún así, creo que en este caso que nos ocupa podríamos hablar de pueblo vasco, pueblo castellano, pueblo aragonés, pueblo catalán, pueblo gallego... España es un estado demasiado heterogéneo como para que se nos englobe a todos dentro de un mismo pueblo, así sin matices ni explicaciones.
··· 
