Hombre Ginevra te he intentado responder a todo , el caso es que ni soy economista ni nada de eso y lo mas importante es que el camino se hace andando. Las contradicciones surgen en cualquier modelo social o economico, no me digas ahora que el capital no tiene contradicciones. Y por ultimo dime lo que no te he contestado para poder hacerlo pues yo creo que he dado solucion a todas tus preguntas. Sobre las decisiones tomadas por las asambleas son para cumplirlas y esta soberana para hacer cumplir los acuerdos a que se lleguen.
Para empezar me gustaría que me aclarases el ejemplo del individuo A y B de mi primer mensaje. ¿Qué solución le darías tu desde el anarquismo? Porque sino hay una ley estatal y ambos son incapaces de ponerse de acuerdo, ya me contarás.
Tu punto vista no se basa en las experiencias del ser humano, pues niegas que hay sociedades que han avanzado sin la necesidad de un estado y con criterios democraticos de democracia directa. Las sociedades y todas las especies del planeta han llevado a cabo una lucha por su supervivencia, tenia razon Darwin cuando suponia que la lucha por la supervivencia suponia la evolucion de las especies, pero por supuesto hay que añadir las tesis de Koprotkin que la sociedad avanza por medio del apoyo mutuo y la solidaridad que son las bases de la cultura libertaria. Una asamblea no es un estado y la democracia de estas es democracia directa no delegada en otras personas como en los actuales estados.
¿Qué sociedades han avanzado sin la necesidad de un Estado? Entiéndase Estado en sentido amplio: consejo tribal, sistemas teocráticos, polis, jefe del clan...
Estoy de acuerdo en lo que comentas sobre la democracia directa. Pero sigo pensando que la asamblea es un microestado. Muestra un botón: la polis griega, modelo por antonomasia de la democracia directa, era una ciudad-estado, pero también bien puede entenderse como una asamblea entre los hombres atenienses (que no eran muchos y por eso mismo podríamos hablar de una asamblea).
Ya te explicado antes que a nadie se le impone nada, tienen voz y voto en todas las cuestiones que se plantean, las personas son muy libres de entrar o no en la colectividad, lo que ocurre es que estar fuera de un colectivo nunca es tan ventajoso y no se puede competir con el ni en produccion, ni en derechos sociales. Ahora mismo aunque los estados cada vez pintan menos, la sanidad publica esta muy por encima de la privada. Las decisiones de la asamblea tienen que ser respetadas porque en ellas reside las soberania libre del pueblo. Si llegamos algun dia ( espero) a este grado de organizacion, las personas , todas las personas, estaran capacitadas para acatar la democracia de las asambleas. Hay que pensar que si la sociedad avanza a ese nivel como en las experiencias que ya ha habido, todo el mundo empuja hacia el progreso colectivo.
Todo eso está muy bien, pero estás asumiendo un presupuesto que no está ni mucho menos comprobado y por tanto, si la premisa es falsa o no está comprobada, el silogismo que has establecido carece de sentido. En otras palabras, asumes que en un futuro las personas estará capacitadas para acatar decisiones democráticas. Yo creo que no, y aunque lo estuvieran la inmensa mayoría, siempre habrá algún individuo que no.
Vuelvo a insistir: ¿qué ocurre si fuera de ese colectivo, comienza a nacer otro colectivo que no cree en la solidaridad o socialismo sino en el beneficio personal o capitalismo y este gana fuerza sobre el otro? Pues respondo: anarco-capitalismo.
Imaginemos que los individuos naturalmente mejor dotados, salen de ese sistema y comienzan a funcionar por su cuenta. Y trabajo no les faltaría porque siempre habrá gente dispuesta a pagar (con la moneda o trueque que sea) por recibir lo mejor. Tendríamos que los individuos que mejor realizan su trabajo, se dan cuenta de que obtienen más beneficio personal si van por libre que si son solidarios. La consecuencia es que un grupo elitista funcionaría por su cuenta y amasarían riqueza en virtud de su trabajo y capacidad, mientras que el resto vivirían en un sistema solidario que podrá funcionar mejor o peor, pero la "fuga de cerebros" hacia el beneficio personal, ahí está.
Es que con este sistema, imaginemos que un farmacéutico descubre un medicamento, pero no lo quiere compartir con la sociedad salvo a un precio exorbitante, nadie le puede imponer que lo venda (en virtud de su libertad individual) ni lo regale. Así que el propio sistema anarquista facilitaría que sólo pudieran acceder a determinadas cosas aquellos que tienen recursos. Porque nadie impone a nadie nada.
El caso es que si los ciudadanos quieren vivir en un sistema mas social como paso en Chile y en menor medida en la 2 republica en el estado expañol, cuando se elige otra opcion que no es el capital puro y duro sacan los tanques a la calle y se impone una dictadura. Esa es la verdadera democracia que imponen los mercados.
Las asambleas son democracia directa o democracia pura como lo quieras llamar, todo el mundo habla o puede defender lo que opina sin delegar. No hay democracia sin decision popular por lo tanto esta democracia que tenemos ahora es un soberana dictadura impuesta por unos cuantos. ¿ si no es asi, argumentame tu donde esta la democracia actual?
Por supuesto que las asambleas imponen el criterio de la mayoria, no conozco otro sistema mas justo , lo que cambia con el actual es que tu eres parte protagonista en la toma de decisiones no un voto cada 4 años. Cuando hablas de la libre eleccion de las personas en una democracia pura ¿no puedes ponerme el ejemplo de algo que conozcas que se gobierne bajo esos criterios?
Ahh, por eso mismo he hablado de el posible salto de un modelo a otro en una democracia pura 100% pero
jamás he dicho que nuestro modelo sea una democracia pura. Está viciada, es demagogia. Es una democracia liberal, que efectivamente, cuando al capital no le conviene el resultado, lo intente boicotear de una forma u otra. Es más, permiten las elecciones porque les conviene y los legitima, en caso de que no fuera así, dudo que pudiéramos votar siquiera.
Caso Grecia: La presión de la Troika capitalista europea no permitió el referéndum en Grecia porque había altas posibilidades de que el pueblo griego les dijera: "Métanse sus recortes por..."
Ahora mismo vivimos esactamente bajo los criterios que tu estas diciendo, es mas, hace mucho que no leia una deficion tan clara del sistema capitalista. Cuando las personas solo buscan criterios de enriquecimiento personal y se agrupan eso se llama capitalismo, lo mas paradogico es que la libertad que se les ha dado a ellos para gestionar las riquezas luego ellos las defienden bajo la imposicion de un estado o una dictadura que la mayoria de las veces solo vela por los intereses de estas vanguardias capitalistas.
Es que en el sistema actual, el capitalismo se ha cargado sus propias reglas de juego. Adam Smith habló de libre competencia por ejemplo, pero si analizamos en mercado ¿dónde está la libre competencia? Se la han cargado porque todo está pactado. Los pactos colusorios están prohibidos en el modelo liberal precisamente porque evitan la libre fluctuación de bienes y servicios sin injerencias. Todos tendrían que tener las mismas oportunidades de acceder al mercado y no es así.
El anarcosindicalismo que practica la CNT basa su idea en la consecucion de un modelo libertario al tomar los medios de produccion y la sustitucion del actual sistema de explotacion por el comunismo libertario.
Yo no te he dicho nunca que soy anarquista ( si me equivoco me lo dices ) creo que hay que tener mas formacion y ser mas integro de lo que soy yo. Antes te he explicado porque milito en la CNT. El anarquismo y las ideas libertarias no quieren estado pero se argumenta bajo criterios sociales no bajo criterios de lucro y de beneficio personal de lo que tu expones. Las tesis libertarias no se basan en un descontrol total, hay orden sin autoridad pero al fin y al cabo orden. El libre albedrio capitalista no es anarquismo, sera dictadura economica o cualquier otro concepto, pero nada tiene que ver con los principios de liberacion humana de que habla el movimiento libertario. La sociedad anarquista tiene como objetivo el bien social maximo mientra lo que se plantea el neoliberalismo es exclavitud pura y dura de las clases trabajadoras de todo el mundo sin tener que rendir cuentas a nadie sea estado o asamblea. El individualismo no cabe en las ideas anarquistas y el neoliberalismo se basa precisamente en eso.
A dónde quiero llegar es que un comunista libertario, por mucho que se defina libertario, está alejado del anarquismo y mucho. Está mas cerca un anarco-capitalista porque todo lo basa en libertad individual y relaciones
inter privatos. Para el comunismo libertario sin embargo, las asambleas y esa decisión colectiva sería un elemento esencial, mientras que para el anarco-capitalismo, cumplirían un papel absolutamente secundario y únicamente para circunstancias cruciales.
--------------
Otro punto que quiero comentar es: ¿que ocurre si yo me establezco en una ciudad? ¿que normas de convivencia tengo que cumplir? ¿las que apruebe la asamblea de la ciudad? ¿Y si no me da la gana participar en la asamblea y quiero vivir a mi bola? Como bien dice Free: ¿quien me tiene que decir las copas de vino que me tengo que beber para conducir? ¿Si quiero ir en desnuda por la calle, quien me lo va a impedir? Si tengo un problema mental, ¿quien es nadie para internarme en un sanatorio? ... Etc...
Las personas que se nieguen a participar en asambleas, también será lógico que se nieguen a cumplir las normas que emanan de ellas y eso puede acarrear enormes problemas mientras ese individuo esté en contacto con otros.
Y por ultimo y tambien se lo pregunto a Leka ¿ en que basais el pensamiento comunero que portais en este foro?. me cuesta mucho ver la defensa de los derechos del comun bajo los criterios en que formulais vuestra ideologia. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.
No sabía que para participar en un foro había que tener un pensamiento comunero concreto
A mí me cuesta creer que desde el anarquismo se defienda los derechos de un determinado colectivo, cuando en realidad lo que se defiende es básicamente al individuo a la libertad individual. Por eso creo que el anarquismo no es una herramienta válida para defender los derechos del común.
Y no es una herramienta válida porque lo que hace es dividir a la izquierda cuando precisamente, si aplicamos teorías de anarquismo puro, nos llevan al un sistema anarco-capitalista traquiliamente. Otra cosa es el comunismo libertario, pero por las razones expuestas, a los comunistas libertarios no los llamaría anarquistas ni mucho menos.
Un saludo.
··· 
