Bin Laden is dead

[Ginevrapureblood]

Tweet

En cuanto a que en Cuba no existe libertad de expresión... Acaso no se permite manifestarse a opositores? (Damas de Blanco), acaso no se permiten entrevistas a opositores, que luego circulan por ahí tratando de hacer daño a la revolución?

Bueno, por lo que he leído en algunas noticias, en Cuba sí hay presos políticos en las cárceles.

http://www.elnuevoherald.com/2011/04/14/922684/disidentes-55-presos-siguen-en.html

Aunque en honor a la verdad parece que el régimen cubano es más abierto en ese sentido que el Chino o el Norcoreano.

De todas formas, gracias por responder a la pregunta.

IZCA, se opone a toda intervención/acción que vulnere los derechos humanos (individuales o colectivos).

 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

En Cuba todos los medios dependen del gobierno SOCIALISTA, en Cuba no hay mas partido que el COMUNISTA, en Cuba las mayores y mas importanes organizaciones de periodistas del mundo afirman que NO hay libertad de expresión....etc...etc...etc....pro ello me descojono con esta frase que Ginevra aplaude IZCA, se opone a toda intervención/acción que vulnere los derechos humanos (individuales o colectivos).   .

Cuba es una dictadura para todos menos para sus correligionarios de otros países, para la prensa, para Amnistía Internacional, para las principales ONGs, para la gente.......así que eso de que IZCA dice X , Y o Z respecto a la libertades individuales, la libre demeocracia o los derechos civiles me suena a Hitler hablando de respeto a los judíos o a Bin Laden(nunca mejor dicho) hablando de feminismo.

[Skin Castilla]

Tweet

Toma ya, ahora Amnistía internacional peca de comunista...
En el estado español hay bastantes más presos políticos que en Cuba (dicho por organismos internacionales). Por ejemplo Ginevra, tu ke sabes de derecho: Intentar reorganizar un partido político ilegalizado para poder volver a presentarse a las elecciones, sería un delito? o sería tan sencillo como que si no cumple los requisitos legales no se le permite registrarse y punto? Haber pertenecido a un partido que ha sido ilegalizado te convierte en un proscrito de por vida? nunca más podrás volver a hacer política? o si cumples la ley puedes volver al terreno de juego? El caso es que Otegui está preso por el tema de Bateragune, un partido que se intentó crear de cara a participar en la vida política de Euskal Herria, es decir por intentar crear una vía política, no por empuñar una pistola, y lleva ya 2 añitos... (recordemos que los miembros del GAL, cumplieron 4 añitos por matar a varias personas y salieron).

Me hace gracia la doble moral de algunos como Leka, que a los países socialistas los llama dictaduras, pero a los regímenes  occidentales, los llama "democracias"

[Ginevrapureblood]

Tweet

Por ejemplo Ginevra, tu ke sabes de derecho: Intentar reorganizar un partido político ilegalizado para poder volver a presentarse a las elecciones, sería un delito?  El caso es que Otegui está preso por el tema de Bateragune, un partido que se intentó crear de cara a participar en la vida política de Euskal Herria, es decir por intentar crear una vía política, no por empuñar una pistola, y lleva ya 2 añitos...

Según los Tribunales, Baterangune era una marca blanca de Batasuna. Por tanto a Otegi no se le juzgó por fundar un nuevo partido político sino por intentar refundar el partido ilegalizado de "Batasuna", pero bajo otro nombre. En realidad se le juzgó por intentar fundar Batasuna de nuevo.

Haber pertenecido a un partido que ha sido ilegalizado te convierte en un proscrito de por vida? nunca más podrás volver a hacer política? o si cumples la ley puedes volver al terreno de juego?

Según la ley de partidos, una persona que haya sido militante de partidos ilegalizados por causas de terrorismo, no puede volver a formar parte de otro partido o coalción electoral a menos que públicamente condene la violencia. Aún así la ley de partidos dice que se podrán hacer seguimientos y demás a todos esos militantes "marcados" para comprobar que realmetne se han desvinculado del entorno ETA/Batasuna.

Con la ley en la mano, a estos "proscritos" se los puede hacer un seguimiento en toda regla. Y la ley aún va más allá, diciendo que los partidos que algberguen individuos marcados, también pueden ser objetos de seguimiento, pero no sólo el partido, sino también aquellas personas  que dentro del partido serán candidatos a algún puesto electo.

Por tanto, cuando en un partido se incluye a un "proscrito", los demás militantes que no lo están pueden ser sometidos ya seguimientos promenorizados y demás aún cuando no hayan hecho nada. Si esto parece un poco excesivo, la ley de partidos aún va más allá y extiende ese seguimiento, desde los "proscritos", pasando por los candidatos, hasta los simples afiliados:

Para apreciar y valorar las actividades a que se refiere el presente artículo y la continuidad o repetición de las mismas a lo largo de la trayectoria de un partido político, aunque el mismo haya cambiado de denominación, se tendrán en cuenta las resoluciones, documentos y comunicados del partido, de sus órganos y de sus Grupos parlamentarios y municipales, el desarrollo de sus actos públicos y convocatorias ciudadanas, las manifestaciones, actuaciones y compromisos públicos de sus dirigentes y de los miembros de sus Grupos parlamentarios y municipales, las propuestas formuladas en el seno de las instituciones o al margen de las mismas, así como las actitudes significativamente repetidas de sus afiliados o candidatos.

Para responder a tu pregunta, si eres "proscrito" y quieres volver a las reglas de juego, primero debes condenar la violencia públicamente, y luego sabes que te van a hacer un seguimiento para verificarlo.

Aún así, si una coalición/partido alberga muchos "proscritos", según la ley de partidos puede ser declarado ilegal pues se considera (se presume), connivencia con el terrorismo:

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

a)Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.

b)Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.

c)Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.


3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

c) Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.

Todos estos juegos de presunciones y demás lo expliqué cuando intenté analizar la ley de partidos. En mi opinión, es presuponer demasiado y la ley me parece más un arma política que jurídica.

[Skin Castilla]

Tweet

Y aún refundando Batasuna, si ésta se ha desmarcado públicamente de la línea violenta, rechazando todo tipo de violencia, incluida la de ETA, no serían pasos para volver a entrar en las reglas del juego?

Por cierto, la ley de partidos creo que también deja fuera a partidos que inciten hacia el odio, xenofobia, homofobia, etc. Todavía no he visto a la abogacía del estado pidiendo la ilegalización de DN, Falange, AES, España2000, MSR, AN... Es de traca, se les ve muchísimo el plumero!.

Volviendo al hilo de Bin Laden, he visto la siguiente información (no se si será verdad o no, pero es otra versión distinta a la Yankee, y conocerla no está de más):

El ministro iraní de Inteligencia, Heydar Moslehí, duda de la operación estadounidense que mató al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, y argumenta que su país posee “información fidedigna” de que “murió hace tiempo de una enfermedad”.

En declaraciones divulgadas este lunes por la prensa estatal, el controvertido jefe de los servicios secretos iraníes también conminó a Estados Unidos a que muestre el cadáver de bin Laden, que según la Casa Blanca ha sido lanzado al mar para evitar que su tumba se convirtiera en lugar de culto.

Estados Unidos también se negó a mostrar las imágenes del cuerpo sin vida del Bin Laden, ya que en su opinión podría ser hiriente y contraproducente.

“Tenemos información fidedigna de que Bin Laden murió hace ya un tiempo de una enfermedad“, resaltó Moslehí a la prensa local tras la reunión el domingo del Consejo de Ministros.

http://www.kaosenlared.net/noticia/166622/iran-afirma-tiene-pruebas-bin-laden-murio-enfermedad

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y aún refundando Batasuna, si ésta se ha desmarcado públicamente de la línea violenta, rechazando todo tipo de violencia, incluida la de ETA, no serían pasos para volver a entrar en las reglas del juego?

Bueno, cuando un partido político es declarado ilegal, para promover la fluiced y coherencia jurídica no puede ser declarado legal posteriormente.

Imagina que en lugar de un partido, hubiera unos cuantos en la situación de Batasuna, el cacao para abrir causas nuevas de legalización y demás sería gordo. Además, también hay que partir del supuesto de que a un partido se le ilegaliza, posteriormente se le legaliza por entrar en las reglas de juego, ETA rompe la tregua y el partido vuelve a hacer apología del terrorismo y se los ilegaliza de nuevo, hasta que ETA vuelva a declarar otro alto al fuego y vuelvan a la legalidad... Es un círculo y para evitar todo esto, al partido declarado ilegal en una sentencia firme, así permanecerá, para evitar este tipo de fluctaciones que vendrían determinadas por las estrategias que ETA decidiera seguir.

Conclusión: Es delito intentar reflotar partidos ilegales o tapaderas (Baterangune) que sirvan a estos partidos ilegales.

Lo que ocurre, es que a partidos que nacen nuevos como Sortu y coaliciones con partidos nada sospechosos de ser etarras como EA (Bildu), también se les ha aplicado la ley de partidos aún cuando no hay hechos que prueben que están bajo las directrices de Batasuna. Únicamente se presume y eso es lo grave en mi opinión. Cuando se comete el delito se debería ilegalizar, antes no.

Por cierto, la ley de partidos creo que también deja fuera a partidos que inciten hacia el odio, xenofobia, homofobia, etc. Todavía no he visto a la abogacía del estado pidiendo la ilegalización de DN, Falange, AES, España2000, MSR, AN... Es de traca, se les ve muchísimo el plumero!.

Si, eso también lo hemos comentado varias veces. Hay partidos que en sus páginas webs incitan a la violencia, Iniestrillas directamente pide un alzamiento militar en una conferencia pública, otros tienen un marcado discurso xenófobo (El lema de DN: "Los españoles primero") y sesgos homófobos, racistas, etc. Y no pasa nada. Nadie pide su ilegalización ni que estos partidos cumplan con La Ley de Partidos. ¿Porqué? También expliqué mi opinión en el hilo "Caso Sortu", porque esta ley parece o se deduce que se hizo ex proffeso para un sector de la población: La Izquierda Abertzale.

Volviendo al hilo de Bin Laden, he visto la siguiente información (no se si será verdad o no, pero es otra versión distinta a la Yankee, y conocerla no está de más):

Algo había leído. Y es que todo este asunto no es que tenga lagunas, es que tiene océnas directamente. Claro que siempre habrá gente que se crean lo que digan los EEUU aunque no aporten ninguna prueba. Claro que también tendrán que decidir que versión creerse de todas las que ha dado USA, algunas de ellas, contradictorias según cambiaba la opinión pública 

[Skin Castilla]

Tweet

Con la actual ley de partidos y su última modificación no habría lugar a eso, ya que si ETA rompiera el alto el fuego (muy poco probable), a parte de que Batasuna ha rechazado unánimemente la violencia (hicieron un congreso reuniendo a más de 6000 militantes donde se acordó eso por mayoría) aparte de que hablaron de expulsar a quien no condenara en caso de atentado. Bateragune es el preludio de lo que luego fue Sortu, es decir, si no hubieran entorpecido se habría llamado Bateragune en vez de Sortu, y se avanzaba en claves soberanistas de unión de fuerzas y rechazo explícito de todo tipo de violencias. Pero claro, a una de las violencias le empezó a entrar el yuyu, y optaron por detener a la cabeza más visible, como elemento disuatorio, para intentar infundir miedo a quienes pretendiesen avanzar en ese sentido (rechazo de la violencia y acumulación de fuerzas). El caso, es que llamándose Bateragune, Sortu o Bildu finalmente han logrado su propósito, y el final del conflicto político se acerca a pasos cada vez más grandes (o por lo menos eso es lo que yo creo y deseo)

[Ginevrapureblood]

Tweet

Con la actual ley de partidos y su última modificación no habría lugar a eso, ya que si ETA rompiera el alto el fuego (muy poco probable), a parte de que Batasuna ha rechazado unánimemente la violencia (hicieron un congreso reuniendo a más de 6000 militantes donde se acordó eso por mayoría) aparte de que hablaron de expulsar a quien no condenara en caso de atentado. Bateragune es el preludio de lo que luego fue Sortu, es decir, si no hubieran entorpecido se habría llamado Bateragune en vez de Sortu, y se avanzaba en claves soberanistas de unión de fuerzas y rechazo explícito de todo tipo de violencias. Pero claro, a una de las violencias le empezó a entrar el yuyu, y optaron por detener a la cabeza más visible, como elemento disuatorio, para intentar infundir miedo a quienes pretendiesen avanzar en ese sentido (rechazo de la violencia y acumulación de fuerzas). El caso, es que llamándose Bateragune, Sortu o Bildu finalmente han logrado su propósito, y el final del conflicto político se acerca a pasos cada vez más grandes (o por lo menos eso es lo que yo creo y deseo)

No estoy de acuerdo en que Sortu y Bildu sean igual a Baterangune.

Baterangune estaba formada inicialmente por dirigentes históricos de Batasuna. Sortu y Bildu no. Baterangune tendría la misma estructura y los misms estatutos que Batasuna, Sortu y EA de Bildu no. De hecho, el sector más duro de la IA,  ha calificado de infumables los estatutos de Sortu por ser tan poco asambleario. Sortu ha condenado la violencia en sus estatutos y ha condenado "kale borroca", Batasuna no lo hizo nunca.

Baterangune, por su estructura y por sus componentes era prácticamente igual a Batasuna. Y Batasuna es considerado un partido político ilegal hasta por el Tribunal Europeo. Por tanto:

-Si Batasuna=brazo político de ETA, Baterangune=Batasuna, pues Baterangune=Brazo político de ETA.

Y es ilegal intentar refundar un partido ilegalizado.

¿Que Batasuna se ha descolgado de ETA y han condenado la violencia? Pues buen paso, desde mi punto de vista. Pero aún cuando lo haya hecho, la ley (de partidos) no permite su legalización porque ya fué ilegalizado. De modo que la IA debería fundar un partido nuevo que los represente que no sea una tapadera de Batasuna (Sortu en mi opinión), o bien aprovechar los partidos legales para introducir a representantes de la IA (Bildu).

El problema de Baterangune es que era Batasuna pero con otro nombre. Sortu no tiene las semejanzas que tenía Baterangune con Batasuna. Y menos Bildu.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Toma ya, ahora Amnistía internacional peca de comunista...

 

Quien ah dicho eso??, es un organismo progre pero con cierta reputación y credibilidad...y es este mismo organismo quien califica a Cuba cono una dictadura y a España la da palos peor no la llega, ni de lejos, a calificar de dictadura.

En el estado español hay bastantes más presos políticos que en Cuba (dicho por organismos internacionales).

Por ejemplo??, y no me pongas organismos socialistas que solo creen los socialistas.

Me hace gracia la doble moral de algunos como Leka, que a los países socialistas los llama dictaduras, pero a los regímenes  occidentales, los llama "democracias"

Te puede hacer toda la gracia que quieras pero no solo soy yo, de hecho solo la sectaria minoría comunista califica a sus regímenes como democracias libres. EL resto, desde la socialdemocracia hacia la derecha lo tiene muy clarito, incluyendo los principales organismos internacionales sobre libertad de prensa o derechos humanos.

Pero vamos, que este mismo debate no lo podríamos tener en Cuba, como lo explicas?.

[Skin Castilla]

Tweet

Toma ya, ahora Amnistía internacional peca de comunista...

 

Quien ah dicho eso??, es un organismo progre pero con cierta reputación y credibilidad...y es este mismo organismo quien califica a Cuba cono una dictadura y a España la da palos peor no la llega, ni de lejos, a calificar de dictadura.

En el estado español hay bastantes más presos políticos que en Cuba (dicho por organismos internacionales).

Por ejemplo??, y no me pongas organismos socialistas que solo creen los socialistas.

Me hace gracia la doble moral de algunos como Leka, que a los países socialistas los llama dictaduras, pero a los regímenes  occidentales, los llama "democracias"

Te puede hacer toda la gracia que quieras pero no solo soy yo, de hecho solo la sectaria minoría comunista califica a sus regímenes como democracias libres. EL resto, desde la socialdemocracia hacia la derecha lo tiene muy clarito, incluyendo los principales organismos internacionales sobre libertad de prensa o derechos humanos.

Pero vamos, que este mismo debate no lo podríamos tener en Cuba, como lo explicas?.

Lo podríamos tener perfectamente. Se vierte mucha mentira y mucha mierda acerca de Cuba y su revolución, sé de gente que ha estado allí (no siendo comunistas precisamente), y han venido diciéndome que no es para nada lo que pintan (y no solo han ido a Varadero con la pulserita de todo incluido).
Me gustaría ir y poder tener una opinión propia. De momento seguiré creyendo los datos que me han aportado amigos de confianza antes que los que aporta el régimen antidemocrático y dictatorial estadounidense.

Ginevra sigo sin estar de acuerdo que Bateragune era igual a Batasuna, de hecho no se dio tiempo ni siquiera a investigarlo o a poder demostrar su culpabilidad, se abortó ipso facto dicho proyecto, antes ni siquiera de que lo conociera la opinión pública (demasiadas prisas se dieron en acabar con ello, algo así como los EEUU con Bin Laden, y quien algo teme, algo debe)