Fianza millonaria para salvar al urogallo

[Vaelico]

Tweet

La fianza impuesta a Enel no tiene precedentes en protección de especies

La fianza millonaria que el Juzgado Numero 3 de León ha impuesto a un directivo de Enel- Endesa por impulsar un parque eólico en un paraje habitado por una colonia de urogallos se trata de un precedente en delitos contra el medio ambiente y protección de especies, ya que si finalmente es condenado en este proceso, el administrador deberá pagar 1.046.000 euros para hacer frente a los gastos para la recuperación y protección del hábitat de los urogallos en la zona de San Feliz.

Segun señaló la representación legal de Ecourban, las fianzas se fijan tendiendo en cuenta la valoración del proyecto y los posibles daños que puedan causar en el territorio. Además, confirmaron que en cuestiones ambientales fijar los costes de reparación es una tarea complicadas pero que las fianzas se fijas por medio de aval.

El pasado 30 de julio de 2008 la Sociedad Española de Ornitología, (SEO), y el Grupo para el Estudio y Defensa de la Montaña Oriental Leonesa, (Gedemol), presentaron una denuncia ante el Juzgado de Instrucción de León ya que habían comenzado las obras del parque eólico de San feliz, en los términos de Valdesamario, Villagatón y Quintana del Castillo. Unas obras que no contaban con licencia municipal ambiental y urbanística ni con la declaración de impacto medio ambiental. Además, el proyecto de ejecución no estaba aprobado. La denuncia se cursó contra las empresas Energías Especiales del Alto Ulla y Promociones Energéticas del Bierzo, encargadas del proyecto, que pertenecen al grupo eléctrico Enel-Endesa. Se les acusaba de delitos contra el medio ambiente, y daños en el hábitat de los urogallos.

http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=609671

Sí se me permite... QUE SE JODAN y paguen. Aunque no debería ser suficiente con una fianza económica, deberían responder sus responsables como personas físicas y no jurídicas, puesto que quien ha ordenado el inicio de las obras sin tener ningún permiso es una persona y no un ente burocrático.

[ariasgonzalo]

Tweet

Me parece cojonudo que se protega a los urogallos y a cualquier tipo de bicho con el que tenemos la suerte de compartir planeta, pero coño, va a tener que pagar más por los urogallos que un empresario por echar a la puta calle a un montón de trabajadores. Debe ser que los trabajadores no están en peligro de extinción...

[Vaelico]

Tweet

Me parece cojonudo que se protega a los urogallos y a cualquier tipo de bicho con el que tenemos la suerte de compartir planeta, pero coño, va a tener que pagar más por los urogallos que un empresario por echar a la puta calle a un montón de trabajadores. Debe ser que los trabajadores no están en peligro de extinción...

Salvando las distancias, pero lo que dices me recuerda a esto



 

Ironías aparte, ¿donde está la comparación posible? ¿Ves injusto que un violador vaya a la cárcel pero que un empresario pague 10.000 euros por un despido improcedente? Pues eso.

[ariasgonzalo]

Tweet

Bueno, mi intención no era más que la de hacer un comentario somero, sin profundizar demasiado en el tema. Ya te digo que me parece muy bien que se proteja a los animales, faltaría más, pero desde luego intento mirar estas cosas en su justa medida. Es como aquello de una sentencia que incluía carcel y una multa desproporcionada para un pastor de sierra Nevada, cuyo delito había sido cortar un tipo de manzanilla que se da por aquellas alturas.

Entiendo que cada delito tiene su pena, pero creo que todas deberían ser proporcionales al hecho incurrido, y desde luego para mi es peor, bastante peor dejar en la calle a cientos de trabajadores que atentar contra un animal, aunque todo sea constitutivo de delito y deba ser sancionado. Nada más.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Estoy con Valeico, que se jodan y paguen.

Estas empresas se creen con derecho a hacer lo que les venga en gana: con el medio ambiente, con los trabajadores, con hacienda, con las leyes sobre espacios protegidos... Ale, a ver si para la próxima espabilan.

Arias, yo creo que no es muy acertado comparar en este tipo de casos. Imagina que en un parque natural se planta una empresa. Esa empresa habrá dañado irremediablemente el entorno del espacio natural que ocupa por muchas generaciones, las secuelas del daño podrían ser irreversibles o casi, como el desastre de Doñana.

[ariasgonzalo]

Tweet

Pero coño, si yo no digo que no paguen. Que paguen, claro que tienen que pagar, y que se jodan, y que revienten, si no digo lo contrario. Lo que digo es que para mi es más lamentable el "atentado" contra cualquier ser humano que contra un animal, o una especia vegetal, por muy protegida que esten. Digo que por ejemplo, un empresario que deja en la calle a un número indeterminado de trabajadores se va en muchas ocasiones de rositas, y eso es lo que critico, no que se ataque a una empresa que atenta contra un espacio protegido o contra una especia protegida. O muy mal me explico, o me entendeis de pena.

[Ginevrapureblood]

Tweet

Pero coño, si yo no digo que no paguen. Que paguen, claro que tienen que pagar, y que se jodan, y que revienten, si no digo lo contrario. Lo que digo es que para mi es más lamentable el "atentado" contra cualquier ser humano que contra un animal, o una especia vegetal, por muy protegida que esten. Digo que por ejemplo, un empresario que deja en la calle a un número indeterminado de trabajadores se va en muchas ocasiones de rositas, y eso es lo que critico, no que se ataque a una empresa que atenta contra un espacio protegido o contra una especia protegida. O muy mal me explico, o me entendeis de pena.

Creo que entiendo lo que quieres decir.

Pero yo creo que es un problema de "tasación". Quiero decir, a un trabajador se le despide y se le indemniza. Una empresa daña considerablemente un espacio natural y paga.

El conflicto llega cuando nos preguntamos: ¿porque debe pagar más, por un ERE o por un vertido tóxico? ¿vale más un árbol que un curro? Yo cuandno respondo intento no ser muy simplista. En realidad yo creo que los daños al medio ambiente son muy serios, es decir, que pueden durar muchas generaciones y las consecuencais de un desastre puden ser desde contaminar un río entero y hacer desaparecer la pesca, hasta un incendio y cargarse un bosque que tardará 100 años en regenerarse.

El medio ambiente se "tasa" caro, porque no es un daño que se pueda reparar ni sus efectos son a corto plazo. Cuando ocurren este tipo de incidencias se está privando a generaciones futuras de una naturaleza sana. Y ya  no hablemos del cafre que le da por ir a cargarse linces ibéricos, con los poquiiisimos linces que quedan, deben pagarlo muy caro porque está literalmente poniendo en peligro la existencia de una especie entera. Igual que los tarugos de los urogallos, el urogallo es una especie declarada en peligro de extinción y creo que es justo que se pague caro, muy caro, el intento de montar una empresa en un espacio protegido de urogallos y pongan en peligro a toda una especie entera.

Pero te doy la razón en una cosa, en que a veces, las multas si son desproporcionadas. Como cuando un particular por ignorancia o descuido arranca unas hierbas en un espacio protegido y te cae la del pulpo. Eso no lo veo bien porque no se hace a sabiendas y el daño que produce arrancar una planta es menor. Pero lo de esta empresa, es a mala leche, con todo el conocimiento del mundo y además podrían atentar contra una especie en peligro de extinción.

[Vaelico]

Tweet

No voy a ser yo quien se ponga a defender el estado de derecho español y su código penal, puesto que precisamente creo que en el aspecto natural es más que escaso y permisivo.

El caso que pones del "pastor de la manzanilla" como se le conoció en su día, yo no creo que sea algo injusto. Bueno, matizo y me explico. Dicho pastor arrancó un matojo de plantas que creía que eran manzanillas para aliviar un dolor de estómago, resultó que las plantas que arrancó no eran manzanillas comunes (Matricaria chamomilla) sino la Manzanilla de Sierra Nevada (Artemisia granatensis), una especie catolagada como En Peligro Crítico, cuya población en el último censo realizado se limitaba a 1.600 ejemplares, que para una planta tan pequeña no es nada, hay más ejemplares de grama, la especie común del cesped, en 10m2 de cualquier parque. En este caso, el fiscal pidió una pena de dos años y tres meses de cárcel, es decir, pidió la pena máxima para este tipo de delitos (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, Capítulo IV, Artículo 332) que es de dos años, más un agravante que no recuerdo cual era. El fiscal finalmente decidió rebajar la pena a una multa de 45.000 pesetas, tras considerar que efectivamente fue motivo de una confusión, aunque el daño estaba hecho y por eso no hubo libre absolución. Aquí la cosa, es que muchos dicen que si no vamos a poder andar por el campo por si pisamos una planta o un bicho que esté protegido... Bueno, para eso se delimitan los espacios protegidos e incluso se llega a restringir el paso en las zonas más sensibles, para evitar que por errores destruyamos ejemplares de especies que están en peligro de extinción, y en el caso de las manzanillas, en peligro muy grave puesto que quedan poquísimos ejemplares. En cualquier caso para que veas que la ley no protege de más a la naturaleza, da lo mismo pisar una de estas manzanillas que acabar literalmente con toda la población de linces ibéricos, la pena máxima sería de dos años (más los agravantes si los hubiera). Se han dado casos recientes de envenenamientos masivos de especies de aves rapaces en grave peligro de extinción, cuyos responsables están en la calle por ausencia de antecedentes.

En el caso de los urogallos, la sentencia no se limita al daño causa a la especie, son varios délitos, el perjuicio directo a una especie en peligro de extinción, el perjuicio a su reproducción, la alteración de su hábitat, y entre los delitos menores, la tala y desbroce de varias hectareas de monte, por ejemplo.

[Vaelico]

Tweet

Pero te doy la razón en una cosa, en que a veces, las multas si son desproporcionadas. Como cuando un particular por ignorancia o descuido arranca unas hierbas en un espacio protegido y te cae la del pulpo. Eso no lo veo bien porque no se hace a sabiendas y el daño que produce arrancar una planta es menor. Pero lo de esta empresa, es a mala leche, con todo el conocimiento del mundo y además podrían atentar contra una especie en peligro de extinción.

El problema es que mucha gente cuando entra en un espacio protegido cree o bien que está en una parte más del campo, o que está en un parque, y no, cuando se está en un espacio protegido hay que ser consciente de que si está protegido es por algo, y que hay que intentar alterar lo más mínimo, o nada, el lugar en el que nos encontramos. Si tú lo que quieres es recoger cierta planta que está amenazada para un ungüento que es mano de santo contra el dolor de muelas, pides permiso al MARM o a la consejería de Medio Ambiente de tu comunidad, y normalmente te lo dan. Si entras y lo coges sin más, es cuando vienen los problemas. Si no sabes lo que estás tocando, pues mejor no hurgar.

[ariasgonzalo]

Tweet

En cualquier caso para que veas que la ley no protege de más a la naturaleza,

Pero si es que yo no he dicho que la naturaleza esté sobrerpotegida!!!!!, lo que digo es que hay cuestiones que atentan contra otras cosas, como el ejemplificado tema de los despidos, y esos están poco penados. Una cosa no quita la otra, y lo cortés no quita lo valiente.

Por otra parte, gracias Ginevra, por llamarme simplista...