Grupo de ciudadanos burgaleses se están organizando...

[gigantillo]

Tweet

Hay docmuentos escritos que prueban que el vasco se hablo en Ibeas de Juarros y esta pegando a Burgos, eso es un hecho. Sobre la expansión de otras lenguas también se disponen de buenos mapas. El asturleones por ejemplo  se hablo maoritariamente en todos los territorios al oeste de Burgos y con el paso del tiempo el castellano fue sustituyendolo al igual que le paso al aragonés. Eso son hechos...¿o ahora va a resultar que el leones solo se hablaba en la edad media en las montañas de Leon?  Si quereis metemos otro mapa sobre la expansion del castellano aunque no creo que sea necesario. La influencia del vascuence en a ortografia y el habla castellana fue de capital importancia.
Me sorprende que estos conocimientos que antes estaban al alcance de cualquier chavalillo de EGB ahora escandalicen a la gente y parezca que estemos descubriendo el secreto de la alquimia o del santo grial.

[gigantillo]

Tweet

Y se me olvidaba, Graham incluso niega que el vascuence se hablara en el sur de Navarra y Alava cuando de alli solo retrocedio a partir del sglo XVIII.
Dios mio ..¡que paren el mundo que me bajo! Y todo esto me lo dice alguien de Miranda de Ebro....¿que está fallando en nuestro sistema educativo?

[Torremangana]

Tweet

Gigantillo, cuidado, no afirmeis nada con rotundidad. Hoy TODOS los profesores universitarios responden a criterios políticos, fueron puestos a dedo, etc y esas cosas dichas desde esos estrados hacen más daño pq se ven envueltos de un academicismo falso pero parece serio.

Yo tb he leido q la dama de Elche hablaba vascuence, ¿no será q el vascuence es íbero?

[Torremangana]

Tweet

Y si algun forero castellanista fuese un ignorante (o muy culto), no descalifiques (o elogies) al resto de castellanistas, al movimiento castellanista o a TC. No es de recibo. No es justo. Te descalifica a tí y no creo q lo merezcas ni seas así.

Saludos.

[gigantillo]

Tweet

hasta cierto punto Torremangana..Yo no he faltado a nadie y a mi me han llamdo burrales en dos ocasiones. hay cosas no manipulables como el documento de Ibeas de Juarrod del que he hablado y por eso puedo afirmarlo con rotundidad. Y si me he alterado y alguien se ofende perodon pero es que antes en general habia mas nivel cultural en estos aspectos al menos sobre tu propia tierra.

[Huidobro]

Tweet

Eres la monda... pides perdón mientras descalificas otra vez.

[gigantillo]

Tweet

No descalifico , califico y repito que el unico insutado he sido yo y todos los que no votamos a un cierto partido...o sea el 99% de los castellanos y me quedo corto.
Tengo todo el derecho a quejarme del nivel cultural cuando no se conocen cosas que antes se sabian en lo que se llamaba EGB y que por cierto tenia mucho mas nivel que el sistema actual.

[John Graham]

Tweet

Vaya es curioso, ¿ahora te has doctorado gigantillo en filología vasca? que me pongas el enlace de una página en internet no le da credibilidad a algo que sobradamente sé. En el norte de Burgos no se hablaba el vascuence, ni siquiera estaba implantado, de lo contrario existirían unos dialectos o variaciones de éste idioma parecidas a la de vizcaya, guipúzcoa, navarra.

Pero como veo que eres un hombre muy inteligente (claro que es ironía), te invito a que pases por una biblioteca de esas que tanto te gustan y compruebes cual fue la extensión mayoritaria del euskara y por donde se hablaba el guipuzkera, bizkaiera, zuberera, erronkaiera, goi-naparrera, y lapurtera. Cabe reseñar que el roncalés se hablaba exclusivamente en siete pueblos o villas del Valle del Roncal y que no se recoge en ninguna otra zona de Navarra. Excepto en la zona Norte. Las hablas que se daban en muchas ocasiones y ya extintas, nunca fueron propias del euskera, excepto algunas mezclanzas dialectales, entre las que convergían a orillas del ebro. De hecho la masiva afluencia de dialectos del vasco navarro original se ven en la frontera con Francia. ¿Ves por algún lado que en Álava existiese un dialecto propio? ¡Ni siquiera los filólogos vascos reconocen que en Álava se hablara completamente el euskara! De hecho deberías irte a las zonas cercanas a Vizcaya para escucharlo. Si en Navarra Sur, no lo hablaban (consulta a la euskaltzainda), y en Álava excepto las zonas cercanas a Vizcaya, tampoco se hablaba, (también consulta a la euskaltzainda), ¿Cómo eres capaz de decirme que se hablaba en todo el norte de Burgos? ¿Te das cuenta de la burrada que dices? Jamás se ha hablado en el norte de Burgos. Jamás. Y para esto no hace falta ser un filólogo (que desde luego y vista tu pésima capacidad de argumentación filológica demuestras ser una especie de bufón cortesano y no un "hombre de letras"), puede que hubiese un mapa de vascuence que considerara bajo una pragmática subjetiva que se hablaba hasta en Barcelona y tú, te lo crees.

¿¿¡¡Señores, es esta es la vasta sabiduría de la que debemos beber los ignorantes!!?? Pues gigantillo....o Profesor gigantillo...mal andamos...porque yo no creo en las mentiras como dogma de fe.

[Carretero]

Tweet

MIra Gazteluko, Valladolid salvo el extremo occidental fue siempre león otra cosa es que te guste o no, Si eres de alli deberias saberlo. Valladolid es un territorio frontera que reniega de sus origenes leoneses. Tu no puedes decir que Burgos es vasco porque no hay absolutamente ningun mapa que diga eso pero te puedes coger un mapa de la primigenia Castilla y puedes ver donde estaba. En todo caso seria parte del Pais Vasco la que seria castellana.Fernán González era tambien conde de Alava pero es normal que alguien de Valladolid no sepa eso ya que en esa epoca y batantes siglos despues ya sabemos donde estaba Valladolid. Incluso en una de las divisiones provinciales del siglo XX creo que del año 53 Valladolid estaba incluida en Leon.  Si Ansurez levantara la cabeza le daria algo..jeje

Tu tan amada Burgos tambien fue parte de León y no por ello deja de ser Castellana, y si, hay muchos mapas que la muestran dentro de León como a Valladolid.

Valladolid tuvo origenes Leoneses pero no siempre fue leonesa, de hecho en el 1157 la Tierra de Campos que tu llamas el extremo occidental formo parte del Reino de Castilla cuando se dividieron los Reinos de León y Castilla, esas tierras que hoy en dia son parte de Valladolid y Palencia siempre estuvieron disputadas entre leoneses y castellanos, y fueron los Castellanos quienes se quedaron la zona que hoy en dia es Castellana sin lugar a dudas, igual que lo es Burgos aunque en sus inicios Burgos fuera leonesa.

Las fronteras se mueven constantemente igual que Valladolid fue Leonesa tambien lo fue Burgos o La Rioja fue Navarra ectc

Creo que hay que ser  coherente con lo que se dice, creo que Fernán González tambien se hecharia las manos a la cabeza al ver que esas tierras fueron Castellanas y un "Castellano" reniega de ellas, sobre todo cuando Fernán González intentaba que tambien fueran suyas (aunque su condado siguiera siendo de León).

[gigantillo]

Tweet

Yo no he dicho lo que es Valladolid, he dicho cuales son sus origenes, su sustrato poblacional leones muy diferente al castellano y a que pertencia siempre la mayor parte de la provincia del mismo nombre. En Burgos y Santander (Condado de Castilla en lo basico para concrtar un poco auqnue no ea exactod el todo) es dodne nacio Castilla y se independizo y ocmo todas las independencias vino por una causa muy simple. No eran leoneses: poblacion distinta(otros repobladorescantabros,vascos,godos y no astur-galaicos), otras leyes y usos y otra organizacion y distribucion social con menos peso de nobleza y claro y mas libertad e igualdad. n dfinitiva mas dinamica y libre.Si tu reniegas de esto es normal que me digas que Burgos era Leon o cosas asi , seria mas correcto decir que pertenecio a Leon hasta que dichas tierras se poblaron y los repobladores consiguieron su independencia de un poder ajeno y distinto que era Leon. Valladolid era por su situacion un territorio fronterizo que ni intento ni dejod e intentar ser castellano. Era un territorio en disputa y no un ente liberador castellano como lo fueron las tierras de entonces Condado de Castilla. Siglos mas tarde el castellano sustituyo al leones en las tierras pucelanas y la zona se castellanizo por asi decirlol, lo cual no obsta para decir que no sea un tierra fronteriza y de pertenencia cuando menos dudosa. No es en vano que se ha puesto alli la capital de Castilla y Leon sabiendo que era lo mas equidistante no solo geograficamente si no historica y culturalmente como asi han confesado los que diseñaron el engendro castellanoleones de espaldas a castellanos y leoneses.