Las Castillas y León: Teoría de una nación, de Antonio Hernández Pérez

[Francisco de Medina]

Tweet

Pero entonces qué es exactamente La Mancha para los carreteristas? Si no es Castilla, qué es?

Es que ciertamente no es otra cosa que Castilla, y me bastan apenas unos breves argumentos para sostener una idea que ya de por sí se sostiene sola:

-Modelo de repoblación: Anselmo Carretero fundamenta la identidad en base a un solo modelo: Comunidades de Villa y Tierra. Cosa que me parece totalmente errónea. El carácter castellano y nuestra base socio-cultural se fundamenta en los 3 modelos de repoblación medievales: Merindades (Cantabria y norte de Burgos), Comunidades de Villa y Tierra (desde la mitad de Burgos hasta Cuenca) y Órdenes Militares (la Mancha). Ambos 3 modelos de repoblación, son, por tanto, castellanos y base de nuestra idiosincrasia diversa, y no uno solo como pretende Carretero. Tomar uno solo de ellos, las Comunidades, para cimentar la personalidad histórica de Castilla es un error, aparte de que existió una Comunidad de Villa y Tierra muy al sur y muy especial: Alcaraz. ¿Acaso no desmonta eso el argumento carreterista de que "Castilla llega hasta donde llegan las Comunidades"?

-Historia: La Mancha no ha sido jamás otra cosa que no sea Castilla. No ha sido un ente histórico ni político, a diferencia de León, no ha tenido jamás ejércitos propios, ni moneda propia, ni Fueros genuinamente propios, ni leyes propias, ni siquiera nunca se ha gestionado de forma autónoma sino siempre ha estado inserta dentro del contexto socio-económico de Castilla la Nueva.

-Filología y etimología: “La” Mancha es eso que indica su artículo, desde el comienzo. El indicativo que usa el idioma castellano para designar a las comarcas. A todas ellas. A cualquiera de ellas. Territorio que se designe en castellano comenzado con un artículo... es una comarca. No una entidad política o histórica, sino uno de los espacios geográficos que pertenecen a una entidad superior, que los engloba, políticamente.

La Mancha, la Alcarria, los Montes de Toledo, el Valle de Alcudia, la Jara, la Sagra, la Serranía de Cuenca, etcétera. Comarcas. Hasta su nombre lo indica, integradas en entidades políticas mayores.
---
Creo que apenas esos tres rasgos bastan para desmontar la teoría carreterista de arriba abajo. La Mancha sin el resto de Castilla la Nueva es un imposible histórico, político y cultural. Castilla la Nueva sin la Mancha es una pirueta en el vacío.

Únicamente entendiendo la Meseta Sur como un todo, como una unidad integrada que ha caminado junta en la Historia desde tiempos de la taifa hasta 1981 es posible comprender nuestra evolución y afrontar el futuro con garantías, además de reconocer justamente nuestras raíces.

[Mudéjar]

Tweet

Jooder, eso digo yo, es que no se puede decir más

[ORETANO]

Tweet

Respondiendo a M.U. para los carreteristas La Mancha es Toledo y Toledo es un ente propio separado de Castilla. Aunque no toda La Mancha porque hay partes de Cuenca y Albacete que incluyen en Castilla aun siendo también manchegas. Esto según el mapa que veas y el carreterista (según hables con uno u otro de los dos que hay) que encuentres.

[ariasgonzalo]

Tweet

Joder, carreterista. Un iluminado que ha visto la luz. Pues listo, apaga y vamonos.

[Manchego Universal]

Tweet

Respondiendo a M.U. para los carreteristas La Mancha es Toledo y Toledo es un ente propio separado de Castilla. Aunque no toda La Mancha porque hay partes de Cuenca y Albacete que incluyen en Castilla aun siendo también manchegas. Esto según el mapa que veas y el carreterista (según hables con uno u otro de los dos que hay) que encuentres.

Ya veo, ya veo Qué cosas mas raras.

[Geroncio]

Tweet

Si los carreteristas basaran solamente sus mapas en las comunidades de villa y tierra nos topariamos con que gran parte de la actual comunidad autonoma de Extremadura forma parte de esa Castilla pura, eso si no contamos con los tambien comunes de villa y tierra toledanos como Maqueda, Illescas, Talavera, Escalona ectc ectc o los pertenecientes a la para ellos "leonesa" provincia de valladolid como Iscar, Coca, Medina del Campo, Arevalo, Olmedo, ahhh no perdón perdón! que luego cambiaron y por lo visto solo son leoneses los territorios que quedan al otro lado del pisuerga hasta su confluencia con el Duero, gracias a dios la ciudad de Valladolid queda en el lado del río que es Castilla! xD

¿Pero sabeis lo mas cachondo de todo? lo mas cachondo de todo es que las provincias de Cuenca, Madrid y Guadalajara que tan gran castellania tienen para los carreteristas, pertenecían al Reino de Toledo. Pero para darse cuenta de eso solo hace falta mirar entre otras las cortes de Burgos de 1315 donde aparecen los representantes concejiles por orden territorial: Reino de León, Castilla, Extremadura y Toledo y en Toledo aparecen: Talavera, Madrid, Buitrago, Almoguera, Alcázar, Hita, Guadalajara, Cuenca y Ciudad Real.

[Salvaje]

Tweet

hay partes de Cuenca y Albacete que incluyen en Castilla aun siendo también manchegas.

  No, de Albacete que sepa no incluyen nada de nada. Se paran en unos cuantos pueblos conquenses que lindan con Albacete, como La Minglanilla, etc.

Aunque lo cierto es que varios pueblos de La Mancha conquense, y sobre todo de la Manchuela, quedan dentro del mapa carreterista, como es el caso por ejemplo de Alarcón, Olmedilla del Campo, Barajas de Melo, etc. etc. De hecho media Manchuela la meten dentro.

Joder, carreterista. Un iluminado que ha visto la luz. Pues listo, apaga y vamonos.

Esto sólo puedo achacarlo a que vive en Guadalajara, porque si no... Si a un leonesista tragar con VA y PA no le hace gracia, menos a un zamorano las teorías de Carretero.

los pertenecientes a la para ellos "leonesa" provincia de valladolid como Iscar, Coca, Medina del Campo, Arevalo, Olmedo, ahhh no perdón perdón! que luego cambiaron y por lo visto solo son leoneses los territorios que quedan al otro lado del pisuerga hasta su confluencia con el Duero, gracias a dios la ciudad de Valladolid queda en el lado del río que es Castilla! xD

Lo gracioso es que esos comunes los incluyen, pero Pucela capital y todo lo que hay al oeste de ésta no.

¿Pero sabeis lo mas cachondo de todo? lo mas cachondo de todo es que las provincias de Cuenca, Madrid y Guadalajara que tan gran castellania tienen para los carreteristas, pertenecían al Reino de Toledo. Pero para darse cuenta de eso solo hace falta mirar entre otras las cortes de Burgos de 1315 donde aparecen los representantes concejiles por orden territorial: Reino de León, Castilla, Extremadura y Toledo y en Toledo aparecen: Talavera, Madrid, Buitrago, Almoguera, Alcázar, Hita, Guadalajara, Cuenca y Ciudad Real.

Pero claro, eso a ellos no les interesa saberlo, no sea que los quites la ilusión, mal hombre 

[ORETANO]

Tweet

No, de Albacete que sepa no incluyen nada de nada. Se paran en unos cuantos pueblos conquenses que lindan con Albacete, como La Minglanilla, etc.

alguna zona de

Juraría haber visto incluída ,en uno de esos mapas del risk que tanto nos gustan a todos, alguna zona de AB (la parte que perteneció históricamente a Cuenca).

[Salvaje]

Tweet

Juraría haber visto incluída ,en uno de esos mapas del risk que tanto nos gustan a todos, alguna zona de AB (la parte que perteneció históricamente a Cuenca).

Te habrás equivocado. El carreterismo reniega del norte de Albacete a pesar de ser históricamente conquense por el tema típico, que no perteneció a común de villa y tierra alguno.

[Francisco de Medina]

Tweet

Puedo entender (y compartir) la separación de León respecto de Castilla en base a la fuerte personalidad del primero que se intenta recuperar desde ciertos sectores con mayor o menor fortuna. Aparte de diferencias sociales mínimas entre ambos, el Reino de León tiene el derecho histórico de existir, y eso es innegable, del mismo modo que el Reino de Valencia, por ejemplo, aunque sus diferencias sociales con Cataluña sean pequeñas. Que el nombre, identidad y personalidad del Reino de León se diluya o sea absorbido/solapado por otro es una injusticia histórica. Pero, eso sí, hay que tener claro que estamos en una división provincial irremediable, y que hablar de ríos y de fronteras medievales no tiene sentido alguno. La unidad territorial básica del Estado es la provincia, y ésta es indivisible. A partir de ahí lo que queráis, pero con provincias enteras, no con muñones. Soy partidario de una reorganización de las provincias de la forma más históricamente posible, lo que obliga a aceptar zonas dudosas y perder otras, pero eso lo han hecho todos los territorialismos del Estado. Vamos de una vez a por una Castilla del siglo XXI pero conectada con su pasado, y dejémonos de erudiciones medievalistas Pisuerga-Cea y demás fronteras. Tenemos lo que tenemos, que son las provincias, y hay que partir de ahí.