Comarcas castellanas

[Manchego Universal]

Tweet

Nada, una observación objetiva viendo el mapa que puso fdm. Me recordó el mapa de usa con estados muy pequeños, otros un poco mas grandes y uno gigantesco ( como el de Texas).

Sin embargo, con las provincias, hay un gran equilibrio en cuanto a tamaño.

si ... vamos, Molina de Aragón esta a tiro de piedra de Guadalajara ... o la zona de Anguita, Atienza, etc

Me refiero a que todas las provincias tienen un tamaño semejante.

[Ruy el pequeño Cid]

Tweet

Nada, una observación objetiva viendo el mapa que puso fdm. Me recordó el mapa de usa con estados muy pequeños, otros un poco mas grandes y uno gigantesco ( como el de Texas).

Sin embargo, con las provincias, hay un gran equilibrio en cuanto a tamaño.

si ... vamos, Molina de Aragón esta a tiro de piedra de Guadalajara ... o la zona de Anguita, Atienza, etc

Me refiero a que todas las provincias tienen un tamaño semejante.

Bueno, un tamaño semejante... la provincia más grande de España (con perdón) es Badajoz, que tiene casi 22000 km2, mientras que la más pequeña (Guipúzcoa) no llega a 2000 km2. Es decir, el territorio histórico vasco es menos de la décima parte de la provincia extremeña.

En cuanto a nuestra Castilla, la más grande es Ciudad Real con casi 20000 km2, y la más pequeña La Rioja (o Logroño como se prefiera), con apenas 5000 km2. O sea, la provincia manchega es 4 veces más grande que la ribereña.

Así que me imagino que el criterio seguido por Javier de Burgos fue otro, no precisamente el tamaño.

[Free Castile]

Tweet

Ten en cuenta que los estados de EEUU se dividen en condados, que son las provincias de allí, la disparidad tal entre un estado de la costa este y Tejas  viene del distinto modo de incorporarse a la unión y su distinta procedencia, así Téjas, California , Nevada o Nuevo Méjico fueron robados a  Méjico y los de las 13 colonbias estaban fundados por minorias religiosas expulsadas de Europa

[Manchego Universal]

Tweet

Ten en cuenta que los estados de EEUU se dividen en condados, que son las provincias de allí, la disparidad tal entre un estado de la costa este y Tejas  viene del distinto modo de incorporarse a la unión y su distinta procedencia, así Téjas, California , Nevada o Nuevo Méjico fueron robados a  Méjico y los de las 13 colonbias estaban fundados por minorias religiosas expulsadas de Europa

Ya lo sé free, la historia americana me gusta bastante. De hecho cuanto mas al oeste, mas grandes son los estados (hechos con escuadra y cartabón), hasta llegar al Pacífico con California que tiene que ser seguramente el 2º estado mas grande.

Puse la comparación exclusivamente por el tamaño de Texas respecto de sus homólogos del este, sobre todo de las trece colonias fundadoras.

PD: Espero que se haya dado bien lo tuyo esta mañana 

[Manchego Universal]

Tweet

Nada, una observación objetiva viendo el mapa que puso fdm. Me recordó el mapa de usa con estados muy pequeños, otros un poco mas grandes y uno gigantesco ( como el de Texas).

Sin embargo, con las provincias, hay un gran equilibrio en cuanto a tamaño.

si ... vamos, Molina de Aragón esta a tiro de piedra de Guadalajara ... o la zona de Anguita, Atienza, etc

Me refiero a que todas las provincias tienen un tamaño semejante.

Bueno, un tamaño semejante... la provincia más grande de España (con perdón) es Badajoz, que tiene casi 22000 km2, mientras que la más pequeña (Guipúzcoa) no llega a 2000 km2. Es decir, el territorio histórico vasco es menos de la décima parte de la provincia extremeña.

En cuanto a nuestra Castilla, la más grande es Ciudad Real con casi 20000 km2, y la más pequeña La Rioja (o Logroño como se prefiera), con apenas 5000 km2. O sea, la provincia manchega es 4 veces más grande que la ribereña.

Así que me imagino que el criterio seguido por Javier de Burgos fue otro, no precisamente el tamaño.

Lo que pasa es que has ido a coger los ejemplos mas radicales xD

Y no he dicho que el criterio de JdB al hacer las provincias fuera el tamaño, sino que salieron muy parecidas unas a otras por las razones X que sean.

[Ruy el pequeño Cid]

Tweet

Perdona, entonces te he entendido mal.

[manchica]

Tweet

El castellanismo apuesta por la comarcalización, eso está fuera de toda duda pero la pregunta está en si el castellanismo debe creer en las provincias como ente superior a la comarca.

Se apuesta por la supresión de las Diputaciones Provinciales pero es ilógica la existencia de una frontera provincial sin una administración provincial, sería como el mapa regional de los tiempos de la dictadura franquista.

Queremos comarcalizar pero tenemos un chip que hace que pensemos en provincial no en comarcal.

[Gayathangwen]

Tweet

El castellanismo apuesta por la comarcalización, eso está fuera de toda duda pero la pregunta está en si el castellanismo debe creer en las provincias como ente superior a la comarca.

Se apuesta por la supresión de las Diputaciones Provinciales pero es ilógica la existencia de una frontera provincial sin una administración provincial, sería como el mapa regional de los tiempos de la dictadura franquista.

Queremos comarcalizar pero tenemos un chip que hace que pensemos en provincial no en comarcal.

¿Se eliminan provincias y se mantienen las C.A.?

[Panadero]

Tweet

El castellanismo apuesta por la comarcalización, eso está fuera de toda duda pero la pregunta está en si el castellanismo debe creer en las provincias como ente superior a la comarca.

Se apuesta por la supresión de las Diputaciones Provinciales pero es ilógica la existencia de una frontera provincial sin una administración provincial, sería como el mapa regional de los tiempos de la dictadura franquista.

Queremos comarcalizar pero tenemos un chip que hace que pensemos en provincial no en comarcal.

Buena apreciación. Sucede que tenemos un problema.

[Modo autocrítico]

Queremos comarcalizar, pero nuestra comarcalización es una aberración administrativa y la administración que se derivaría de ella un puñetero caos.

Seamos autocríticos: con todos sus defectos la provincia es un marco administrativo mucho más racional que el mosaico de macro y micro comarcas que nos hemos montado en el foro. Las comarcas del foro son sin duda una aproximación brillante desde la perspectiva etnológica/histórica/sentimental, pero inviables como demarcaciones administrativas viables: unas son demasiado pequeñas frente a otras enormes, unas tienen poca población y otras engloban a varias capitales provinciales y poblaciones importantes... por no hablar de como la actual distribución de infraestructuras y servicios se adaptaría al marco propuesto aquí, adaptación que está por ver, sea la más idónea...

En tanto no exista una comarcalización realista en términos de geografía humana y económica, no solo de geografía física y cultural, aspectos razonablemente bien tratados en este foro, es más fácil, más operativo e incluso más sensato remitirse a la provincia.

El castellanismo predica una comarcalización... que no ha desarrollado y un modelo administrativo cuya viabilidad hasta la fecha todos suponemos en términos ideales pero que hasta la fecha no parece asentado ni en una propuesta firme ni en estudios rigurosos para el conjunto de las 17. Así que, de momento, no parece mala opción la de apostar por la provincia que al menos es un ente tangible con virtudes y con defectos ya conocidos.

[Tagus]

Tweet

A mí la provincia me gusta, por dimensiones es una opción administrativa óptima para Castilla y sus núcleos de población. Pero soy partidario de que habría que crear alguna más, con Talavera de la Reina como caso más sangrante.

El objetivo debería ser que no hubiera pueblos a más de 70-80 km de su capital de provincia, que es aproximadamente el límite de lo razonable, por ejemplo para ir a trabajar o estudiar. Eso sería lo ideal.

También crearía una provincia de La Mancha con capital en Alcázar de San Juan, con buena parte de Ciudad Real y Albacete y metía en ella toda la Mancha toledana y conquense, y así además nos dejábamos de una vez de tanto imperialismo manchego.