|
Francisco de Medina
|
 |
« Respuesta #10 : Diciembre 28, 2011, 17:37:48 » |
|
Salamanca, Burgos y Albacete no van mal.
Salamanca va fatal. Perderá población en los próximos años, y cada vez irá a peor. De no ser por la universidad no tendría esa población, que no puede mantener porque no tiene industria para ello. Salamanca está cerca de muchas zonas, pero sin acceso rápido a nada. Lo cual significa --> Condenada. Situación geográfica similar a la de Soria, por ejemplo. En general, el oeste peninsular de interior (No Galicia o Asturias, porque como digo el mar da muchas más salidas), esto es, León, Zamora, Salamanca y Extemadura están condenados. Si Portugal tuviera 40 millones de habitantes serían zonas ricas. Pero Portugal es un país que no tiene economía de escala suficiente para generar sinergias de intercambio que beneficien a las zonas fronterizas. En cuanto a Burgos, tiene al País Vasco al lado, es un buen punto logístico. ¿Como está el resto de la provincia? Salvando el centro industrial de Aranda (por voluntad franquista, y ya pueden dar gracias), el resto presenta un medio rural deprimidísimo, sin salidas ni futuro ninguno. En cuanto a Albacete, le pasa lo que a Burgos: es un buen punto logístico hacia Levante, sobre todo Valencia. Se trata de un punto bastante intermedio entre la costa y Madrid. La diferencia de Albacete respecto a Burgos es que su medio rural no es ni comparable al burgalés. Es bastante más dinámico el albaceteño (la zona manchega, el resto está también mal), y bastante más impulsado gracias a las políticas panmancheguistas del PSCM: Villarrobledo, La Roda... sin duda ahora mismo cuenta con un potencial turístico importante. Cosa que Burgos, que debería registrar por sí sola (la provincia, no la capital) decenas de miles de turistas anuales, vas a Covarrubias y no hay nadie... por la Sierra de la Demanda, cuando estuve la vez pasada, tampoco encontré turismo potente. Agonía. Solo se ve agonía. Son situaciones que a vista de pájaro parecen similares, pero que cuando desciendes ves un montón de diferencias en las potencialidades de cada provincia.  
|
|
|
|
|
En línea
|
"Se dió aviso a los lugares de la Tierra e se ayuntaron en la Villa de Uceda con muchas armas ofensivas e defensivas, arcabuces, lanzas e ballestas, que todos serían más de dos mil hombres"
|
|
|
|
Gayathangwen
|
|
« Respuesta #11 : Diciembre 28, 2011, 18:06:45 » |
|
Burgos es un punto logístico de la ostia que está en estos momentos infravalorado y dejado de la mano de dios. Si en su día se hubiera invertido en comunicaciones en la actualidad sería una ciudad con un potencial enorme. Pero tenemos una carreteras a logroño y país vasco que son trazados del s.XVI con un dedo de asfalto, el directo a madrid cerrado por falta de cuidado e inversión, una inexistente autovía a santander, etc, etc.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Gayathangwen
|
|
« Respuesta #12 : Diciembre 28, 2011, 20:29:28 » |
|
La única solución es extender Madrid.
Y no me refiero a extender Madrid como ciudad colapsada, contaminada, agresiva con lo que lo rodea... sino a extender su industria, su población, por las provincias anejas.
Hay que "vender" la calidad de vida que dan ciudades como Toledo, como Guadalajara, Ávila... y de ahí extenderse progresivamente a otras más lejanas como Cuenca.
Pues nada, todos a madrid y alrededores y el resto desierto ¿verdad? NO ESTOY DEACUERDO
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
bárdulo
|
|
« Respuesta #13 : Diciembre 28, 2011, 20:42:54 » |
|
Burgos es un punto logístico de la ostia que está en estos momentos infravalorado y dejado de la mano de dios. Si en su día se hubiera invertido en comunicaciones en la actualidad sería una ciudad con un potencial enorme. Pero tenemos una carreteras a logroño y país vasco que son trazados del s.XVI con un dedo de asfalto, el directo a madrid cerrado por falta de cuidado e inversión, una inexistente autovía a santander, etc, etc.
No son malas, son peores. Lo que nos salva es que es la ruta más directa de Madrid a Francia. Pero no será gracias a la mano de los gobernantes. Igual que el puerto seco de Pancorbo y los vascos dando por cul.... con el tema...
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
bárdulo
|
|
« Respuesta #14 : Diciembre 28, 2011, 20:56:20 » |
|
Pero yo lo de Valladolid no lo acabo de entender. Es una ciudad grande, de mas de 300.000 habitantes y no termino de comprender que la gente se tenga que ir fuera de allí a trabajar. Respecto a Burgos, como ya hemos dicho, aparte del tejido empresarial de la capital hay otras dos zonas importantes como Miranda de Ebro y Aranda de Duero. Ambas con industria y la última ademas con vino. Pongo a modo de anécdota un dato que he visto en internet: En 2010, la provincia ocupó la primera posición en nivel de vida de la comunidad, y la 5ª de España ( http://es.wikipedia.org/wiki/Provincia_de_Burgos). Pero coincido con algún forero a propósito de que las zonas rurales están de capa caida y turísticamente desaprovechadas. En fin, si bien es cierto que la humanidad en general tiende a emigrar hacia las ciudades dejando las zonas rurales abandonadas alguien tendría que hacer algo para evitar esto mismo. Pero siempre he pensado que los políticos solo sirven para mirarse el ombligo y llenar sus propios bolsillos desde las arcas públicas...
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Gayathangwen
|
|
« Respuesta #15 : Diciembre 28, 2011, 21:24:28 » |
|
Exactamente paisano
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
kmy
|
|
« Respuesta #16 : Diciembre 28, 2011, 23:38:19 » |
|
En mi opinión, Valladolid, por su ubicación geográfica, y por tener unas comunicaciones, más o menos aceptables, debió recibir hace tiempo el impulso para desarrollarse industrialmente más allá de la "Renault", pero no ha sido así, y ese el verdadero lastre de la ciudad, que además tiene unos polígonos, muy mal comunicados entre sí, y con el exterior. La provincia, como el resto de Castilla, cuatro minúsculas áreas industriales en cuatro pueblos (Mojados, Íscar, Medina...), y el resto a la capital, o a Madrid. El caso es que la situación es más que alarmante, la tendencia negativa lleva ya casi 5 años, perdiéndose unas 3.000 personas anualmente en el rango de edad que marca la salida del núcleo familiar, y es que es normal, de 4 chavales que conozco con carrera acabada, hace 3-5 años, trabaja UNO, los otros tres, uno prepara oposición tras otra, otro recoge patatas, y otro entrena un equipo modesto de baloncesto. ¿Quién se va a quedar?
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Pedriza
|
|
« Respuesta #17 : Diciembre 29, 2011, 02:30:37 » |
|
Hombre, recogiendo patatas no se cobra mal, aunque acabas muerto.... Yo la 1ª vez recuerdo que al volver a casa no podía salir del coche de las agujetas que me salieron en la media hora de desplazamiento...  Valladolid es una provincia con una zona industrial centrada en la capital. Además de ésta, sólo resisten M. del Campo, Tordesillas (aunque prácticamente ya casi forma parte de su alfoz) y M. Rioseco. Es una ciudad universitaria pero industrial. Renault, Michelín, Iveco, Tafisa, etc. Los puestos directivos están ocupados por gente que no es de Valladolid, sino retirados de Madrid o traídos de Francia. Los polígonos industriales están llenos de talleres y el único profesionalizado (Boecillo) no da para tanto ingeniero... Es buena ciudad si tienes FP (.......o como se llame ahora). No hay turismo!!!!!!!! Además es nido de funcionarios de la Junta vinculados a determinado Partido Político (a buen entendedor...).
|
|
|
|
|
En línea
|
Rojo sí, pero carmesí.
|
|
|
|
Tizona
|
|
« Respuesta #18 : Diciembre 29, 2011, 05:04:00 » |
|
No nos engañemos. Tener muchos habitantes por succión colateral no es tener tejido productivo potente que demande mano de obra cualificada. Y a Valladolid le ocurre eso, lamentablemente.
Sin un tejido sólido es imposible que los titulados universitarios tengan trabajo en Valladolid, porque sencillamente no existe demanda de ellos. Si lo que tiene hasta el momento la ciudad es industria que demanda mano de obra con baja cualificación, es lógico que los titulados de la ciudad tengan que marcharse.
De hecho, esa es la diferencia entre una "gran ciudad" y una "ciudad grande". La culpa es de la clase política, como de costumbre, por la falta de planificación.
Valladolid es coger cuatro Guadalajaras/Cuencas/Segovias/Ávilas y juntarlas. Sí, te sale una ciudad grande, con unos polígonos industriales grandes. Pero de igual modo que Guadalajara/Cuenca/Segovia/Ávila no demandan mano de obra cualificada, adosando las cuatro se conseguirá una ciudad grande que viva del sector servicios y de una industria de gama media que no necesita ni ingenieros, ni matemáticos ni economistas.
El problema de Valladolid es realmente estructural, pero no tiene solución, o al menos yo no la veo. Los jóvenes titulados hoy en día son (somos) carne de la globalización, destinados a trabajar en multinacionales que siempre tendrán su sede en la capital del Estado o como mucho la 2ª/3ª ciudad del país, y no me refiero a España, sino a todos los países desarrollados.
Luego hay otro problema: Valladolid es una ciudad de interior. Con ello me refiero a que ni tiene mar ni está cerca del mar. Y por lo último que estoy estudiando, el volumen de mercancías movidas por mar en España (y los miles de millones que eso genera) dejan completamente en otra liga a las ciudades de interior. En España todo, todo se mueve por barco y carretera.
Por ello, a nivel geoestratégico, Valladolid no deja de ser un buen punto logístico, pero igual que podría serlo Ciudad Real o Zaragoza.
---
¿Mi conclusión? Que en Castilla nos podemos ir olvidando de ciudades de más de 100.000 habitantes (exceptuando la provincia-conurbación de Madrid). Pueden existir, claro, pero biológicamente serán inviables y acabarán por convertirse en un inmenso geriátrico. Tenemos que ir hacia un modelo más escandinavo (y no lo digo como lo típico que se dice fácilmente). Castilla (salvo Madrid) ni está en la liga de la economía de la globalización ni lo estará jamás.
Cuanto más me cuentan en las clases (de esas que te ponen gráficos de tonelajes, mercancías transportadas, toneladas-kilómetro, etc) más me doy cuenta de que no es cuestión de que nosotros queramos mejorar. Es que para que nosotros pudiéramos mejorar, las comunidades costeras tendrían que perder.
Y para una Península como esta únicamente hay dos opciones de sacar las mercancías (y traerlas):
-Por mar, lo cual es muy versátil, con muchos puertos de origen-destino porque casi todo lo que tenemos es costa, que se complementa con unos pocos puntos logísticos en el interior de carga-descarga/almacenamiento.
-Por tierra, con una potentísima red de ferrocarriles de mercancías que pusiera nuestros productos en el corazón de Europa en menos de un día (y los importara igualmente), cosa que no tenemos y que además reduce muchísimo la flexibilidad al depender completamente a un solo camino.
Dicha alternativa geoestratégica no es complementaria porque no hay dinero para mantener ambas opciones (super-ferrocarriles + puertos). Hay que elegir. Y el Estado Español hace tiempo que eligió, empujado por las comunidades periféricas, la vía del "todo por mar" con unos pocos puntos logísticos en el interior.
En el fondo es inteligente. El problema es que Extremadura, Castilla, Aragón... nunca pasaremos de ser el ano de este país económicamente, y tres estupendos geriátricos demográficamente.
Es lo que hay. En una Península de extensión pequeña no es posible complementar. Unos modelos de desarrollo expulsan a otros, y cada uno beneficia a unas zonas y condena a otras.
No existe un problema así en Alemania (con muy pocos kilómetros de costa, y que lo único que pueden hacer es optar por una potente red de ferrocarriles de interior), o en Francia (con muchos kilómetros de costa que permite el modelo de "todo por mar", pero que a la vez no condena al interior porque geográficamente están en pleno corazón de Europa).
El problema de España es que somos una Península, y nuestro interior está aislado por tierra del resto de Europa (en tiempo y distancia cercanos, obviamente). Estoy más o menos de acuerdo. La única solución es extender Madrid. Y no me refiero a extender Madrid como ciudad colapsada, contaminada, agresiva con lo que lo rodea... sino a extender su industria, su población, por las provincias anejas. Hay que "vender" la calidad de vida que dan ciudades como Toledo, como Guadalajara, Ávila... y de ahí extenderse progresivamente a otras más lejanas como Cuenca. Pero para eso ayudaría mucho el estar todas comunicadas por autovía, pero al ritmo que van ahora las autovías... me temo que la Autovía de la Alcarria, la A-40 inacabable... lo llevamos crudo. Ese inteligente plan de futuro es lo que algunos ya dijimos en otros foros: que madrid devuelva la población a las provincias limitrofes mediante la expansión de su industria. Todo sería más fácil si España (entiendase políticos castellanos que actúan como españolazos) no impidiera la reunificación de Castilla. La reuniificación llevaría implicito el plan de Tagus.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Gayathangwen
|
|
« Respuesta #19 : Diciembre 29, 2011, 05:08:42 » |
|
Ese inteligente plan de futuro es lo que algunos ya dijimos en otros foros: que madrid devuelva la población a las provincias limitrofes mediante la expansión de su industria.
¿Y qué pasa con las provincias más alejadas de madrid? Buen plan, sí señor, luego nos quejamos de que la población de las zonas limítrofes se quieren pasar de acera. Si esta va a ser la castilla centralizada yo me bajo, muchas gracias por nada
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
··· 
