Una entrevista premonitoria del futuro de Cantabria

[Torremangana II]

Tweet

¿Algún enlace o cita donde documentar/desenmascarar a tanto trepa ucedero y sociata de la época? es que va siendo hora de que pongamos nombres y apellidos de tanto indolente...

[Nájera]

Tweet

Y a los sorianos les gustaría haber perdido economica, politica y socialmente con la autonomia lo mismo que ha perdido Cantabria con la suya. Vamos, que puede que Cantabria haya perdido con su autonomía, pero eso no implica que no hubiese perdido lo mismo o más si hubiese formado parte de CyL, que en su tiempo eran las dos únicas opciones que se barajaban.

Las autonomias uniprovinciales proporcionalmente ¿No reciben más financiación del estado que cualquier provincia integrada en autonomías pluriprovinciales?

Existen unas tablas donde se detallan las balanzas fiscales de las diferentes comunidades autónomas y en ellas no se aprecia esa tendencia de la que hablas.

[Nájera]

Tweet

...se crearon en parte para satisfacer las aspiraciones del nacionalismo vasco de tener disgregado todo el norte castellano que linda con la actual Comunidad Autónoma Vasca. Fue otra cacicada más, de las muchas que tuvo que aguantar la "opresora" Castilla, cuya autoría corresponde a la UCD de Adolfo Suárez y los politiquillos de aquel partido ( Antonio Fernández Galiano, Martín Villa, Modesto Fraile...), para tener contentos a los demás.

No es cierto que la creación de Cantabria y La Rioja fuese una cacicada de la UCD. En este mismo foro ya ha quedado acreditado, con documentos de la época, que Cantabria y La Rioja se crearon porque todos los partidos del arco parlamentario así lo quisieron, todos, desde el PTE hasta AP, pasando por PCE, UCD, PSOE y MC. El único partido que quería una Castilla unida era la ultraderechista Fuerza Nueva del franquista Blas Piñar. Bueno, en realidad lo que querían era una España unida, pero para ellos Castilla y España eran sinónimos.

[Torremangana II]

Tweet

Es que, amigo mio, caciques los había en todos los partidos... igual que ahora.

[Cántabro]

Tweet

...recibió un gran impulso y ayuda del PNV en los años de la transición, dado que el PNV tenía un interés vital en que Cantabria estuviera fuera de Castilla. Y la UCD de Suárez dió la espalda a la Asociación de Cantabria en Castilla, liderada por el ucedista Paco Lainz. Merece la pena leer el siguiente artículo.


http://www.eldiariomontanes.es/pg060228/prensa/noticias/Opinion/200602/28/DMO-OPI-172.html

[Nájera]

Tweet

Hacer algo que piden la mayoría de los partidos yo no lo llamo cacicada, lo llamo democracia

[salamankaos]

Tweet

Hacer algo que piden la mayoría de los partidos yo no lo llamo cacicada, lo llamo democracia

Los partidos no son el pueblo y hay cuestiones en las que no depende solo de ellos decidir,pero esto ha pasado aqui en Castilla secesionando tierra castellana como paso con Navarra y la C.A.V.

[Nájera]

Tweet

Hacer algo que piden la mayoría de los partidos yo no lo llamo cacicada, lo llamo democracia

Los partidos no son el pueblo y hay cuestiones en las que no depende solo de ellos decidir,pero esto ha pasado aqui en Castilla secesionando tierra castellana como paso con Navarra y la C.A.V.

Los partidos no son el pueblo pero el pueblo vota a los partidos. En cualquier caso insisto: tomar una decisión que cuenta con el consenso general de los partidos y que no cuenta con ninguna oposición visible y significativa en el pueblo yo no considero que sea una cacicada sino un ejercicio de democracia.

El caso navarro obviamente es distinto. Allí si que había partidos y pueblo que se oponían a la disgregación, no sé si mayoritarios o minoritarios pero los había. En Castilla no.

 

[Ginevrapureblood]

Tweet

Yo estoy de acuerdo con Salamankaos.

La decisión de los partidos políticos no me parece equiparable a la decisión democrática de la mayoría. Los cuidadanos, en lugar de elegir directamente a sus representantes, los eligen indirectamente a través de bloques monolíticos denominados "Partidos políticos".

El elector vota al partido político cuyas promesas más le hayan convencido. Según haya escuchado a los dirigentes o haya leído los diferentes programas electorales, vota en consecuencia. El problema es que los políticos mienten y que los programas no se cumplen.

Un ejemplo: Mariano Rajoy dice a la ciudadanía que no subiría los impuestos. La ciudadanía le tomó la palabra y le votó. Ahora los ha subido. No ha respetado a los ciudadanos.

¿Dónde está la democracia entonces? ¿En depositar en una urna un papel cada cuatro años?

Con lo cual los Partidos Políticos (la inmensa mayoría) no son plataformas efectivas de representación ciudadana, más bien utilizan en nombre de la democracia a la ciudadanía para legitimarse en el poder.

Respecto a los parlamentarios, aún siguen sujetos a mandato representativo. Es decir, que no están obligados a cumplir aquello que sus representados decidan, sino que tienen libre albedrío para pactar y actuar por su cuenta y riesgo. Y eso está muy bien para su vida diaria, pero cuándo actúa como representante democrático, debería actuar en consonancia con la ideología de aquellos que le han votado y no hacer su santa voluntad, porque sino, que me expliquen para qué voy a molestarme en elegir alguien que nos represente si en realidad no nos representa y hace lo que le viene en gana.

Eso no es democracia.

Conste que estoy hablando de forma general, pero se podría aplicar al caso concreto.

[Nájera]

Tweet

Me apunto esto de los partidos políticos para la próxima vez que alguien hable del Pacto Federal Castellano (un documento interno de un partido político) como documento definitorio de la Castilla de 17 provincias