TONTO, DOGMATICO, EGOCENTRICO Y MAL PENSADO.
No te he llamado tonto, he dicho que tienes problemas de comprensión lectora porque sobre la misma cuestión me has llegado a preguntar hasta tres veces, cuando a la primera había quedado suficientemente bien explicada.
Dogmático no es un insulto, es una denominación de aquel que se sujeta a unos determinados dogmas. No es bueno o malo per se, lo único que indica es que los dogmáticos no suelen tener mucha apertura de mente a la hora de aceptar otras ideas o premisas.
Egocéntrico no te he llamado, únicamente he dicho que dejes de repetirme lo que haces en tu vida privada, porque no me interesa.
Y sí, en mi opinión es un mal pensado al menos con mi persona porque has llegado a realizar afirmaciones sobre los puntos de vista que mantengo en relación a diversas cuesntiones cuando yo ni siquiera había manifestado previamente tales puntos de vista.
El pluriempleo ( en el que vuelves a poner ejemplos que te convienen para argumentar una idea absoluta) que rebasa la jornada legal de 40h (que tanta sangre costo a nuestra clase) jamas se puede ver justo, se puede compreder algun caso como los que mencionas pero con el nivel de paro que hay no se puede argumentar a favor del pluriempleo cuando pasa ( lo repito ) la jornada de 40h.
¿Ves como tergiversas? No he defendido el pluriempleo siempre y en todo caso, pero tampoco lo censuro en todo caso. Ya te he dicho que lo apruebo o lo censuro dependiendo de los casos particulares.
la caridad se los dejamos a otros que no quieren cambios profundos en el modelo economico.
No he hablado de caridad, sino de dejar de consumir explotación. Otro ejemplo de que pones en mi boca palabras de que no llego a decir.
Todavia no has definido democracia participativa, si nosotros tomamos las decisiones ¿ para que queremos una casta politica que vacie los recursos que son de todos?. ¿ hacen falta algunos profesionales para llevarnos como ovejas al redil? si somos capaces de decidir tenemos que ser capaces de gestionar y ejemplos de ello hemos tenido desde la clase trabajadora ( colectividades agrarias y gestion de fabricas).
No he hablado de profesionales ni de una casta política como la que nos gobierna, sino de meros representantes de la voluntada popular. Y esto tiene una explicación muy sencilla: el componente territorial y el factor población.
Yo, como ya sabes, creo que cada pueblo debe tener su propio estado, en este caso quiero un Estado para castilla. La democracia a mano alzada com oocurría en la antigua Atenas, se hace imposible porque de Burgos a Cuenca ya me dirás, por otro lado, también resultaría harto complicado reunir a todos los madrileños en un lugar determinado para que votasen a mano alzada.
Por eso creo que sería necesario en este sistema el establecimiento de representantes sujetos a mandato imperativo. Es decir, se vota directamente por pueblos y cuidades en urnas cual es su decisión respecto a cualquier cuestión que se plantee y después de elige democráticamente a un representante entre los candidatos que les presenten voluntariamente. La función de este representante únicamente consiste en trasladar la decisión colectiva al órgano de gobierno correspondiente. Ese sistema también es válido para la elección del ejecutivo: el pueblo vota por un candidato y el representante acude a la Asamblea General o Parlamento y traslada allí la decisión de sus representados.
Como ves, el mandato imperativo implica que estos representantes únicamente tienen la función de trasladar la voluntad popular debido a la imposibilidad de reunir a todo el pueblo castellano para que vote a mano alzada. Dirás que en esencia difiere solo un poco del sistema acutal pero no es cierto. En la actualidad, nuestros representantes no están sujetos a mandato imperaivo, esto es, a la voluntad de sus represntados, por tanto, hacen lo que les sale de las narices, generalmente actúan movidos por intereses personales y los de su partido y eso no es democracia porque, ¿dónde ha quedado la voluntad del pueblo?
cuando hablas de cualquier tema lo haces en terminos relativos
Vaya, por fin lo has pillado: soy relativista y esa es mi filosofía. Abrir la mente y esas cosas...
Cuando yo te hablo de mi militancia te estoy dando a entender que intento hacer en la calle , en mi trabajo lo que expreso en este foro, no hay nada de protagonismo en esto sino intertar dar coherencia a las palabras con hechos. Y precisamente creo que es lo que falla de tu discurso que es muy coherente en las palabras, lejano de la critica porque es muy abstracto pero irreal en la practica por lo ejemplos que me pones.
Es que yo centraba este debate en la ideología, no en lo que haces o dejas de hacer. Lo que hago es criticar las teorías y dogmas que sustentan determinadas ideologías, si más ni menos. Estoy debatiendo sobre una ideología en el plano teórico, punto.
La crítica que hago es concreta, pues me centro partes bien definidas y concretas: el internacinonalismo como lucha de clases desde occidente, la teoría de los medios de producción... de críticas abstractas nada, son bien concretas. Y los ejemplos que utilizo tampco tienen nada de abstractos, son casos perfectamente concretos.
¿Irreal en la práctica recurrir a la casuística? Es posible que así sea en determinados casos, en otros no. Y en aquellos casos en los que recurrir a la casuística no sea viable, la solución sería afinar mucho en las teorías que se van a aplicar a la sociedad. Intentar la ecléptica, añadir matices, peros y excepciones por doquier para evitar en la medida de lo posible cualquier situación injusta.
Lo que jamás debe hacerse desde mi punto de vista es atender a teorías dogmáticas, poco matizadas y que permiten un escaso margen de maniobra. Porque entre otras cosas, estas teorías son tendentes a desarrollar incohrencias internas. Y también situaciones injustas.
Por ultimo y para terminar creo que haces un uso fraudulento en tus criticas, a mi me haces hablar como colectivo, como que soy la voz y el ideologo de todo un movimiento o del sindicato al que pertenezco y por lo tanto estoy sujeto a la critica de todo lo que escribo ( porque es de todo lo que escribo una critica constante desde tu persona), poniendome continuamente entre la espada y la pared con contradicciones muy nimias dentro de una herramienta de lucha como es la CNT.
A tí te hablo como anarquista, como persona individual que profesa la doctrina anarquista. Pero también ocurre que el representante del anarquismo es CNT, y es un sindicato que tiene estatus de persona jurídica pública, por tanto, está sujeto a crítica y por ello algunas veces me refiero a su ideología o actividades.
Pero en términos generales mantengo el debate contigo como anarquista, no con CNT como sindicato, si siquiera contigo en tu faceta de militantes sindicalista. Ya te dije que lo que me interesa es la discusión de la teoría, por eso prefiero dirigirme a tí como persona individual que simpatiza con esa ideología.
resaltas en repetidas ocasiones tengo muchas limitaciones al no haber podido adquirir en mi vida estudiantil los conocimientos profundos politicos, filosoficos, organizativos y morales que son necesarios para contestar a tus preguntas
No he hablado de tus limitiaciones porque no te conozco, a lo único que he hecho referencia en repetidas ocasiones es que parece que no "escuchas", por decirlo de forma coloquial. Cuando me refiero a tu nivel de comprensión lectora, en realidad lo que te estoy diciendo es: "parece que lo que escribo por uno te entra y por otro te sale". Entiendo que puede ser hiriente y procuraré no volver a hacerlo, pero es que me desespera contestar varias veces a la misma pregunta y que hagan interpretaciones absurdas sobre lo que escribo poniendo en mi boca palabras que no llego a decir.
Y si me permites el comentario, yo no tengo conocimientos profundos politicos, filosoficos, organizativos y morales. Cuando contesto, suelo hacerlo con mis ideas, ni más ni menos.
donde habra quedado el nadie es mas que nadie en CASTILLA
Eso digo yo, porque cuándo tu hablas de que los demás no debemos ni podemos criticar la ideología de aquellos que salen a la calle porque nosotros no lo hacemos, nos estás diciendo implícitamente que tenemos menos derecho que ellos a criticar las ideologías. Da la sensación de que los que militáis sois mejores que los que no militamos y casi nunca dejas de hacer una referencia a este hecho, parece como los demás os debamos respeto reverencial o algo así.
Nadie es más que nadie, así el que milita en algún sitio, no es más que el no milita y tienen los mismos derehos de libertade de expresión.
Saludos.
··· 
