|
ariasgonzalo
|
 |
« Respuesta #60 : Mayo 15, 2012, 00:39:26 » |
|
Efectivamente, de ahí que con el correr de los tiempos, la iglesia podría relajar un poco sus costumbres, actualizarse un poco, porque si bien seguimos con los mismos instintos y con las mismas ganas de juntamiento, la sociedad ha evolucionado, y nada a ese respecto se considera como se podía considerar hace siglos. Sin embargo, la iglesia no ha querido ir con los tiempos y sigue anclada en el oscurantismo del pasado. Mejor les iría si abriesen un poco la mano.  
|
|
|
|
|
En línea
|
Castellano y libre  |
|
|
|
Tizona
|
|
« Respuesta #61 : Mayo 15, 2012, 00:43:21 » |
|
El maltrato ha existido y existirá en cualquier parte del mundo porque es inherente a la sociedad patriarcal, es un problema sociológico que se ve reflejado en estados laicos y religiosos.
¿Qué diferencias habría con una sociedad matriarcal? No te puedo contestar porque no se ha dado el caso. Existe una teoría que dice que en los albores de la humanidad la sociedad era matriarcal, pero esto no consistía en una jerarquía de dominio de la mujer sobre el hombre como ocurre a la inversa actualmente, sino que era una sociedad más bien desjerarquizada y poco organizada. Las relaciones sexuales eran destinadas a la procreación, la mujer no tenía compañero estable, tenía hijos a los que criaba ella sola y no importaba quien fuera el padre. Ella cazaba, recogía frutos... al igual que hacía un hombre. Pero esto es solo una teoría. Lo ideal es avanzar hacia la sociedad igualitaria, ni patriarcal ni matiarcal. No hace falta retrotraerse a la Prehistoria para encontrar sociedades matriarcales, en las sociedades vasco-cántabras tenemos figuras abundantes, como las etxekoandres o las herencias por vía matrilineal. Por ejemplo, entre los antiguos habitantes de Cantabria, existía la costumbre de la Covada o quedarse el hombre en la cama después de parir su mujer mientras ella hacía las labores del campo, etc. item más; actualmente, y ya dura demasiados siglos, sigue existiendo el matriarcado, no en vano a la unión de los cristianos se la llama Matrimonio. drivado de MADRE, mientras que las obligaciones recaían todas hasta hace muy poco, en los PATER FAMILIAS, es decir el los malvados machistas, a eso se la llama Patrimonio, es decir aquello por lo cual se responde incluso con los bienes por todos los actos de la familia. Lo ancho para ellas y lo estrecho para ellos. Cuánto más reivindican igualdad, más nos liberan.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Tizona
|
|
« Respuesta #62 : Mayo 15, 2012, 00:52:31 » |
|
Coño Tizona, coincidimos en algo. Tú no necesitas a los márxistas ni a los sindacalistas que comen de lujo a tu costa, y yo no necesito a los obispos que también comen de lujo a la mia.  Va a ser que no coincidimos: los curas viven, entre otras cosas, de los que ponemos la X, luego tu no les pagas nada, mientras que tus compañeros nadie les pone la X, simplemente se les da dinero público sin preguntarnos si se lo queremos dar, que vivan por sus manos de una vez.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Tizona
|
|
« Respuesta #63 : Mayo 15, 2012, 00:56:19 » |
|
Lo que dice la iglesia respecto del concubinato: "Toda relación entre un hombre y una mujer deben estar regidas por la virtud de la castidad: 'Las personas casadas son llamadas a vivir la castidad conyugal; las otras practican la castidad en la continencia. Quienes no están unidos en legítimo matrimonio deben vivir la castidad perfecta, lo cual incluye no sólo abstenerse de practicar relaciones sexuales sino de toda expresión de afecto propiamente matrimonial. Si dos personas de diverso sexo viven bajo el mismo techo 'como hermanos' no cabrían objeciones morales, salvo el que esto sea para ellas ocasión de tentaciones o bien sirva de escándalo para los demás; pero si viven afectivamente como esposos, aun cuando no tengan relaciones sexuales tal situación es moralmente incorrecta." :icon_eek:Y esto en pleno siglo XXI. Si eso no es vivir ajenos a la realidad, a las necesidades de la sociedad de hoy día, que venga Dios y lo vea. Eso es medievo, puro y duro. Lo curioso es que en España hubo un tiempo en el que la iglesia permitía a los eclesiásticos el concubinato, mediante las barraganas, unas mujeres que atendían la casa del cura y sus necesidades. Eso sí, el pueblo, a casarse como Dios manda, y juntamiento, para procrear, no vayamos a cogerle el gustillo.  En fin, la iglesia... Coño, mister arias, por bondad, ponganos usted la fuente de la cual ha bebido esa parrafada, para que nadie piense que viene de las tangentes.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Tizona
|
|
« Respuesta #64 : Mayo 15, 2012, 01:05:28 » |
|
Efectivamente, de ahí que con el correr de los tiempos, la iglesia podría relajar un poco sus costumbres, actualizarse un poco, porque si bien seguimos con los mismos instintos y con las mismas ganas de juntamiento, la sociedad ha evolucionado, y nada a ese respecto se considera como se podía considerar hace siglos. Sin embargo, la iglesia no ha querido ir con los tiempos y sigue anclada en el oscurantismo del pasado. Mejor les iría si abriesen un poco la mano.
Que jodio, como se crispa. Pero, oiga, la sociadad por mucho que se actualice son solo formas: el cuerpo humano es el mismo desde hace millones años: sigue comiendo, durmiendo, evacuando, procreando, teniendo organos y funciones vitales identicos que antaño, sentimientos e instintos básicos ¿En que ha cambiado la naturaleza humana? pregunto porque necesito saber si el concepto progre de modernidad afecta al cuerpo humano. En resumen: el cuerpo es lo principal y la sociedad lo accesorio. Venga, tio, suelta replica.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
caminante
|
|
« Respuesta #65 : Mayo 15, 2012, 01:42:32 » |
|
Lo que dice la iglesia respecto del concubinato: "Toda relación entre un hombre y una mujer deben estar regidas por la virtud de la castidad: 'Las personas casadas son llamadas a vivir la castidad conyugal; las otras practican la castidad en la continencia. Quienes no están unidos en legítimo matrimonio deben vivir la castidad perfecta, lo cual incluye no sólo abstenerse de practicar relaciones sexuales sino de toda expresión de afecto propiamente matrimonial. Si dos personas de diverso sexo viven bajo el mismo techo 'como hermanos' no cabrían objeciones morales, salvo el que esto sea para ellas ocasión de tentaciones o bien sirva de escándalo para los demás; pero si viven afectivamente como esposos, aun cuando no tengan relaciones sexuales tal situación es moralmente incorrecta." :icon_eek:Y esto en pleno siglo XXI. Si eso no es vivir ajenos a la realidad, a las necesidades de la sociedad de hoy día, que venga Dios y lo vea. Eso es medievo, puro y duro. Lo curioso es que en España hubo un tiempo en el que la iglesia permitía a los eclesiásticos el concubinato, mediante las barraganas, unas mujeres que atendían la casa del cura y sus necesidades. Eso sí, el pueblo, a casarse como Dios manda, y juntamiento, para procrear, no vayamos a cogerle el gustillo. En fin, la iglesia... ¿Por qué te preocupa tanto los consejos que la Iglesia da a las personas que siguen libre y voluntariamente ese credo sobre como deben ser las relaciones entre hombres y mujeres cristianas?. Sobre el respeto entre unos y otros y la forma de entender el castellanismo: ¿no puedo resaltar lo que a mi me parezca incoherente?, ¿eso es faltar al respeto a tu forma de entender el castellanismo?.Se falta al respeto en el tono, en la forma, mucho más que en el fondo.
|
|
|
|
« Última modificación: Mayo 15, 2012, 02:04:35 por caminante »
|
En línea
|
|
|
|
|
ariasgonzalo
|
|
« Respuesta #66 : Mayo 15, 2012, 02:11:47 » |
|
Lo que dice la iglesia respecto del concubinato: "Toda relación entre un hombre y una mujer deben estar regidas por la virtud de la castidad: 'Las personas casadas son llamadas a vivir la castidad conyugal; las otras practican la castidad en la continencia. Quienes no están unidos en legítimo matrimonio deben vivir la castidad perfecta, lo cual incluye no sólo abstenerse de practicar relaciones sexuales sino de toda expresión de afecto propiamente matrimonial. Si dos personas de diverso sexo viven bajo el mismo techo 'como hermanos' no cabrían objeciones morales, salvo el que esto sea para ellas ocasión de tentaciones o bien sirva de escándalo para los demás; pero si viven afectivamente como esposos, aun cuando no tengan relaciones sexuales tal situación es moralmente incorrecta." :icon_eek:Y esto en pleno siglo XXI. Si eso no es vivir ajenos a la realidad, a las necesidades de la sociedad de hoy día, que venga Dios y lo vea. Eso es medievo, puro y duro. Lo curioso es que en España hubo un tiempo en el que la iglesia permitía a los eclesiásticos el concubinato, mediante las barraganas, unas mujeres que atendían la casa del cura y sus necesidades. Eso sí, el pueblo, a casarse como Dios manda, y juntamiento, para procrear, no vayamos a cogerle el gustillo. En fin, la iglesia... Coño, mister arias, por bondad, ponganos usted la fuente de la cual ha bebido esa parrafada, para que nadie piense que viene de las tangentes. Ahí te va el enlace tabernero. Yo nunca saco las cosas de las tangentes. http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=264
|
|
|
|
|
En línea
|
Castellano y libre |
|
|
|
ariasgonzalo
|
|
« Respuesta #67 : Mayo 15, 2012, 02:15:13 » |
|
Coño Tizona, coincidimos en algo. Tú no necesitas a los márxistas ni a los sindacalistas que comen de lujo a tu costa, y yo no necesito a los obispos que también comen de lujo a la mia. Va a ser que no coincidimos: los curas viven, entre otras cosas, de los que ponemos la X, luego tu no les pagas nada, mientras que tus compañeros nadie les pone la X, simplemente se les da dinero público sin preguntarnos si se lo queremos dar, que vivan por sus manos de una vez. Te equivocas, como casi siempre. Los curas viven de unas aportaciones enormes que les da el Estado. Y las casillitas de los cojones lo que hacen es desviar parte de las aportaciones que deberían ir al Estado, para la iglesia. Eso no es autogestionarse ni autofinanciarse, es vivir del Estado. Y tú, que tantas veces lloras y criticas las ayudas a inmigrantes, a las asistencia médica para ellos, diciendo que cada uno aporte de lo suyo, pues aplicate el cuento. Cuando vayas a oir misa, cuando pasen el cepillo, echa dinero del que no hace ruido, y se generoso, para que no tengamos los demás que colaborar con una fe que no profesamos.
|
|
|
|
|
En línea
|
Castellano y libre |
|
|
|
ariasgonzalo
|
|
« Respuesta #68 : Mayo 15, 2012, 02:18:15 » |
|
Lo que dice la iglesia respecto del concubinato: "Toda relación entre un hombre y una mujer deben estar regidas por la virtud de la castidad: 'Las personas casadas son llamadas a vivir la castidad conyugal; las otras practican la castidad en la continencia. Quienes no están unidos en legítimo matrimonio deben vivir la castidad perfecta, lo cual incluye no sólo abstenerse de practicar relaciones sexuales sino de toda expresión de afecto propiamente matrimonial. Si dos personas de diverso sexo viven bajo el mismo techo 'como hermanos' no cabrían objeciones morales, salvo el que esto sea para ellas ocasión de tentaciones o bien sirva de escándalo para los demás; pero si viven afectivamente como esposos, aun cuando no tengan relaciones sexuales tal situación es moralmente incorrecta." :icon_eek:Y esto en pleno siglo XXI. Si eso no es vivir ajenos a la realidad, a las necesidades de la sociedad de hoy día, que venga Dios y lo vea. Eso es medievo, puro y duro. Lo curioso es que en España hubo un tiempo en el que la iglesia permitía a los eclesiásticos el concubinato, mediante las barraganas, unas mujeres que atendían la casa del cura y sus necesidades. Eso sí, el pueblo, a casarse como Dios manda, y juntamiento, para procrear, no vayamos a cogerle el gustillo. En fin, la iglesia... ¿Por qué te preocupa tanto los consejos que la Iglesia da a las personas que siguen libre y voluntariamente ese credo sobre como deben ser las relaciones entre hombres y mujeres cristianas?. Sobre el respeto entre unos y otros y la forma de entender el castellanismo: ¿no puedo resaltar lo que a mi me parezca incoherente?, ¿eso es faltar al respeto a tu forma de entender el castellanismo?.Se falta al respeto en el tono, en la forma, mucho más que en el fondo. El porqué me preocupa eso o lo otro es cosa mia, y no creo que tenga que darte a ti explicaciones al respecto. Y si, tu comentario me pareció fuera de lugar, en forma y en fondo, y una falta de respeto hacia mi idea de castellanismo. Pero chico, no me extraña lo más mínimo, no me pilla desprevenido.
|
|
|
|
|
En línea
|
Castellano y libre |
|
|
|
ariasgonzalo
|
|
« Respuesta #69 : Mayo 15, 2012, 02:20:10 » |
|
Efectivamente, de ahí que con el correr de los tiempos, la iglesia podría relajar un poco sus costumbres, actualizarse un poco, porque si bien seguimos con los mismos instintos y con las mismas ganas de juntamiento, la sociedad ha evolucionado, y nada a ese respecto se considera como se podía considerar hace siglos. Sin embargo, la iglesia no ha querido ir con los tiempos y sigue anclada en el oscurantismo del pasado. Mejor les iría si abriesen un poco la mano.
Que jodio, como se crispa. Pero, oiga, la sociadad por mucho que se actualice son solo formas: el cuerpo humano es el mismo desde hace millones años: sigue comiendo, durmiendo, evacuando, procreando, teniendo organos y funciones vitales identicos que antaño, sentimientos e instintos básicos ¿En que ha cambiado la naturaleza humana? pregunto porque necesito saber si el concepto progre de modernidad afecta al cuerpo humano. En resumen: el cuerpo es lo principal y la sociedad lo accesorio. Venga, tio, suelta replica. Joder tabernero, eres duro de molleda. Claro que los cuerpos son iguales ahora que antes, claro que las necesidades son las mismas. El problema es que la sociedad evoluciona, pero la iglesia no lo hace. Ahí está el problema. ¿Ahora lo has pillado?
|
|
|
|
|
En línea
|
Castellano y libre |
|
|
|
··· 
