logologologo
logo ··· logo
Marzo 29, 2024, 10:44:56 *
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate.

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 
   Inicio   normas Buscar Calendario Expo Castilla Usuarios Ingresar Registrarse Chat Privado  
Páginas: [1]   Ir Abajo
  Imprimir  
Autor Tema: [Fracking] Carta de EEA al rector de la Universidad de Burgos  (Leído 2590 veces)
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Gayathangwen
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +77/-201
Desconectado Desconectado

Mensajes: 4138



Ver Perfil
« : Junio 21, 2012, 03:40:09 »


Carta enviada (con acuse de recibo) desde Ecologistas en Acción de Burgos al Rector de la Universidad de Burgos con motivo de la celebración de la Jornada sobre Shale Gas – Gas Pizarra: Técnicas de exploración y extracción Aspectos económicos y jurídicos Relación con el Medio Ambiente. Organizada por Área de Ingeniería del Terreno, Escuela Politécnica Superior, Universidad de Burgos.

Citar
Rector Magnífico Sr. D. Alfonso Murillo Villar. Universidad de Burgos

Sr. Rector:

El próximo día 21 de Junio, salvo error en el programa, inaugurará usted una jornada sobre fractura hidráulica en la universidad de Burgos y con relación a la misma queremos hacerle llegar una serie de reflexiones.

Se presenta la jornada como algo aséptico y abierto a todas las opiniones y la realidad es exactamente la contraria, sólo las personas interesadas y abiertamente favorables a esta técnica tienen cabida, sin que exista ponente que pueda ni tan siquiera expresar opiniones contrarias.

Esto que de entrada podría considerarse como algo natural, quien organiza decide a quien llama y a quien deja participar, no es de recibo cuando la organización y coste corre a cargo de una administración pública, es decir, de todos y todas.

Esto nos lleva a otra reflexión: ¿Cómo es posible que la universidad ponga medios humanos, materiales y abone los gastos de una jornada organizada y preparada a beneficio de las entidades mercantiles que pretenden perforar la provincia y en detrimento del resto de la ciudadanía burgalesa?

De la documentación de la jornada a la que hemos tenido acceso concluimos que la organización de la misma se desarrolla en la Escuela Politécnica Superior y por parte de dos profesores de la misma, uno a dedicación completa y el otro parcial, con intereses en alguna entidad mercantil relacionada con la actividad, desconocemos si con compatibilidad autorizada o no…, pero en todo caso, para salvaguardar el buen nombre de la universidad, deberían quedar meridianamente claros esos extremos y evitar cualquier suspicacia.

Del mismo no es de recibo establecer una cuota disuasoria para cualquiera que tenga interés en asistir y después repartir invitaciones entre quienes queremos convencer de las bondades de la fractura, alcaldes, técnicos de la administración….

Por ello y en atención a lo expuesto, dadas las sombras que se ciernen sobre la indicada jornada, aprovechamos esta carta para rogarle que suspenda la misma y en lo sucesivo se impida la utilización de la universidad con fines e intereses meramente privados y alejados de cualquier interés general y público.

Atentamente

Ecologistas en Acción de Burgos

http://lariojillacontraelfracking.net63.net/?p=150
En línea

Gayathangwen
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +77/-201
Desconectado Desconectado

Mensajes: 4138



Ver Perfil
« Respuesta #1 : Junio 25, 2012, 04:28:36 »


Citar
Siempre pensé que la universidad era una especie de templo, un lugar casi sagrado cuya misión varias veces centenaria era preservar, crear y transmitir el conocimiento, en cualquiera de sus formas. Ahora me doy cuenta de que estaba equivocado, o de que, en el mejor de los casos, empiezo a estar equivocado. Asistimos al renacimiento de la universidad, a su transformación, como si de un telepredicador al uso se tratase, en simple elemento económico. Llega la universidad como industria transformadora: su materia prima son ciudadanos en potencia, y su producto manufacturado un montón de consumibles “high-profile” para el mercado de trabajo. Me gustaría pensar, para descargar mi conciencia académica, que los mercaderes han invadido nuestro templo, pero sospecho que eso sería una excusa bastante pobre: somos nosotros, la institución universitaria, la que invita a entrar, desesperada, a esos mercaderes. O, al menos, a su filosofía mercantilista.

José Jesús García Rueda, Universidad Carlos III, Madrid, 8/10/2002

Durante siglos, el avance del conocimiento en las universidades fue resultado de la lucha por la libertad de pensamiento, primero contra el control inquisitorial de quienes ponían barreras a esta en nombre de la verdad religiosa y luego contra el poder político y sus inquisidores, que también veían como un peligro para el orden sociopolítico la libertad de cátedra y el espíritu rebelde de los estudiantes. Ahora, el dogma del Libre Mercado y los guardianes de su ortodoxia intentan imponer su lógica en las universidades en nombre de los principios sacralizados de la competitividad, la productividad y la eficiencia, definidas en términos exclusivos de rentabilidad económica. Un intento que cuenta con la colaboración activa de aquellos académicos que han abrazado la nueva fe transmitida desde el poder, y con la colaboración pasiva de los que piensan que pueden salir beneficiados personalmente o continúan confundidos en cuanto a la verdadera naturaleza del choque entre lógicas incompatibles al que estamos asistiendo.

Isidoro Moreno, “La Universidad, el Mercado y Bolonia”, Le Monde Diplomatique, edición en español, nº 159. Enero 2009.
CRÓNICA DE UNA VERGÜENZA ANUNCIADA

Creo que estas dos citas explican perfectamente lo que ocurrió el pasado jueves día 21 en el salón de actos de la Escuela Politécnica Superior de la Universidad de Burgos.

La vergüenza de los mercaderes manejando la Universidad a su antojo como parte de su aparato de propaganda no es una vergüenza para los mercaderes, ni para los miembros de la comunidad universitaria que les apoyan activamente. Ellos son los desvergonzados. Es una vergüenza para la Universidad y una vergüenza para quienes asistimos a la representación que allí tuvo lugar.

No creo que se deba calificar como “farsa” lo que ocurrió en el salón de actos de la Escuela Politécnica de la UBU, pues farsa es palabra que proviene del francés “farse”, “farce” en la actualidad”, y se refiere a una pieza cómica breve utilizada de relleno en otra representación con más enjundia. Pero lo de ayer no fue ni cómico ni breve, ni el relleno de otra cosa. Fue una representación bastante larga, tediosa y bien triste.

Lo que iba a ocurrir ya estaba cantado y ya lo habíamos anunciado, pero nos quedaba la duda de que podríamos estar siendo muy mal pensados. No se puede acusar a nadie por lo que parece que va a hacer. Así que allí fuimos a ver qué pasaba.

Empezaron anunciándonos transparencia y necesidad de comunicación. Es lo normal. No nos iban a decir que querían ocultarnos cosas para que no nos enteremos de lo que no les interesa que sepamos. También nos anunciaron su deseo de inspirar confianza. Qué cosa más rara… para qué querrá alguien inspirar confianza. Parece algo muy novedoso esto que se le ocurrió al señor Iñaki Torres, Director de una empresa llamada ESTUDIO DE COMUNICACIÓN que trabaja para BNK Petroleum. Se ve que por dar estos consejos a las grandes empresas le pagan y además parece que con lo que le pagan le llega para comprarse trajes caros y zapatos de los buenos.

Con estos buenos consejos que se daban entre ellos y que nosotros escuchábamos atónitos comenzó la sesión. Previo a este preámbulo asistimos a la magnífica salutación del magnífico Rector de la Universidad de Burgos. Todo muy magnífico y grandioso para los que somos de pueblo.

Fueron desfilando uno tras otro los ponentes, acompañados, cómo no, por sus correspondientes poguerpoins, que son estas cosas que nos ponen con alardes tecnológicos en la pantalla para que lo que ocurre se parezca más si cabe a la ficción cinematográfica. De todas formas, a pesar de que quienes manejan estos cacharros presumen todos ellos de tecnólogos, a veces se les cae el ratoncillo al suelo, el micrófono que les ponen para que podamos oirles no saben para qué sirve, no les funciona la función que debería funcionar como su propio nombre indica, no sale el poguerpoin que quieren que salga sino otro que había por allí y cosas de estas que nos tienen entretenidos un poco más tiempo para que no nos quede de eso mismo para poder hacer preguntas y establecer un debate. En algunos casos estos ponentes lo que hicieron fue leer lo que estaba escrito en el poguerpoin, por lo que no se entiende para qué estaban allí (sería por el cordero del mediodía), porque quienes estabamos allí sabíamos leer todos.

Hablando de los ponentes y las ponencias, habría que hacer dos excepciones. En ambos casos se trataba de las únicas ponencias cuyos ponentes parecían no trabajar para BNK Petroleum o Trofagás. En ambos casos los ponentes utilizaron la pantalla para ilustrar sus explicaciones y no para leer en ella lo que también podíamos leer nosotros. En ambos casos se trataba de investigadores y sus ponencias fueron las únicas en las que había cierto rigor científico, aunque bañado algunas veces en un espeso magma ideológico. La primera de estas ponencias, “Geología de la provincia de Burgos”, presentada por el profesor de la UBU José Ángel Porres, fue además de interesante, entretenida, y para quienes intentar satisfacer la curiosidad por todo lo que percibimos a nuestro alrededor es un verdadero placer, fue una buena oportunidad de disfrute. La otra ponencia a la que me refiero fue la presentada por el paleontólogo Juan Carlos Gutiérrez Marco, en la que nos ilustró sobre lo que es el gas pizarra.

La ponencia presentada por el profesor Porres introdujo deliberadamente y en pequeñas dosis un mensaje que a alguien debía interesar transmitir y que no tendría por qué ser objeto de una ponencia destinada a explicar la geología de la provincia de Burgos. El mensaje, repetido en más de una ocasión era este: “Hay que conciliar la protección con el uso”. Además estamos de acuerdo con lo que se dice, pero no con lo que se quiere transmitir. Es posible que los expertos de ESTUDIO DE COMUNICACIÓN tengan algo que ver en esto. Efectivamente hay que conciliar la protección de la naturaleza con el uso, pero no con el ABUSO, que es lo que en realidad se pretende. El planeta en el que vivimos no es nuestro y si lo usamos tenemos que ser conscientes de que las generaciones venideras tienen el mismo derecho que nosotros a usarlo.

El paleontólogo Juan Carlos Gutiérrez Marco, aun teniendo que reconocer su gran sinceridad en lo que dijo, transmitió bastantes más mensajes. Algunos en forma de amenazas. Si queremos seguir viviendo como lo hacemos, sobretodo como lo hacen algunos, no nos queda más remedio que explotar el gas pizarra. Quizá no le falte razón. Pero ¿por qué no se puede plantear que es posible que no haya que seguir viviendo como lo hacemos? ¿Por qué sólo el plantear esto se considera como algo ridículo? Al final de su ponencia nos mostró una viñeta de El Roto. En un primer momento podría parecer que él no entendía lo que nos transmitía El Roto, pero es posible que fuéramos nosotros quienes no le habíamos entendido bien a él. La codicia es la que nos mueve a explotar el gas pizarra. Esto es lo que nos quería decir el paleontólogo. Y tiene razón, porque la codicia es algo que afecta a todos, pero la de las grandes compañías es proporcionalmente mucho mayor.

Tras estas dos ponencias, el resto de la Jornada fue una auténtica puesta en escena de BNK Petroleum – Trofagás. Se sucedieron en la tribuna de oradores, por llamarles de alguna forma, una serie de ejecutivos de diferentes empresas, todas ellas vinculadas directamente a la explotación de hidrocarburos, carentes absolutamente de rigor científico, para presentarnos lo que no eran más que simples presentaciones comerciales, totalmente vacías de contenido en las que sólo se dice lo que interesa decir y en las que se cantan las excelencias de lo que se quiere vender.

El director de GESSAL, empresa involucrada en varios permisos de investigación en nuestro territorio, leyó una aburrida presentación comercial. El responsable de gas no convencional para Europa de SCHLUMBERGER nos presentó las excelencias de su compañía, desde luego mucho mejor que las de la competencia, y los avanzadísimos métodos que han diseñado para la explotación del gas pizarra.

Sin embargo, estos dos ponentes, dijeron algunas cosas que en lugar de tranquilizar inquietan bastante. Ambos insistieron en que es fundamental tener un buen plan de residuos. Se ve que los residuos son peligrosos. Pero ninguno dijo en qué consiste un buen plan de residuos. Debe de ser que ya lo pensarán más tarde. También dijeron que el tratamiento de los residuos y de las aguas contaminadas era muy costoso. Al parecer las aguas contaminadas nos las tendremos que terminar bebiendo porque las limpias las van a usar todas para la fractura. En España ya tenemos bastantes problemas de suministro de agua como para tener que gastar 20 millones de litros en cada uno de estos pozos que con las maravillosas tecnologías de SCHLUMBERGER tienen una vida de 4 o 5 días. Si en el área correspondiente a uno de los actuales permisos funcionan simultáneamente 20 pozos supondría un consumo de agua de 400 millones de litros de agua cada 5 días, es decir, 80 millones de litros de agua al día y así durante 4 o 5 años. ¿De verdad que tenemos tanta agua? Pues no nos habíamos enterado.


http://lariojillacontraelfracking.net63.net/?p=154
En línea

Gayathangwen
Líder de la mesnada
******

Aplausos: +77/-201
Desconectado Desconectado

Mensajes: 4138



Ver Perfil
« Respuesta #2 : Junio 25, 2012, 04:32:28 »


Sigue:

Citar
La cosa fue “in crescendo”. Tocaba ir a comer y por eso no había tiempo para hacer preguntas. La comida… muy a lo grande, muy como de gran empresa, ejecutivos y políticos trajeados y encorbatados comiendo costillas de cordero con cuchillo y tenedor, con gran habilidad algunos y con una gran frustración otros, que soñaban con poder agarrar aquello con sus manazas, que se pueden meter en las arcas municipales para sacar dinero para los amiguetes pero nunca jamás en la pata de cordero cuando se está en un acto con tanto lustre. El menú también estaba calculado con poco rigor científico. Mucha proteina, mucha grasa y algún hidrato de carbono. La lechuga era de adorno.

Después de la comilona, el director técnico de ERM nos amenizó la siesta con sus grandes conocimientos del impacto ambiental de la explotación del gas no convencional. No mencionó ninguno de los estudios más relevantes sobre el tema realizados en los últimos dos años en varias universidades americanas. Al parecer el estudio del profesor Robert Jackson, de la Duke University, ni le sonaba. ERM es una multinacional que ofrece sus servicios a grandes compañías, entre ellas a BNK Petroleum. Su trabajo consiste en elaborar los estudios de impacto ambiental que las empresas necesitan para poder torear bien las leyes que “protegen” el medio ambiente. Por tanto, el señor Odriozola, gran conocedor al parecer de las corrientes filosóficas de la antigua Grecia, y especialista en “gestionar riesgos”, ofreció una imagen minimizada de los riesgos para que estos puedan ser más fácilmente gestionados y provoquen menos alarma.

El colmo de los despropósitos fue cuando llegó el turno a la ponencia que trataba sobre “los productos empleados en la estimulación hidráulica”, precisamente uno de los temas más complejos por la alarma generada a raíz del ocultismo de las compañías de hidrocarburos y de la “Energy Policy Act” aprobada por el gobierno Bush en 2005 que eximía en EE.UU. a las perforaciones para la obtención de gas natural del cumplimiento de la llamada “Safe Drinking Water Act” que obliga a declarar los productos químicos utilizados en el subsuelo.

Sin aviso previo, se presentó al ponente, Mark A. Ploegmakers, de la compañía WEATHERFORD, también con intereses en el negocio del gas no convencional. El programa de las Jornadas indicaba que esta ponencia correría a cargo de los profesores de la UBU José Miguel García y Verónica Calderón. Sin embargo, no se dio ninguna explicación por el cambio en el programa. La presentación del señor Ploegmakers fue deplorable. Al parecer, mientras que los estudios e informes conocidos hasta ahora hablan incluso de cientos de productos químicos diferentes, ahora sólo son necesarios media docena de ellos y ninguno es tóxico al menos en las cantidades utilizadas. Esto es una auténtica patraña, similar a la noticias fabulosas que contaban los pastores, mientras aburridos en medio de las montañas cuidaban sus ganados, también llamadas “pastoraneas” de donde deriva la palabra “patraña”.

Al finalizar su presentación se preguntó desde el público por qué razón se había producido un cambio de los ponentes anunciados en el programa sin aviso previo. La explicación que dio el organizador de este circo, el señor Enrique Aracil Ávila, profesor universitario e industrial pagado por Trofagás, es imposible de repetir porque no hay forma de trasladar por escrito los circunloquios, las evasivas y las explicaciones inexplicables que intentó desmadejar ante un público que no daba crédito a lo que estaba oyendo. Ni siquiera se disculpó por no haber anunciado con anterioridad el cambio en el programa. En su justificación del mismo vino a decir algo así como que esta Jornada estaba organizada desde el pasado mes de octubre y que la tecnología ha evolucionado tanto y tan rápida desde entonces para mejorar los productos químicos utilizados que tuvieron que buscar a última hora a un experto de la empresa responsable, haciendo un gran esfuerzo para poder traer desde Holanda a la persona que pudiera transmitirnos la información más actualizada.

Esto es un auténtico insulto a la Universidad y sobretodo a los investigadores y profesores universitarios que estaban encargados de esta ponencia, pues da a entender que estos profesores están menos preparados para hablar de este asunto que un ejecutivo de la empresa interesada en el negocio.

En aquel momento se oyó una voz desde el público que decía que el cambio se había producido porque “no hay ningún químico en esta Universidad capaz de decir las mentiras que ha dicho este señor”. Al parecer, aunque no se ha podido confirmar, se trataba de la voz de un profesor de Química de esta Universidad. En aquel momento, el señor Ploegmakers se dirigió hacia quien estaba hablando y acompañado por un feo gesto de desdén hecho con su mano derecha le dijo algo tan sabio como “bla bla bla”.

En fin, después de esto vinieron los encargados de vendernos un idílico futuro plagado de riquezas, de puestos de trabajo, de reactivación del mercado inmobiliario y del sector de la hostelería, y anunciando la gran recaudación fiscal que supondrá para nuestra región la explotación de esta fabulosa riqueza natural. El estudio del “Impacto económico” de la explotación del gas pizarra no contemplaba para nada el impacto, supuestamente negativo, en las formas de vida y en las industrias agrarias, ganaderas y artesanales existentes actualmente, porque según el autor del estudio no era objeto del mismo. Es decir, el objeto del estudio era exclusivamente vender lo ricos que nos vamos a hacer con el gas pizarra. Pero tampoco dijo nada de lo que iba a durar todo esto, se calcula que unos cinco años, ni tuvo en cuenta que por la forma de operar, tal como se hace en EE.UU., los trabajadores necesarios para el funcionamiento de un pozo suelen ser itinerantes.

El autor de este estudio de impacto económico, Ignacio Aracil Ávila, es uno de los socios directores de ARGON CONSULTORES y hermano del organizador del gran circo mundial en el que nos mostró sus habilidades como trapecista.

Para el final quedaron los jurídicos de SALANS ABOGADOS. Una de ellas era la señora Ewa Rutkowska, una experta en manejar las dificultades legales que existen en Polonia para esta actividad. No deben de ser muchas las dificultades porque el gobierno polaco tiene un gran interés en esta industria que puede servirle para hacer frente a las exigencias de Rusia de donde procede todo el gas que consumen actualmente.

El último ponente fue Javier Lasa, uno de los socios de SALANS ABOGADOS. Presentó una relación de los problemas causados por la fractura hidráulica, obenida según él de la web de un grupo antifracking, y expuso toda la legislación existente en España para evitarlos, como si alguien pudiera creerse que el que haya leyes que prevean el castigo de quienes contaminan evitará la contaminación, por ejemplo. Este señor, tan pausado él, con su vocezuela de leguleyo, trataba a los asistentes a su gran actuación circense como si fueramos estúpidos. Fue todo un insulto a la Universidad y a quienes asistimos a aquel penoso acto.

El prometido coloquio al que se aplazaron multitud de preguntas y en el que se suponía que se abriría un fructífero debate, casi no pudo celebrarse porque sólo quedaban 15 minutos. Para entonces algunos de los ponentes ya habían abandonado la sala y por tanto las preguntas reservadas para ellos no pudieron formularse. A pesar de todo alguna intervención del público puso en evidencia la falta de rigor científico, la ocultación deliberada de ciertas informaciones, y la falta de un verdadero debate sobre el modelo energético en el que se encuadra la explotación de los hidrocarburos no convencionales.

Casi en el último momento desde el público se preguntó a los organizadores si realmente el acto había sido organizado por la Universidad de Burgos o si el verdadero organizador había sido BNK Petroleum. Nadie contestó a la pregunta, pero el paleontólogo Juan Carlos Gutiérrez Marco aprovechó el momento para cubrir las espaldas de los organizadores cambiando de tema e iniciando un discurso paternalista en el que habló de su sintonía especial con los ecologistas a quienes respeta mucho y entre quienes hay muy buena gente. Desde el público una voz gritó: “Señor!!! que nosotros no somos ecologistas… que somos de pueblo!!!!”

Esto lo explica mejor que cualquier otra cosa. Ya vale de poner etiquetas. Somos de pueblo y amamos a nuestros pueblos y no queremos que nos los destruyan. No queremos reactivar el mercado inmobiliario porque esto ya lo hemos sufrido anteriormente. No queremos puestos de trabajo basura que son pan y poco para hoy y hambre y mucha para mañana y para pasado mañana.

El ambiente estaba caldeado y subió a la mesa un señor de gafas, supuestamente con alguna autoridad dentro de la Universidad, que se quejó de lo mal que se había interpretado el esfuerzo que ha hecho la Universidad de Burgos y que es lógico que haya planteamientos discordantes. También dijo algo que parece muy grave. Dijo que habían tenido que acudir a las empresas porque ellas son las que tienen una mayor experiencia y un mayor conocimiento de estos asuntos. Al parecer la Universidad de Burgos no tiene investigadores preparados. ¿Será que los profesores de la Universidad de Burgos tendrán que hacer algún curso acelerado impartido por ejecutivos de BNK Petroleum, SCHLUMBEGER o de WEATHERFORD para ponerse al día? Esto sí que es un insulto y una falta de respeto a la Universidad, a su profesorado, a sus estudiantes y a todos los ciudadanos que confiamos en la Universidad como un centro del saber, del conocimiento y del espíritu crítico tan necesario en estos tiempos tan aborregados que vivimos.

A quien dijo estas cosas, preguntar por el auténtico organizador de esta Jornada le pareció una falta de respeto a la Universidad. Vaya, vaya…

Si a pesar de tantas conexiones entre los ponentes y BNK Petroleum a alguien le sigue pareciendo muy extraño que BNK Petroleum esté detrás de este montaje circense, puede leer la reseña que apareció en el Diario de Burgos el día 11 de mayo pasado, y que transcribimos a continuación:

“Troy Wagner, director general para España de BNK Petroleum y su filial Trofagás, cifró entre 200 y 250 millones la inversión prevista en la provincia de Burgos durante la primera fase de investigación de hidrocarburos de los dos permisos concedidos: los denominados Sedano y Urraca, y un tercero, Rojas, que esperan sea autorizado en breve. No fue tan preciso, sin embargo, respecto al número de empleos que se generarían, aunque en términos generales avanzó que directos podría ser 50, y muchos más, indirectos.
 Wagner, acompañado por la directora de Comunicación de BNK, Ana Iría López, mantuvo ayer un encuentro con el delegado territorial de la Junta, Baudilio Fernández-Mardomingo, al que también asistió el secretario territorial y responsables de las áreas competentes en este tipo de proyectos.
 Conscientes de la preocupación y polémica que se ha levanta en las zonas de la provincia donde están autorizados permisos de investigaciones e, incluso, en las que, de momento, hay solicitudes, los responsables de Trofagás manifestaron su intención de llevar a cabo una política de «transparencia informativa», con la posibilidad de mantener encuentros con los vecinos y alcaldes afectados por las extracciones. Igualmente, expusieron su intención de organizar un seminario en la UBU para informar del cuestionado método de extracción, conocido como fractura hidráulica o ‘fracking’. Argumentan que se trata de un sistema utilizado desde hace 50 años para la extracción de hidrocarburos y negaron que tengan efectos negativos y contamine el medio ambiente, suelos o ríos. Igualmente, desmienten que el ‘fracking’ esté prohibido en los países europeos que citan sus detractores, sino que hay una moratoria. El permiso de investigación Urraca abarca 94.815 hectáreas y afecta a una docena de localidades de Merindades. Sedano, con 34.765 hectáreas, comprende un amplio territorio, desde Merindad de Valdivielso a Sedano, pasando por Los Altos, Merindad Río Ubierna, Villadiego o Sargentes. La concesión Rojas abarca la zona de Bureba.”
En línea

Páginas: [1]   Ir Arriba
  Imprimir  
 
Ir a:  

Impulsado por MySQL Impulsado por PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC
SMFAds for Free Forums
XHTML 1.0 válido! CSS válido!