Aquí lo interesante no es el mapa, son los datos que aparecen al pinchar en cada país. Dejaos de guerras ideológicas e interpretarlo con un poco de criterio.
Sí que se pueden sacar conclusiones, y muchas, porque la información es completísima, aunque no sé si muy fiable, como todo, y hay que tener en cuenta otros factores. Los colores significan más bien poco, tan solo la franja de gasto respecto al PIB de cada país que se destina a sanidad. Sin irnos a Cuba, Ruanda (10,5%) y Burundi (11,6%) dedican un porcentaje mayor de su PIB a sanidad que España (9,5%).
¿Tienen mejores sistemas de salud?
…Pues habrá que mirar otros datos, como el gasto que hay por persona, que en España pone que es de más de $3.000 mientras que en Burundi no llega a los $50. En Cuba son $431.
¿Esto ya es válido?
Tampoco, porque estos datos, puramente estadísticos, no dicen nada sobre la distribución real y el acceso de las personas al sistema sanitario. Los más de $8.000 que ponen en EE.UU. ocultan grandes desigualdades, mientras que en otros países el acceso es acceso universal y la calidad en general muy superior, como están comentando otros foreros. Porque esas cifras incluyen, además, multitud de gastos que en muchos casos apenas afectan a los pacientes. Por no hablar del coste de los tratamientos de enfermedades relacionadas con el cáncer y el corazón que son propios de países llamados "desarrollados".
Y además hay datos sobre el porcentaje de gasto en el sistema público y el privado, si hay seguros privados y los médicos por cada 10.000 personas. Y también resulta que es un artículo de The Guardian, periódico del Reino Unido más laborista que otra cosa, vamos una llamada de atención tipo "al otro lado del canal de la Mancha gastan más en sanidad, ponte las pilas David Cameron".
··· 
