Niña cristiana (11 años), Sdome Down, perseguida en Pakistán

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Mambrú, es que yo no digo que el cigoto sea un ser humano, yo al contrario que los abortistas, tengo mis dudas e intento ser crítico y no me veras emitir opiniones cerradas a este respecto.

Lo que digo es que para mi, en efectio, el cigoto no es un ser humano(contra los provida) pero tambien digo que me parece aberrante, absurdo y estupido eso de que es humano a partir del nacimiento(en contra de los proabortistas), esa teoria no aguanta ni un segundo de un minimo juicio critico e independiente.

Por otro lado si puede abortar cuantas veces quieras, yo conozco a una que va por el tercero(y uno de ellos, el segundo, con sus señoras 10 semanitas de gestacion).....pero oye, que no pasa nada, es su derecho!   

[anarcomunero]

Tweet

Utilizar el aborto como anticonceptivo no tiene nombre, llamar asesina a una mujer que decide por si misma, sin presiones de ningun tipo interrumpir su embarazo es indecente lo mires por donde lo mires, coaccionar a una persona para que no tenga un hijo ( por trabajo, por pareja o lo que sea) o coaccionarla para que lo tenga es muy ruin, es de una sociedad decadente que juzga a las personas por cosas que a lo mejor tambien harian ellos si se ven en la situacion. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Por que no tiene nombre?, si lo veis como un DERECHO no mas ni menos!. Esta tipa en particular el condon lo usa de pascuas a ramos asi que cuando se queda embarazada aborta y a otra cosa mariposa.

Y que quieres que te diga peor a mi una señora que aborta con mas de 3 meses si me parece una asesina, algo que no lo veo asi si el aborto es poco despues dle embarazo.

[Gayathangwen]

Tweet

Utilizar el aborto como anticonceptivo no tiene nombre, llamar asesina a una mujer que decide por si misma, sin presiones de ningun tipo interrumpir su embarazo es indecente lo mires por donde lo mires, coaccionar a una persona para que no tenga un hijo ( por trabajo, por pareja o lo que sea) o coaccionarla para que lo tenga es muy ruin, es de una sociedad decadente que juzga a las personas por cosas que a lo mejor tambien harian ellos si se ven en la situacion. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

Chapó, anarcomunero.

No habría tantos abortos en este país si existieran unas condiciones decentes para poder tener un hijo con seguridad.

La mujer o pareja que utiliza el aborto como un método anticonceptivo más me parece gente descerebrada que no sabe las consecuencias que puede tener su práctica abusiva a corto y largo plazo.

Pero una mujer que interrumpe su embarazo cuando siente ya a su hijo dentro no creo que lo haga por gusto. En vez de criminalizar a esa persona habría que preguntarla el por qué lo hace. Nos llevaríamos muchas sorpresas.

[Ginevrapureblood]

Tweet

El embrión y el cuerpo de una mujer son dos cosas distintas, comencemos por ahí. La mujer puede vivir sin el embrión, mientras que al revés no. La mujer es vida humana independiente, el embrión no. Otorgar iguales derechos a ambos individuos, no tiene soporte racional.

Un recién nacido tambien es 100% dependiente de sus padres, sino palma, que me quieres decir con esto?, un recién nacido tampoco es un ser humano?.

Y si a tí te dejan en un islote desierto, palmas. Es que vaya argumento. Lo que quiero decir, y sé que lo entiendes perfectamente pero a algo hay que agarrarse, es que el embrión necesita utilizar el propio cuerpo de la madre como medio para su propia supervivencia. Un recién nacido no.

Por hacer una comparación un poco absurda pero válida para ilustrar lo que que quiero decir, aunque repito que creo que está entendido, serían los organismos parásitos, que no pueden vivir por sí mismos y dependen del cuerpo del huésped para que su existencia sea viable porque autónomamente su propio organismo no tiene capacidad para subsistir.

Es ser cerril a mas no poder y punto.

Tu no puedes argumentar sin insultar, ¿verdad que no? Y a la vista de tus argumentos no me extraña que recurras a eso, ya no tienes nada más consistente que decir.

Un recién nacido no tiene viabilidad alguna, tu dejalo solo a ver que pasa..,..peor vamos, vuelvo a insistir, esto pasa con cualquier otra cria de mamifero.

 
Me remito al ejemplo de la isla desierta. Que te dejan a a tí solo en un islote que consista en una roca, a ver que pasa... Y no eres precisamente una cría ya. Y repito que creo que sabes perfectamente a qué me refiero: Ni un recién nacido ni tú necesitáis estár dentro del cuerpo de otra persona utilizándolo como medio para subsistir. Un embrión y un feto sí.

Follar a pelo es lo que tiene chica, no es cuestion de inteligencia es de el mas basico de los sentidos comunes.

Disculpa, tienes razón. Es que todos los casos de aborto se dan por "follar a pelo", todos todos. No sé como no lo hemos visto antes, pero no hay problema, gracias por ilustrarnos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Y si a tí te dejan en un islote desierto, palmas. Es que vaya argumento. Lo que quiero decir, y sé que lo entiendes perfectamente pero a algo hay que agarrarse, es que el embrión necesita utilizar el propio cuerpo de la madre como medio para su propia supervivencia. Un recién nacido no.

Por hacer una comparación un poco absurda pero válida para ilustrar lo que que quiero decir, aunque repito que creo que está entendido, serían los organismos parásitos, que no pueden vivir por sí mismos y dependen del cuerpo del huésped para que su existencia sea viable porque autónomamente su propio organismo no tiene capacidad para subsistir.

Un recién nacido es exactamente igual de dependiente que ese mismo recien nacido 5 minutos antes, no hace falta que lo dejes en una isla desierta, simplemente la nacer no hagas nada  a ver que pasa.

Tu no puedes argumentar sin insultar, ¿verdad que no? Y a la vista de tus argumentos no me extraña que recurras a eso, ya no tienes nada más consistente que decir.

Hoy estas un poco espesa, precísamente en esa frase te parafraseo:  " Es ser autoritario con las mujeres porque mi moral me lo dicta y punto.", ains.-.... 

Me remito al ejemplo de la isla desierta. Que te dejan a a tí solo en un islote que consista en una roca, a ver que pasa... Y no eres precisamente una cría ya. Y repito que creo que sabes perfectamente a qué me refiero: Ni un recién nacido ni tú necesitáis estár dentro del cuerpo de otra persona utilizándolo como medio para subsistir. Un embrión y un feto sí.

Y me remito yo tambien a mi contestacion, no hace falta que te lleves la niño a ningun lado, simplemente no hagas nada y veamos si es viable o no.

Disculpa, tienes razón. Es que todos los casos de aborto se dan por "follar a pelo", todos todos. No sé como no lo hemos visto antes, pero no hay problema, gracias por ilustrarnos.

La inmensa mayoria si, animate a ir a un centro y pregunta, otra cosa que sabrías   .

[Ginevrapureblood]

Tweet

Y si a tí te dejan en un islote desierto, palmas. Es que vaya argumento. Lo que quiero decir, y sé que lo entiendes perfectamente pero a algo hay que agarrarse, es que el embrión necesita utilizar el propio cuerpo de la madre como medio para su propia supervivencia. Un recién nacido no.

Por hacer una comparación un poco absurda pero válida para ilustrar lo que que quiero decir, aunque repito que creo que está entendido, serían los organismos parásitos, que no pueden vivir por sí mismos y dependen del cuerpo del huésped para que su existencia sea viable porque autónomamente su propio organismo no tiene capacidad para subsistir.

Un recién nacido es exactamente igual de dependiente que ese mismo recien nacido 5 minutos antes, no hace falta que lo dejes en una isla desierta, simplemente la nacer no hagas nada  a ver que pasa.

¿En qué universo es exactamente igual de dependiente un niñó nacido que un no nacido? 

El no nacido necesita alimentarse y tomar oxígeno a través de la madre, cordón umbilcal, placenta, etc... El nacido puede tomar aire sin usa a ninguna persona como medio (ejemplo del parásito-huésped de nuevo). Es que la diferencia es tan clara que sí lo has entendido, sería imposible lo contrario. Pero tienes que seguir argumentando que al recién nacido hay que darle el biberón y que según tú es exactamente igual de dependiente. Y para mí no tiene nada que ver. Ese niño puede digerir comida y metabolizar oxígeno con sus propios órganos, en no-nacido tiene que hacerlo a través de la madre. Lo dicho: una diferenciación muy básica.

Digo yo, que ya que la madre tiene que servir como medio para que una célula se alimente y se forme, tendrá derecho a decidir si quiere que su cuerpo sea o no ese medio. No se la puede obligar como si fuera un mero objeto, una especie de incubadora que tiene sí o sí, lo quiera o no lo quiera, a que una celula se desarrole en su cuerpo.

La inmensa mayoria si, animate a ir a un centro y pregunta, otra cosa que sabrías.

Estás dando por supuesto que no he ido. No niego que un porcentaje sea así, pero otro tanto es por el fallo de distintos métodos anticonceptivos.

[anarcomunero]

Tweet

Ginevra Leka no va a cambiar de opinion por que defiende los derechos del ser que no ha nacido y yo defiendo los derechos del ser que esta aqui junto a mi, son 2 conceptos irreconciliables pero ya le he dicho a Leka que la vida le puede enseñar a ver las cosas de diferente manera sobretodo si vives tu las emociones que te estan jodiendo......lo demas discrepancia en los debates. Un saludo comunero desde la CASTILLA eterna.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

¿En qué universo es exactamente igual de dependiente un niñó nacido que un no nacido? 

Yo solo conozco uno 

El no nacido necesita alimentarse y tomar oxígeno a través de la madre, cordón umbilcal, placenta, etc... El nacido puede tomar aire sin usa a ninguna persona como medio (ejemplo del parásito-huésped de nuevo).

El no nacido puede perfectamente hacer todo eso que dices el tema es que aun no esta fuera, pero ya me diras tu funcionalmente que diferencia a un nacido de ese mismo nacido cinco minutos antes.... ya te lo digo yo,  en nada.

Es que la diferencia es tan clara que sí lo has entendido, sería imposible lo contrario. Pero tienes que seguir argumentando que al recién nacido hay que darle el biberón y que según tú es exactamente igual de dependiente.

A mi me pasa lo mismo, es algo biologica y cientificamente tan de cajon, que funcionalemnte un niño es identico 5 minutos antes de salir que una vez esta fuera, que no salgo de mi asombro con tus argumentos a este respecto  . La unica diferencia es que aun no ha salido, pero funcionalmente es identico, y esto te lo puede decir cualquier medico.

Y para mí no tiene nada que ver. Ese niño puede digerir comida y metabolizar oxígeno con sus propios órganos, en no-nacido tiene que hacerlo a través de la madre. Lo dicho: una diferenciación muy básica.


Idem de idem.

Digo yo, que ya que la madre tiene que servir como medio para que una célula se alimente y se forme, tendrá derecho a decidir si quiere que su cuerpo sea o no ese medio. No se la puede obligar como si fuera un mero objeto, una especie de incubadora que tiene sí o sí, lo quiera o no lo quiera, a que una celula se desarrole en su cuerpo.

Ahora me entero que os quedais embarazadas a la fuerza...cuando es?, cuando hay eclipse solar?.
Y esa "celula" depende de su nivel de gestacion sueña, se mueve, siente......a veces pareceis nazis hablando asi.

Estás dando por supuesto que no he ido. No niego que un porcentaje sea así, pero otro tanto es por el fallo de distintos métodos anticonceptivos.

Un porcentaje si, el mayor 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Por cierto y reconduciendo el hilo, ahora se ha destapado que el iman fabricó pruebas falsas dado que entre los papeles que la niña quemo no habia ninguna del Coran.....algunos nacen hijos de puta y seran hijos de puta hasta que mueran.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/02/internacional/1346568326.html