Relación, claro. ¿Y qué tipo de relación? Que dos fenómenos se den simultáneamente no prueba la causalidad del uno sobre el otro. Que todos los skinheads vayan pelados no quiere decir que todos los pelados sean skinheads, ni que la falta de pelo lo convierta a uno en skinhead. Es elemental
Por esa regla de tres, y date por respondido del todo porque es de broma todo esto, entonces no tiene porque haber causalidad en casi nada, dado que casi nada es exacto y se cumple al 100%...ergo de un plumazo te has cargado la ciencia, el intento del hombre por explicar las cosas ya que con tu fundamentalista punto de vista nada es 100% cierto ninguna correlación se da el 100% de las veces ergo no existe correlación, no se puede analizar absolutamente nada.
Esperpéntico.
No, esto es justamente aplicar el método científico. Dos fenomenos que se dan al mismo tiempo están correlacionados pero esa simple correlación no implica causalidad. La causalidad hay que demostrarla. Eso de "cuando el río suena, agua lleva" no es ciencia, es prejuicio cuando no maledicencia. Se ha demostrado que hay sustancias en el tabaco que causan cáncer, eso es lo que demuestra que el tabaco es cancerígeno, no la mera correlación matemática que nos dice que un porcentaje elevado de muertos por cáncer eran fumadores. Hay correlaciones que sugieren hipótesis que luego se ven confirmadas por la experimentación. Lamentablemente esto no lo podemos hacer con una correlación como sur/corrupción. Como mucho podemos idear un experimento mediante el cual pongamos a personas de distintas culturas en una posición desde la que sea posible tanto obrar honradamente como caer en la corrupción. En un caso así podemos establecer la fuerza matemática de esa correlación, pero no probaremos ninguna causalidad. ¿Por qué? Pues porque sólo podemos realizar experimentos que confirmen o descarten relaciones estadísticas entre un fenómeno y sus posibles causas (variables). El mismo experimento podríamos hacerlo no por culturas sino por nivel de rentas y ver quiénes caen más en la corrupción. Igualmente estaríamos tanteando una variable. Ahora, si además de usar como sujetos de estudio a gente de distintas culturas y distintos niveles de rentas estaremos cruzando dos variables, podremos ver la fuerza estadística con la que se relacionan esas variables, pero lo único que estaremos demostrando es en qué medida están relacionando. Es pura estadística. Podemos encontrar una serie de variables correlacionadas con el mismo fenómeno y entre sí, con eso podemos establecer relaciones de probabilidad PERO NO DE CAUSALIDAD porque sencillamente no existe la manera de cruzar todas las variables posibles que pueden causar un fenómeno como la corrupción. En el caso del tabaco, de una correlación se establece una hipótesis y se confirma o se descarta porque es posible experimentar inyectando una sustancia en un tejido vivo y esperar a ver si ese tejido desarrolla o no un cancer. Con los fenómenos sociales no puedes hacer ese tipo de experimentos taxativos, puedes hacer experimentos que te permitirán establecer relaciones de probabilidad estadística, pero no de causalidad.
Ya te he dicho que los derechos de la persona marcan el límite al relativismo cultural. Y naturalmente los derechos del hombre son producto de una cultura concreta, pero asumibles para el resto. 
y esto no es etnocentrismo??...pero te das cuenta de tu inmensa contradicción? , tus valores, los que consideras humanos porque en tu cultura asi lo son, son asimilables a las demas culturas..porque si, y olé!
Me dices que miro todo con perspectiva occidental y que eso es malo malísimo porque es etnocentrista y vas tu, con tus santos cojones, y me dices que unos derechos humanos fruto de la concepcion cultural de Occidente, son universales y no se atienen al relativismo cultural?
Esperpéntico 2.
Pues sí, es etnocentrismo, en el sentido de que la declaración de derechos humanos surge en una cultura determinada. Pero como su objeto es beneficiar no a una cultura sino a todo el género humano se acepta mundialmente que estos derechos están por encima de cualquier diferencia cultural y que cualquier rasgo cultural que atente contra ellos puede ser excluído del relativismo cultural. Por ejemplo, la oposición cristiana al aborto
no es más que un intento de utilizar esa declaración de derechos en favor del feto, pero en la práctica es un atentado contra la libertad de elección de la madre basado en prejuicios culturales
. O por ejemplo los toros. No soy yo un taurino, ni mucho menos, pero siempre le he encontrado interés al asunto, a pesar de la sangre, de la muerte del animal y todo eso. Cuando alguien me replica la brutalidad de sacrificar a un toro de esta manera no tengo ningún argumento con que contrarrestar. No puedo decirle "es algo que forma parte de una cultura que no entiendes" porque me lo está diciendo desde el punto de vista del maltrato animal, que es algo que yo y cualquiera entiende
··· 
