Carta a la izquierda consecuente madrileña

[anarcomunero]

Tweet

Insertar Cita
Erróneo. Hablar de la voluntad de los pueblos donde y cuando quien manda es la nobleza, la Corte o el rey y la forma de incorporar territorios funcionaba mediante matrimonio regio o conquista militar es llevar la compleja historia a la historia historizante del siglo XIX. Y con eso no se dice que Castilla sea la pérfida entidad que absorbe todo, sino que es utilizada como la principal plataforma económica, militar y administrativa para extender el dominio de un imperio; la Castilla del XVIII no es mejor ni peor que la Cataluña del XVIII donde las capas populares no pintan nada, ni tampoco están preparadas para pintar, evidentemente. A mi nadie me va a convencer de que la Cataluña del XVIII hubiera sido más democrática, libre o solidaria que la Castilla del momento; no existía ni la soberanía nacional, ni corrientes de opinión ideológica, ni la democracia ni la participación política y por tanto los pueblos no elegían ni una cosa ni la otra, se sometían a los intereses de la oligarquía que mejor los embaucara. Por supuesto, los territorios de la Corona de Castilla, de la Corona de Aragón y posteriormente del imperio español (y de Francia, e Inglaterra, y Alemania, y...) se han generado de igual manera, por imposición militar y por estrategias nobiliares o reales. Portugal no es España de milagro, y de no haberse secesionado cuando lo hizo ningún españolista pondría en duda su españolidad.

La cuestión es que aparte de todos esos argumentos históricos que a mi juicio no tienen ninguna validez (los pueblos o la gente que los compone tienen toda la legitimidad de que carece la historia; a mi me da igual si Cataluña ha sido independiente o no alguna vez), hay otros de más peso: la voluntad política de ser.
1-dices que el pueblo jamas ha pintado nada con lo que estoy mas o menos de acuerdo
2- dices que las fronteras son cambiantes y son conquistadas mediante la guerra con lo cual el mito del pueblo oprimido se puede leer de muchas maneras.
3- dices que los argumentos historicos no tienen validez pues solo el pueblo la tiene. Solo falta que apliques eso a la realidad castellana en un caso como Madrid.

¿ Porque eres nacionalista? a lo mejor no te lo has preguntado nunca porque este ultimo mensaje es sincero y creo que esta fuera del discurso que otras veces defiendes con ahinco. Un saludo

[Cienfuegos2]

Tweet

Porque creo que Madrid hoy es Castilla. Que Madrid fuera Castilla durante mil años es lo que posibilita que Madrid hoy siga siendo Castilla en el plano de lo objetivo, aunque las subjetividades no lo vean así. Por eso es importante la historia, porque es la columna que nos trae hasta el presente de la forma en que estamos y no de otras. No hay ninguna contradicción entre lo que pongo ahí y lo que he defendido siempre, yo nunca he creído que cualquier pasado fuera mejor que el presente o que nos diera ninguna base legal para reivindicar lo que reivindicamos, simplemente es el marco temporal en el que se ha desarrollado nuestra identidad colectiva y conociendo nuestra historia también nos conocemos a nosotros mismos. Ahora bien, la recurrencia a mitificaciones históricas o al romanticismo no es monopolio del nacionalismo, sino de todas las ideologías.

Cuando tú dices que el pueblo madrileño no es estúpido porque sabe que las cuestiones territoriales son secundarias y que tienen otros problemas, que el pueblo no se equivoca ni es ignorante (estoy de acuerdo en buena parte), ¿significa eso que el pueblo catalán es ignorante o estúpido por tener entre sus reivindicaciones o entre sus necesidades dar solución a ese conflicto que la mayoría de la sociedad catalana percibe como real?

PS: Prefiero la palabra patriota a nacionalista, aunque a MambrúonDope le parezca carca 

Un saludo!

[anarcomunero]

Tweet

Porque creo que Madrid hoy es Castilla.

Ya pero una Castilla que en algunos momentos de la hsitoria ha sido totalitaria e imperialista, que es la base del actual estado y muchos piensan y quiza tengan razon que España es la continuacion natural de los reinos peninsulares. Y la pregunta es la de siempre como trabajador me dices que Madrid es Castilla y te sigo diciendo ¿ Y?.....

Aparte las fronteras son cambiantes fijate si hay diferencias en un mismo periodo en el territorio que defendeis para Castilla que durante la guerra civil en buena parte del sur de Castilla existian colectividades y toda la clase de organizaciones sociales que te puedas imaginar, en cambio en el norte existia un totalitarismo que fundia todo en un mismo molde, esto solo en 3 años fijate lo cambiante de las fronteras en 1000 años. Castilla no es algo objetivo ni homogeneo sino subjetivo y utopico en lo que a la historia se refiere.

¿significa eso que el pueblo catalán es ignorante o estúpido por tener entre sus reivindicaciones o entre sus necesidades dar solución a ese conflicto que la mayoría de la sociedad catalana percibe como real?[/color

Ya te he dicho que es muy loable que se deje hacer un referendum sobre el marco territorial y tambien te he dicho que haber cuanto aguanta ese marco sin el colchon que da echarle toda la culpa al centralismo de Madrid y al robo de los de fuera..........me encantaria comprobar estas afirmaciones porque estan cantadas, el proletariado catalan esta muy ilusionado con este proceso pero ese entusiasmo se acabara en cuanto la " patria " les niegue los minimos derechos sociales que decia defender hasta el momento de la independencia.

 El tema en si esque mezclas ( o se mezclan) terminos antagonicos como estado y soberania, como decision popular con sufragio universal, pueblo con estado, internacionalismo proletario con movimiento popular etc.......la verdadera autodeterminacion es la libre decision de los individuos en lo que respecta a todo lo que les rodea siempre discutiendo y llegando a a cuerdos con el resto del colectivo, la decision popular es la democracia directa, es la asamblea. El cambio economico que dara a los trabajadores la emancipacion  es la colectividad gestionada por todos, el resto es la solidaridad, el apoyo mutuo , el internacionalismo.....etc, todo esto esta al margen del estado y al margen del capitalismo y el PUEBLO con mayusculas  en al peninsula iberica siempre ha sido colectivista, si hay una forma de organizacion autoctona es la colectividad y no el estado y esas formas de iguladad son las que nos han robado y lo siguen haciendo.

PD: lo malo de patriota es rima con ya sabes que . A mi una persona que se considere parte de un pueblo no me hace ningun daño otra cosa es el que hace politica y pretende unos objetivos ajenos a las personas y entonces ya el tema se tuerce. Salud

[MadridSurComunero]

Tweet

Anarco con todo el respeto ,veo que haces bastante hincapié en que ahora no es prioritario defender la castellanidad de Madrid.Pues hay un mensaje tuyo diciendo justo lo contrario ,en el post de activismo castellanista en Madrid(fotos) en la pagina 8 de este foro,no te lo cito por que no se citar de otro post.
Ya OS comente en mi presentación que llevaba tiempo leyendo el foro,y cuando se publico aquello me chocó tu comentario y pensé que los anarquistas de Madrid tenían que ser así, por eso lo recordaba.

He estado pensando acerca de lo que decías de mezclar lo "castellano" y lo social ,yo creo que la rebelión comunera esta  vigente .Estaban hartos de los impuestos imperiales y se levantaron.
Hoy estamos en contra de que nos recorten derechos y salimos a la calle.Un claro paralelismo.

 Claro tu me dirás que los  lideres comuneros eran pequeños nobles,clero,etc y no de las capas mas bajas de la población.Pero un pequeño detalle,en1521 (y en Abril para mas señas) los mas pobres tenían un nivel cultural tan bajo que probablemente pensara que era designio divino y ni se planteaban el por que estaban jodí dos, a nivel de clase social.
Un militante anarquista o comunista de principios del sXX sabia de política,de filosofía,sabia leer y si no le enseñaban,sabia luchar importante y con armas de fuego ,las mismas que contra los que luchaban.En el siglo xvi si solo se hubieran levantado los mas pobres hubieran tenido que hacerlo con palos y guadañas,es decir,nulas posibilidades de vencer en la batalla,por no hablar de arcabuces etc.
Por tanto creo que la rebelión comunera ,es el elemento para unir lo castellano y lo social.


Respecto a la "izquierda competente" madrileña ,son españolistas  a muerte,esos se hacen de Upd antes que reconocer a Castilla.Como  les mola solidarizarse con alguna tribu lejana,mientras el pueblo de tu padre pierde la mitad de su población en 25 años(verídico).

[Mambrú]

Tweet

Erróneo. Hablar de la voluntad de los pueblos donde y cuando quien manda es la nobleza, la Corte o el rey y la forma de incorporar territorios funcionaba mediante matrimonio regio o conquista militar es llevar la compleja historia a la historia historizante del siglo XIX.

La cuestión es que aparte de todos esos argumentos históricos que a mi juicio no tienen ninguna validez (los pueblos o la gente que los compone tienen toda la legitimidad de que carece la historia; a mi me da igual si Cataluña ha sido independiente o no alguna vez), hay otros de más peso: la voluntad política de ser.

Historia historizante de la que se sirven todos los nacionalismos para construir sus mitos y sus leyendas dándoles la pátina de verdad absoluta que el miembro ortodoxo de la tribu debe asumir como propia. Y el mito de la opresión por conquista militar es de los más socorridos

Evidentemente cuando Guipúzcoa, Vizcaya o Aragón se unieron a Castilla la soberanía popular ni existía como concepto, si hubiese existido igual habíamos sido nosotros los que nunca hubiésemos querido tener nada que ver con ellos. Si la voluntad de ser (o de no ser, igual de legítima, no te olvides) es suficiente, no se necesita ningún mito artificial, pero aun así se recurre a él para construir la identidad nacional. Y si se recurre al mito aun contando con la fuerza de la voluntad de ser el peligro que se corre es que te lo desmonten.

Y en el caso de Castilla es imprescindible desmontar este tipo de mitos. Si catalanes o vascos recurren al mito de la conquista y la opresión militar contra sus pueblos están construyendo un mito para apuntalar su voluntad de ser. Su mito se convierte rápidamente en nuestro estigma, de modo que a la mierda con su mito. Que hablen de España en lugar de Castilla es pura corrección política, en cuanto bajan la guardia el subconsciente les traiciona.

[anarcomunero]

Tweet

Anarco con todo el respeto ,veo que haces bastante hincapié en que ahora no es prioritario defender la castellanidad de Madrid.Pues hay un mensaje tuyo diciendo justo lo contrario ,en el post de activismo castellanista en Madrid(fotos) en la pagina 8 de este foro,no te lo cito por que no se citar de otro post.
Ya OS comente en mi presentación que llevaba tiempo leyendo el foro,y cuando se publico aquello me chocó tu comentario y pensé que los anarquistas de Madrid tenían que ser así, por eso lo recordaba.

Es que nunca he dicho que para mi Madrid no sea Castilla simplemente hago unas reflexiones en torno no ya a que Madrid sea parte de un territorio en cuestion sino de que los procesos que se abren apuntan como prioridad a la cuestion territorial utilizando como plataforma para eso reivindicaciones sociales, a la vuelta de la esquina cuando las aspiraciones territoriales se cumplan ( si es que se cumplen) los partidos que puedan hacer frente a ese proceso traicionaran como tantas otras veces a sus votantes. Los problemas territoriales pienso que son ajenos a la clase obrera pues las fronteras cambian como ha apuntado Cienfuegos por intereses belicos o economicos manejados desde una elite. El otro dia vi en You tube como han cambiado las fronteras europeas en el ultimo siglo.............es para mear y no echar gota, es imposible que nadie argumente a favor de eso.

No te preocupes por mi que sigo siendo un castellano de pro, muchas veces en el foro se discute y tras mas de 2000 mensajes algunas veces opinas segun el texto cosas diferentes, posiblemente entonces el proceso de secesion catalan no estaba tan claro y la crisis economica era el eje central de las reivindicaciones obreras como debiera ser. Tampoco nadie me ha contestado a la preguntan de si hay castellanismo en la idea de españa.

Los anarquistas madrileños lo que hacen como los de todos los lugares es respetar lo que los madrileños quieran en su presente y su futuro,soy federalista y creo que cada uno se puede federar por razones varias con la colectividad que mas le interese. Lo he explicado muchas veces la CNT se federa por regionales en el contexto del estado actual, las provincias se federan como ellas quieran, por eso Leon esta con Asturias, porque la produccion minera une al proletariado de esas 2 regiones y al parecer dan mas prioridad a eso que a otra cosa, en Burgos estan con norte que engloba a Santander, Pais vasco etc.....los criterios que han usado para federarse los han  elegido los protagonistas no un gobierno central....esa es la verdadera soberania.

He estado pensando acerca de lo que decías de mezclar lo "castellano" y lo social ,yo creo que la rebelión comunera esta  vigente .Estaban hartos de los impuestos imperiales y se levantaron.

¿ pero quien se levantaron? porque muchos de los imperiales tambien eran castellanos y hubo ciudades leales al rey extrangero desde un principio. ¿ entonces? pues los motivos eran economicos de una burguesia urbana incipiente, a los que se sumo una parte notable del pueblo porque llevaba siglos sin cubrir las necesidades basicas. La revuelta comunera no es una revolucion social salvo en los sitios cuando el pueblo se radicaliza como es el caso de Dueñas ( Palencia) y entran en disputa intereses de clase, por un lado el pueblo que trabajaba para el señor de la tierra y por el otro el feudalismo que tenia hasta derecho a pernada.


Hoy estamos en contra de que nos recorten derechos y salimos a la calle.Un claro paralelismo

Un claro paralelismo si, al pueblo entonces le liaban por unos intereses de unos pocos, sino lo crees leete alguna de las biografias de los capitanes comuneros ( Acuña, Maldonado etc) para ver los intereses que tenian muy lejanos a esa presion fiscal por la que el pueblo de muchas ciudades se decanto por el bando perdedor. Es bueno estar en la calle y es bueno no ser sectario en eso, porque al igual que a mi los recortes se aplican a todo el mundo, pero mi lucha es el plano economico y laboral que es por ahi por donde pienso pueden venir los cambios reales.
Otras luchas se basan en el poder politico , en la conquista de ese poder y realizar cambios desde dentro.......a mi eso me pilla muy lejos y prefiero estar con los que defienden un modelo libertario de sociedad basado en la propiedad colectiva, la decision directa y el apoyo mutuo.

Claro tu me dirás que los  lideres comuneros eran pequeños nobles,clero,etc y no de las capas mas bajas de la población.Pero un pequeño detalle,en1521 (y en Abril para mas señas) los mas pobres tenían un nivel cultural tan bajo que probablemente pensara que era designio divino y ni se planteaban el por que estaban jodí dos, a nivel de clase social.

En el bando comunero habia por decirlo de una forma amable varias corrientes, por un lado la pequeña nobleza y por el otro la incipiente burguesia que arrastraba al pueblo, todavia hoy los historiadores defienden posturas encontradas unos ven en los comuneros una revolucion moderna y otros la ultima etapa de luchas de poder feudal....yo creo que un poco de todo hay.
Siempre que se toca el tema medieval se dice que el pueblo era inutil para la politica pero los hechos demuestran lo contrario porque es en las ciudades donde el pueblo se organiza como lo llevaba haciendo durante siglos, es decir en asambleas. La propiedad de la tierra se gestionaba en la epoca medieval de una manera mas directa y mas democratica que ahora y defendian sus derechos ante la imposicion de fueros o cartas pueblas con uñas y dientes como ocurrio en Zamora. Ya me gustaria a mi que esa tradicion colectiva en la gestion de los bienes de todos hubiera llegado a nuestros dias.


Un militante anarquista o comunista de principios del sXX sabia de política,de filosofía,sabia leer y si no le enseñaban,sabia luchar importante y con armas de fuego ,las mismas que contra los que luchaban.En el siglo xvi si solo se hubieran levantado los mas pobres hubieran tenido que hacerlo con palos y guadañas,es decir,nulas posibilidades de vencer en la batalla,por no hablar de arcabuces etc.

Para realizar esa ingente tarea como la que se llevo a cabo para parar el golpe militar y despues colectivizar buena parte de la industria en territorio republicano y seguir produciendo para abastecer al pueblo hay que crear herramientas de emancipacion que sirvan a ese fin. No creo que abrir procesos de creacion de estados tenga que ver nada con esto, ni siquiera que Madrid sea o no Castilla. Ahora que todo el mundo sabe leer , discenir y todo lo que tu quieras es cuando se nota mas que nunca el miedo y es por ello que seguimos mirando al cielo en busca de lideres en los que delegar. Yo no tengo amo, ni lo voy a tener, pues cada vez que voy al sindicato comprendo lo importante que es que cada uno tome las decisiones que le atañen y asi no chuparian tanto como chupan los profesionales de la politica. Jamas he tenido un sueldo de hacer politica y en la CNT nadie  tiene un sueldo , ninguna otra ideologia puede decir lo mismo y por eso saco pechote.


Por tanto creo que la rebelión comunera ,es el elemento para unir lo castellano y lo social.

Ya te lo he explicado y no es asi.


Respecto a la "izquierda competente" madrileña ,son españolistas  a muerte,esos se hacen de Upd antes que reconocer a Castilla.Como  les mola solidarizarse con alguna tribu lejana,mientras el pueblo de tu padre pierde la mitad de su población en 25 años(verídico).

He explicado 40 veces que el centralismo es parte intrinseca del estado, el federalismo es lo contrario, nadie nos puede argumentar que en un estado castellano con la derecha pululando por todas las instituciones vaya a solucionar los graves probemas de despoblacion que afectan a Castilla. Por lo demas no sois vosotros los que afirmais con rotundidad que Castilla no es España pues Madrid lleva siendo España desde que se deshizo la corona de Castilla y no esque los madrileños no sean castellanos esque son españoles.....eso en si es verdad que es una pena.

PD:¿  Porque no se apoya el federalismo libertario como modelo territorial desde la izquierda consecuente? pues te lo resumo rapido porque no hay un estado del que vivir, ni una ideologia que defender en el juego parlamentario, la realidad objetiva es el que el modelo libertario es mucho mas avanzado en eso que ahora de llama democracia participativa pues elimina todo el aparato burocratico y deja a todo el mundo voz en la toma de deciones. Un saludo comun y colectivista desde la Castilla eterna.

[MadridSurComunero]

Tweet

     Mira ,echale un ojo a esto.al principio.Es básicamente lo que intentaba escribir solo que mas y mejor explicado.

http://foroscastilla.org/foros/index.php?topic=10887.0

¿Hay castellanismo en la idea de España? No lo veo por ningún lado.Castilla siempre pierde.

Ya había leído por ahí que Acuña era un pillo,(entre otras cosas).También hubo otros que,hasta donde yo sé ,tuvieron una conducta ejemplar .Y todos ellos pagaron la osadía de la rebelión con su vida y hacienda .Estos lideres aún tenían honor,no se pueden comparar a las sabandijas que nos gobiernan en la actualidad,como creo que tampoco se pueden comparar a los campesinos de la época con los proletarios del sxx o los que vivimos en la actualidad.No tenian concienciade clase como se puede tener hoy en dia ,estaba el peso de la iglesia en la sociedad.Por eso te ponía el ejemplo del militante comunista o anarquista.

Pues si hay mucho miedo hoy  ,y no veo que vosotros tengáis menos miedo que otra gente que lucha(se que os  lo currais , no es un ataque ).Yo estuve hace mucho en una asamblea de la CNT y no vi que ahí hubiera mas libertad que en una asamblea de Izca por ejemplo (yo no soy de Izca ,voy por libre).Era yo bastante joven  y fui a acompañar a unos amigos al ateneo que está en el barrio mas al sur de Madrid.Allí estuve presente en una reunión y había dos o tres anarquistas mayores ,y luego seis o siete chavales mas jóvenes ,algún menor de edad y otros mas mayores ,y no se de que estaban hablando que estaban los mayores en contra y los otros no ,o al revés.Y al final ,los mayores expusieron una serie de razones y acabaron ganando la votación, por que les convencieron o por que no sabían mucho los mas jóvenes, o por timidez no lo sé. Quiero decir que muchas veces en las asambleas la gente se queda callada y vota lo que vota la mayoría,y solo hablan unos pocos que son los que manejan el "temita" .¿No serian esos militantes activos lideres de los menos activos o formados.?

P.D. Enhorabuena anarco  por ser un castellano de pro ,por llevar tanto mensaje en el foro,y sobre todo por no cobrar de tu sindicato.

[Cienfuegos2]

Tweet

Historia historizante de la que se sirven todos los nacionalismos para construir sus mitos y sus leyendas dándoles la pátina de verdad absoluta que el miembro ortodoxo de la tribu debe asumir como propia. Y el mito de la opresión por conquista militar es de los más socorridos

Evidentemente cuando Guipúzcoa, Vizcaya o Aragón se unieron a Castilla la soberanía popular ni existía como concepto, si hubiese existido igual habíamos sido nosotros los que nunca hubiésemos querido tener nada que ver con ellos. Si la voluntad de ser (o de no ser, igual de legítima, no te olvides) es suficiente, no se necesita ningún mito artificial, pero aun así se recurre a él para construir la identidad nacional. Y si se recurre al mito aun contando con la fuerza de la voluntad de ser el peligro que se corre es que te lo desmonten.

Y en el caso de Castilla es imprescindible desmontar este tipo de mitos. Si catalanes o vascos recurren al mito de la conquista y la opresión militar contra sus pueblos están construyendo un mito para apuntalar su voluntad de ser. Su mito se convierte rápidamente en nuestro estigma, de modo que a la mierda con su mito. Que hablen de España en lugar de Castilla es pura corrección política, en cuanto bajan la guardia el subconsciente les traiciona.

Estoy muy de acuerdo en eso, pero tampoco hay que olvidarse que el castellanismo también tiene su mito de pueblo agraviado (y aquí me da igual si tú te consideras castellanista o no, también expones una visión histórica de lo que fue Castilla muy edulcorada), y el mundo obrero -partidos y sindicatos-, ni te cuento. Aquí no se salva nadie. El problema es que hablamos en general mucho más del pasado mítico que del proyecto de futuro.

[anarcomunero]

Tweet

¿Hay castellanismo en la idea de España? No lo veo por ningún lado.Castilla siempre pierde.

Pues veo que ideologicamente la derecha esta afincada en Castilla ¿ Te imaginas que el PP de Castilla sur o norte se desvinculase del partido central? Para ellos seria un hecatombe, fijate si hay Castilla en la idea de España que los terminos se confunden hasta en el idioma. Ahora me diras que España no existe y puede ser cierto, pero no opinan asi tus compatriotas en un 99% y eso como ha dicho Cienfuegos es la realidad actual y con lo que hay que tirar hacia adelante. Yo ni quito ni pongo una coma sencillamente hago reflexiones sobre lo que se escribe aqui aunque no vallan del " rollo" general de este foro.


Ya había leído por ahí que Acuña era un pillo,(entre otras cosas).

Acuña era un trepa, en el sentido mas duro de la palabra.

También hubo otros que,hasta donde yo sé ,tuvieron una conducta ejemplar

Si, pero con unos intereses muy concretos,  no digo que no hubiera habido cambios si los comuneros hubieran ganado la guerra porque creo que se hubiera democratizado la politica en el reino,  pero de ahi a pintarlo como una revolucion popular o del pueblo va un trecho.
 Lo mas arriesgado que he leido es que fue una revolucion burguesa que en esos años no esta nada mal que los manufactureros quisieran salir de la oscuridad del absolutismo y del poder feudal que imperaba.

.Y todos ellos pagaron la osadía de la rebelión con su vida y hacienda

Si, era una guerra y la perdieron. Los soldados de esa guerra en ambos ejercitos eran mercenarios y muchos tambien murieron, de hecho la guerra se diluyo cuando los grandes pusieron su capital a favor de la causa realista.

Estos lideres aún tenían honor,no se pueden comparar a las sabandijas que nos gobiernan en la actualidad

No lo tengo tan claro, dime quien tuvo un comportamiento ejemplar con su pueblo y te explico que hizo en realidad......hasta Maria Pacheco tiene su lado oscuro asi que no te digo mas,  creo que se puede dejar todo en un intento por ejercer mayor poder desde la mayoria y todos contentos, porque como te metas a analizar mas igual te llevas mas de una sorpresa......

.No tenian concienciade clase como se puede tener hoy en dia

Si tenian conciencia de clase y no solo ellos ( los de abajo) sino todas las facciones que entraron en guerra desde los grandes nobles hasta el mas humilde campesino. Desde los tiempos de los romanos los esclavos se han levantado contra el poder y han intentado crear herramientas para el bien colectivo, si no hubieran tenido conciencia de clase jamas hubieran tomado partido contra sus señores como en el caso de Zamora  o Dueñas, otra cosa es que no existieran las ideas proletarias como tal pero conciencia de ser parte del comun,  de colectividad ,de ser los parias de la tierra si la tenian.

y no veo que vosotros tengáis menos miedo que otra gente que lucha

¿ Y cuanta gente lucha ?  Pocos, y nos conocemos todos en las ciudades, si comparas el miedo de la CNT con otras organizaciones que estan en la calle codo con codo defendiendo los derechos de todos, vale, si me comparas al sindicato con el miedo general te dire que nanai pues la gente de la CNT se juega su puesto de trabajo en los centros de produccion y la inmensa mayoria no.
 No hay mas que ver la represion sindical en forma de despidos para saber que la CNT planta cara y si plantas cara ya tienes bastante menos miedo que la media en general.

Yo estuve hace mucho en una asamblea de la CNT y no vi que ahí hubiera mas libertad que en una asamblea de Izca por ejemplo (yo no soy de Izca ,voy por libre).Era yo bastante joven  y fui a acompañar a unos amigos al ateneo que está en el barrio mas al sur de Madrid.Allí estuve presente en una reunión y había dos o tres anarquistas mayores ,y luego seis o siete chavales mas jóvenes ,algún menor de edad y otros mas mayores ,y no se de que estaban hablando que estaban los mayores en contra y los otros no ,o al revés.Y al final ,los mayores expusieron una serie de razones y acabaron ganando la votación, por que les convencieron o por que no sabían mucho los mas jóvenes, o por timidez no lo sé. Quiero decir que muchas veces en las asambleas la gente se queda callada y vota lo que vota la mayoría,y solo hablan unos pocos que son los que manejan el "temita" .¿No serian esos militantes activos lideres de los menos activos o formados.?

Haber que te lias, si me quieres llegar a decir algo pues argumentamelo porque soy perro viejo. Un ateneo no es un pleno del sindicato, un ateneo es un  lugar donde se discute sobre un tema o se da a conocer algo y de ahi surge un debate pero no se toman acuerdos por lo cual no es una asamblea.
¿ Conoces las asambleas de Izca para decir eso?......sale gratis decir que en la CNT no hay libertad en sus asambleas sin  ni siquiera haber pertenecido a la organizacion y sin haber participado en nada de ella salvo en un ateneo......mira majete si quieres echar mierda la echas porque aqui sale gratis pero argumenta. Si una persona no habla por verguenza ya se soltara, la primera vez como en todas las cosas cuesta, pero el tiempo es el que te da tablas para hablar y discutir. En la CNT no hay lideres, en otros sitios si porque es su modo de organizarse........por ultimo en CNT la opinion de todos vale igual y eso esta en los estatutos de la propia organizacion , las decisiones son tomadas si se puede por consenso y si no por "mayoria amplia" de una asamblea para intentar evitar que se produzca un liderazgo...... AH! y no me pongas ejemplos de otras organizaciones porque las conozco perfectamente ya que vengo de alli.


P.D. Enhorabuena anarco  por ser un castellano de pro ,por llevar tanto mensaje en el foro,y sobre todo por no cobrar de tu sindicato.

Que una persona sea anarquista no quiere decir que sea menos castellana que un nacionalista o un patriota de la patria que sea. El tema en cuestion es que en el sindicato mucha gente conoce la cultura de esta tierra bastante mejor que muchos abanderados y no solo la conocen  sino que la muestran a la gente en forma de musica, poesia , gastronomia, artesania etc.....en el sindicato no cobran ni los compañeros que forman el comite confederal, ponme un ejemplo de otra organizacion que pudiendo haber copado una parte del poder a nivel politico o sindical se mantenga en la dignidad e integridad en las formas de organizacion porque yo no la conozco, lo que si veo es mucho antiestado central pero cobrando todos sus minutas de ese mismo estado.....si quieres empezamos a dar nombres aunque no acabariamos. Un saludo

El problema es que hablamos en general mucho más del pasado mítico que del proyecto de futuro.

Estaras conmigo que se habla de futuro con proyectos nada claros, el otro dia lei con interes la carta de apoyo al acto de jaque al rey por los colectivos juveniles soberanistas, sino he entrado en la critica ha sido porque nos enzarzamos siempre en los mismos puntos y no conduce a nada pero habia una contradicciones muy serias en esa carta. Yo y el movimiento al que pertenezco no podemos apoyar algo que no vemos claro y mas si miramos a los desagravios a nuestro movimiento historicamente. La constitucion actual dice muchas cosas ¿ se cumplen? no , pues eso, no me fio de los politicos y como yo millones de personas. Salud

[Mambrú]

Tweet

Estoy muy de acuerdo en eso, pero tampoco hay que olvidarse que el castellanismo también tiene su mito de pueblo agraviado (y aquí me da igual si tú te consideras castellanista o no, también expones una visión histórica de lo que fue Castilla muy edulcorada), y el mundo obrero -partidos y sindicatos-, ni te cuento. Aquí no se salva nadie. El problema es que hablamos en general mucho más del pasado mítico que del proyecto de futuro.

¿Idea edulcorada la mía? Para mi Castilla sí es un pueblo agraviado, pero lo es hasta cierto punto voluntariamente. El poder central se sirvió de Castilla para crear un estado en el que Castilla era el centro de todo y los castellanos heredaron esa visión del estado hasta hoy día en que ya hace tiempo que Castilla no es centro de nada. En cierto modo el españolismo de los castellanos es su propio castellanismo travestido, ya que es su patriotismo castellano transferido al estado que creó Castilla.

Todos los nacionalistas manejan mitos y el castellanismo no es una excepción, basta repasar estos foros. Yo, en alguna medida también idealizaré Castilla, pero en general no hay comparación posible: hay vascos que hablan de Rh, hay catalanes que llevan su europeísmo como insignia... A mi no me ciega la pasión, la verdad: me viene muy grande el mapa castellanista, le doy a la revuelta comunera la importancia que tuvo (no más) y me pasa lo mismo con la democracia directa del concejo abierto. Y encima el paisaje, en verano, me parece un secarral y lo digo  . Ah, pero es mi secarral.