¿Es factible un "Compromis" a la castellana?

[Matritense]

Tweet

¿Sería factible la recreación de un "Compromis" a la castellana en el que participaran tanto PCAS, EQUO e IZCA?

Yo veo difícil por no decir imposible que IzCa se integre en esa coalición pues es una organización de una naturaleza muy diferente a las otras dos. El trabajo que está desarrollando IzCa nada tiene que ver con el que desarrolla PCas o Equo. La línea política de IzCa tiene un gran componente social que en el PCas o Equo no se trabajan. Es una organización con un discurso y trabajo rupturista con el sistema vigente que PCas y Equo no tienen. Y el ámbito en el que se mueve IzCa es mucho más de calle y de crear poder popular, no es enfocado a lo electoral como ocurre en el PCas o Equo.

Respecto a la negrita, entonces, ¿En qué ámbito se mueve EHBildu o las CUP? ¿En el del poder popular o en el electoral?
No sé muy bien como andarán ambos grupos en poder popular, pero en cuanto al tema electoral parece que no les desagrada en absoluto a ninguno de los dos.

Te pongo esos dos ejemplos porque son dos partidos/coaliciones similares a IzCa (se me entienda) en cuanto a ideología, objetivos, etc.

Creo que si esos dos grupos saben conjugar bien las dos facetas y los resultados para ambos no son malos, ¿Por qué no la IzCa?
Uno de ellos incluso (EH Bildu) ha sabido hacer algo como juntarse con más partidos dentro del arco de la izquierda (EA es socialdemócrata como lo es el PCAS, CHA o EQUO, no nos engañemos) ¿resultado? los mejores resultados de su historia.

Habrá otra gente que piense que la IzCa no vale y que mejor sin ellos, pero yo creo que hay gente válida y que aportan (aportáis) mucho más que restan.
Ojalá el castellanismo algún día camine en la misma dirección y pese a sus divergencias internas podamos ser una herramienta útil para esta tierra.

Saludos nacionalistas.

EH Bildu o las CUP podrán ser ideológicamente similares a IzCa pero no equivalentes. En el caso vasco no te podría decir una organización equivalente a IzCa. En el caso catalán en mi opinión la organización equivalente a IzCa no son las CUP, sino que la considero Endavant. Las CUP digamos que es un plano más electoral y Endavant trabajo más de base. Que IzCa se haya presentado a elecciones o impulsado candidaturas electorales no convierte a esta organización en lo que se suele entender como un partido. Otro ejemplo para que entiendas lo que quiero decir sería Yesca, que también son ideológicamente similares a las CUP pero no son organizaciones equivalentes porque trabajan ámbitos diferentes, y Yesca tendría como organización equivalente a Arran pues ambas trabajan en el ámbito juvenil.

[serrano]

Tweet

Yo considero que la participación conjunta, en una plataforma electoral para las Elecciones Europeas, de IZCA y el PCAS es complicada, y ni siquiera tengo claro de que fuera conveniente o positiva para el castellanismo en su conjunto.

Me parece adecuado que IZCA busque, de cara a las Europeas, su participación junto a ERC, Bildu y BNG, en una candidatura. Y que por su parte el PCAS haga lo propio con Compromis, EQUO y CHA entre otros. El PCAS es una formación castellanista no independentista y no pintaría nada en el otro proyecto.

En cualquier caso es bueno que tanto IZCA como el PCAS, dentro que son partidos pequeños, intenten visualizar dentro del colectivo de partidos con quienes están dialogando, la realidad de CASTILLA, como un pueblo y un territorio dividido, del cual se han generado muchas imágenes estereotipadas y falsas, como centralista y dominador, cuando ha sido CASTILLA el pueblo más castigado objetivamente por el centralismo. Que desde muchos partidos, ajenos al castellanismo, se empiece a entender la realidad de CASTILLA y las propuestas transformadoras del castellanismo, me parece algo fundamentalmente positivo.

Aunque IZCA y el PCAS no vayan juntos a las Europeas, están, desde diferentes ángulos haciendo algo positivo para CASTILLA y el castellanismo.

En lo que no coincido tanto es en la visión del PCAS como un partido más electoral e IZCA como uno más social. Ambos utilizan las elecciones y las movilizaciones populares, en función de sus posibilidades y de sus prioridades. Y en el pasado UPC-IZCA y TC-PCAS han colaborado en cuestiones concretas, y me consta que lo seguirán haciendo en el futuro.

Saludos comuneros y castellanistas.

[Tagus]

Tweet

En cualquier caso es bueno que tanto IZCA como el PCAS, dentro que son partidos pequeños, intenten visualizar dentro del colectivo de partidos con quienes están dialogando, la realidad de CASTILLA, como un pueblo y un territorio dividido, del cual se han generado muchas imágenes estereotipadas y falsas, como centralista y dominador, cuando ha sido CASTILLA el pueblo más castigado objetivamente por el centralismo.

Eso es cierto. Somos un pueblo destrozado por el centralismo, hasta el punto de haber sido totalmente ANULADO como pueblo. Somos el pueblo más borrego, que vota a absolutos caciques a los que les importa CERO el progreso de la tierra que los ha elegido. Su único proyecto es el centralismo y la uniformidad del Estado españolari. No hay democracia real en España y por desgracia el que nuestro pueblo esté anulado, es el principal escollo para que la haya.

La principal acción del castellanismo debe ser intentar cambiar esta realidad, y hacerlo ver a los castellanos, y al resto del país, y por ello se puede y se debe colaborar con quienes defiendan un estado federalista de verdad, no un estado con pueblos de primera y de segunda y tercera clases.

A quienes les interesa ser ciudadanos de primera manteniendo privilegios que les hacen, en la sombra, ser la mano que dirige este Estado, jamás les interesará que Castilla siquiera exista como lo que es: CiU y PNV. Y jamás se podrá colaborar con ellos.

El castellanismo tiene que tener dos frentes: uno contra el centralismo, otra contra estos últimos (que además, se vienen retroalimentando desde hace bastante tiempo). Y haciendo autocrítica nos hace falta didáctica, saber transmitir esta idea. Es nuestro principal fallo.

[anarcomunero]

Tweet

Si somos victimas del centralismo es porque los castellanos nos lo hemos buscado, de eso no hay ninguna duda. Con lo demas bastante de acuerdo pues la cuestion castellana  se debe  centrar en como vertebrar el estado sin que Castilla salga tan perjudicada como salio durante la transicion, eso es de ley y todo el mundo ha de entenderlo.



La principal acción del castellanismo debe ser intentar cambiar esta realidad, y hacerlo ver a los castellanos, y al resto del país, y por ello se puede y se debe colaborar con quienes defiendan un estado federalista de verdad, no un estado con pueblos de primera y de segunda y tercera clases.

Muy bien. pues eso no es ser antinada, ni antinadie, sino practicar la solidaridad entre las personas de todas las latitudes que es un bello principio por el que empezar a cambiar el discurso hegemonico reaccionario en nuestra tierra. Salud

 

[Tagus]

Tweet

Si somos victimas del centralismo es porque los castellanos nos lo hemos buscado, de eso no hay ninguna duda.

No solo. Somos víctimas del centralismo aunque suene a cuento, por imposición desde 1521 porque se pasó de un Estado sin capital, a un Estado centralizado en la persona del Emperador. Y del hijo del Emperador (Felipe II) viene el establecimiento de la corte en Madrid, y de ahí la España centralista, la España del PP, la España imperialista.

Y de ahí mi firma.

Y volviendo a la idea de la espada y la pared entre las que está el castellanismo, esa es la pared. Y la espada esa izquierda espatrañola que aplaude la autodeterminación y el derecho de los pueblos menos del castellano. Castilla está enmedio saqueada, desprestigiada, ya casi hasta desnombrada.

[anarcomunero]

Tweet

Los castellanos podian haber hecho proposito de enmienda y no lo han hecho, han seguido mayoritariamente defendiendo no solo la idea de España sino la de la España mas raccionaria. Sobre los comuneros hay varias posturas no hay mas que leer la biografia del Obispo Acuña o de los Maldonado para darse cuenta de los fuertes intereses que rodeaban a la faccion guerrera del movimiento comunero. A la historia de Castilla y del resto de la peninsula hay que acercarse sin caer en la idealizacion de los hechos porque de lo contrario se puede tender a cambiar los hechos. Para muchos historiadores España es la evolucion del reino de Castilla, bajo este argumento es sostenible la idea de un estado federal donde nadie sea mas que nadie pero no es defendible eso de que España fue la primera de las naciones que perdio sus libertades como el presidente de la republica.

Y te repito que existe una izquierda que se federa en nuestros pueblos y ciudades y pide una autodeterminacion absoluta y radical del estado que nos oprime, otra cosa son las elecciones pero eso no es autodeterminacion, es nacionalismo. Un saludo Tagus

[Tagus]

Tweet

A la historia de Castilla y del resto de la peninsula hay que acercarse sin caer en la idealizacion de los hechos porque de lo contrario se puede tender a cambiar los hechos.

No idealizo. Castilla seguro que era un país con defectos, pero en su contexto temporal era lo más puntero de Europa (descubrimiento de América, primeras universidades del continente europeo, traducción del conocimiento del mundo clásico para todo el continente, la marina inglesa ostiada por la castellana cada 2 x 3   país en el que había más convivencia entre religiones...)
Y sin embargo, la trayectoria histórica del Estado Español desde que existe es en picado hacia el basurero intelectual de Europa.

Eso es impepinable. Y a partir de ahí hablamos de los defectos de la Castilla medieval, que ya te digo, seguro que los tenía. Evidentemente como cualquier país y más hablando de la Edad Media. Yo te digo uno para empezar: guerras civiles casi continuas.

Pero es que lo de España podría ser el paradigma de la involución perfecta. Y es normal que los pueblos más alejados y menos afectados por ese cáncer, se quieran apartar como de la peste.
Lo cual no impide que defienda lo que ya he dicho, que Castilla está entre la espada y la pared. Que la pared es ese centralismo español que nos carcome como un cáncer, la espada esos nacionalismos periféricos insolidarios, y esa izquierda espatrañola complaciente. Por poner un símil: buscan apartarse del enfermo de cáncer (Castilla) sin sanarlo, sino en su lugar aprovecharse de nuestra enfermedad para estar por encima. Y lo que yo y el castellanismo defiende es curarlo. Me gustaría construir un país moderno en Iberia. Pero de este "Reino de España" actual, a la vista está, que no se puede partir.

[Torremangana II]

Tweet

nacionalismo valencianista de caracter moderno, no sectario

Déjame 3 días para reponerme del ataque de risa de esa afirmación. Esos no son valencianistas, son antivalencianistas, son catalanistas, niegan hasta el término REINO a Valencia y son partidarios de exterminar la lengua valenciana que debe ser asimilada por al catalana, algo que por mi como si la dinamitan. Son sectarios y ultraradiales hasta decir basta y tienen un ramalazo de intransigencia incluso con los suyos espeluznante. Te diré que cuando Mónica Oltra propuso un tripartito de izquierdas en Valencia para desbancar al PP y aumentar base electoral se le ocurrió decir que era hora de cambiar el trato dado a los castellanohablantes, reconocerles tal cual son y aceptar la lengua castellana como propia de Valencia que al fin y al cabo la mitad de sus comarcas lo son.... y se armó el lío padre, le llovieron insultos y acusaciones precisamente del lado de Compromís.  Esa gentuza se opone a los trasvases... del Ebro pero apoya los del Júcar y Tajo pese a afirmar que son independentistas y no quieren saber nada de Castilla excepto para robarle gratis el agua. O sea, que defienden que seamos países distintos, cosa que no me importa, pero eso si nosotros como su colonia. Y si queréis os escribo las acusaciones de opresores, fascistas, imperialistas, etc que recibimos los castellanos cada año con motivo de la conmemoración de la batalla de Almansa donde Castilla 'invadió, sojuzgó, sometió, esclavizó, destruyó, etc' la identidad valenciana. Decir Castila es mentar a lucifer para esa chusma. pero si hasta quisieron prohibir que se selalizase el camino del Cid como ruta turístico-cultural...

Aliarse con esa chusma es meterse en la cama con el enemigo, con el anticastellanismo más descarnado. ¿Y todo para qué? ¿para no conseguir representación?