Moro-andalucistas, contra Castilla

[Gayathangwen]

Tweet

[Licenciado de la Torre]

Tweet

Yo no discuto que Granada fuese tomada, conquistada, mejor aún reconquistada, que me gusta más

Dificilmente pudo ser reconquistada cuando no había sido conquistada antes. La ciudad romana se despobló en la Alta Edad Media (¿periodo Visigodo?) y cuando llegaron los moros no había ciudad, y la fundaron ellos.

Antes de la llegada de los moros Anadalucía era ya reino visigodo-romano con sede en Toledo. Lo que hizo Castilla fue recuperar ese reino. Si estos andalucistas hablan de un pueblo andaluz, ese es el que había antes de llegar el invasor islamista, el romano-visigodo. Si se adhirieran a los moros, se alinearían con el enemigo que quiere volver a las andadas. Eso sería traición.

Nunca he conseguido entender por que los moros han sido invasores y los romanos o los visigodos no. Por que igual que antes de llegar "el invasor islamista" había un pueblo andaluz anterior, lo mismo ocurria antes de que llegaran los visigodos y los romanos.

[Tizona]

Tweet

Yo no discuto que Granada fuese tomada, conquistada, mejor aún reconquistada, que me gusta más

Dificilmente pudo ser reconquistada cuando no había sido conquistada antes. La ciudad romana se despobló en la Alta Edad Media (¿periodo Visigodo?) y cuando llegaron los moros no había ciudad, y la fundaron ellos.

Antes de la llegada de los moros Anadalucía era ya reino visigodo-romano con sede en Toledo. Lo que hizo Castilla fue recuperar ese reino. Si estos andalucistas hablan de un pueblo andaluz, ese es el que había antes de llegar el invasor islamista, el romano-visigodo. Si se adhirieran a los moros, se alinearían con el enemigo que quiere volver a las andadas. Eso sería traición.

Nunca he conseguido entender por que los moros han sido invasores y los romanos o los visigodos no. Por que igual que antes de llegar "el invasor islamista" había un pueblo andaluz anterior, lo mismo ocurria antes de que llegaran los visigodos y los romanos.

Los pueblos anteriores a la invasión romana eran tribus inconexas sin organización estatal. Cuando toma forma un estado es a partir de los visigodos que son quienen dotan a toda la península de organización en forma de reino, que fue lo que consolidó por primera vez. De manera que según el derecho político, quien se establece primero y se consolida como nación es quien tiene la preferencia y todo el derecho, como por ejemplo Aragón en Valencia que habiendo sido conquistada primero por los castellanos, estos la abandonan porque tenían otras prioridades, pasando el derecho de conquista al aragonés Jaime Iº que fue quien consolidó la conquista con su ordenamiento legal.

Teniendo en cuenta el nivel de la mayoría de foristas, Creí que esto ya estaría claro, pero parece que no.....

[Tizona]

Tweet

Yo la verdad no entiendo la polemica del acto de la toma de Granada , y porque es ahora una reunion de mierdas descebrados de la ultraizquierda y la ultraderecha. Yo no veo nada de facha en celebrar esto , de la misma manera que todos los paises , grupos etnicos, etc celebran sus victorias , incluso pirricas . Nadie en Inglaterra se averguenza de Trafalgar , o de invadir medio planeta. Incluso paises fracasados como Albania se inventan victorias para demostrar lo buenos que son . Si los vascones como reino independiente ,hubiesen invadido Burgos hace 1000 años, nos huibiesemos cargado a todos los hombres , y nos hubiesemos follado a todas sus mujeres, los de Batasuna todavia lo estarian celebrando como gran victoria historica contra los malvados castellanos .

En definitiva, la toma de Granada no es otra cosa que una victoria castellana , que ademas le permite controlar el 80% de la peninsula, y dar una partada en el culo a uno de sus enemigos mas peligrosos. En definitiva , ser regionalista-nacionalista castellano, y criticar la toma de Granada es no ser muy inteligente.  Los andaluces actuales nada tienen que ver con los moros expulsados, sino que si estan ahi es por ser subditos de Castilla. Sin Castilla, no existiria la Andalucia actual. Por tanto no entiendo los lloriqueos por esta toma a menos que seas musulman.

"Si los vascones como reino independiente ,hubiesen invadido Burgos hace 1000 años, nos huibiesemos cargado a todos los hombres , y nos hubiesemos follado a todas sus mujeres, los de Batasuna todavia lo estarian celebrando como gran victoria historica contra los malvados castellanos icon_lol.
"

  Ya tuvisteis los vascones vuestra porción de jugosos cipotes castellanos cuando conquistamos Navarra en tiempo de los Reyes Católicos (participaron castellanos y aragoneses) Los vizcaínos lucharon del lado de Castilla como lo que eran, castellanos.

El rey visigodo Astur-leonés Leovigildo que mandaba también en el condado de Castilla; este rey estableció su campamento en lo que entonces era Vitoriaco (Vitoria), y sometió a toda vasconia navarra y guipuzcoana. Imagina cuantas mujeres probarian los jugosos cipotes castellanos, y a cuantas se follarian, tantas que hoy no creo nadie por allí pueda jurar que no tiene ascendientes castellanos. Pero nosotros fuimos mas grandes porque solo matamos los necesarios hombres en combate, el resto vivió. saludos.

[salamankaos]

Tweet

Yo la verdad no entiendo la polemica del acto de la toma de Granada , y porque es ahora una reunion de mierdas descebrados de la ultraizquierda y la ultraderecha. Yo no veo nada de facha en celebrar esto , de la misma manera que todos los paises , grupos etnicos, etc celebran sus victorias , incluso pirricas . Nadie en Inglaterra se averguenza de Trafalgar , o de invadir medio planeta. Incluso paises fracasados como Albania se inventan victorias para demostrar lo buenos que son . Si los vascones como reino independiente ,hubiesen invadido Burgos hace 1000 años, nos huibiesemos cargado a todos los hombres , y nos hubiesemos follado a todas sus mujeres, los de Batasuna todavia lo estarian celebrando como gran victoria historica contra los malvados castellanos .

En definitiva, la toma de Granada no es otra cosa que una victoria castellana , que ademas le permite controlar el 80% de la peninsula, y dar una partada en el culo a uno de sus enemigos mas peligrosos. En definitiva , ser regionalista-nacionalista castellano, y criticar la toma de Granada es no ser muy inteligente.  Los andaluces actuales nada tienen que ver con los moros expulsados, sino que si estan ahi es por ser subditos de Castilla. Sin Castilla, no existiria la Andalucia actual. Por tanto no entiendo los lloriqueos por esta toma a menos que seas musulman.

"Si los vascones como reino independiente ,hubiesen invadido Burgos hace 1000 años, nos huibiesemos cargado a todos los hombres , y nos hubiesemos follado a todas sus mujeres, los de Batasuna todavia lo estarian celebrando como gran victoria historica contra los malvados castellanos icon_lol.
"

  Ya tuvisteis los vascones vuestra porción de jugosos cipotes castellanos cuando conquistamos Navarra en tiempo de los Reyes Católicos (participaron castellanos y aragoneses) Los vizcaínos lucharon del lado de Castilla como lo que eran, castellanos.

El rey visigodo Astur-leonés Leovigildo que mandaba también en el condado de Castilla; este rey estableció su campamento en lo que entonces era Vitoriaco (Vitoria), y sometió a toda vasconia navarra y guipuzcoana. Imagina cuantas mujeres probarian los jugosos cipotes castellanos, y a cuantas se follarian, tantas que hoy no creo nadie por allí pueda jurar que no tiene ascendientes castellanos. Pero nosotros fuimos mas grandes porque solo matamos los necesarios hombres en combate, el resto vivió. saludos.

Y te habras quedado tan ancho... en fin, que asco.

[Gayathangwen]

Tweet

Todas las mujeres violadas en guerra aprueban los post de tizona.

[Tagus]

Tweet

.Incluso los estadounidenses que despues no tuvieron ningun inconveniente en independizarse de los britanicos dandose de ostias con ellos, celebran la colonizacion britanica de America.

Los americanos, se separaron de los británicos pero no han renegado jamás de esas raíces, ni de su condición de anglos. De ehcho si celebran como parte de su historia el desembarco del Mayflower (o como se escriba), etc. Esa es la gran diferencia con los moro-andalucistas, que estos no saben donde tienen sus raíces, o mejor dicho, lo saben pero reniegan de ellas y las cambian por las del enemigo.

Porque estos son descerebrados españoles. Me da igual de derechas o izquierdas. Descerebrados españoles. Y aquellos evidentemente, no.

Los anglosajones a pesar de estar culturalmente por debajo   saben conservar sus tradiciones, son conscientes de lo que son, y ahí están, dominando la globalización cultural y económica.

Nos hemos cargado Castilla, y ha sido el mayor catalizador hacia la degeneración. Y estábamos no ya a su altura, sino por encima. Ahora con la estupidez estadoespañola hemos conseguido catapultarnos... al nivel alcantarilla.

Empiezo a estar hasta los cojones. Me sale humo de la coronilla de ver todo el bestial potencial castellano desperdiciado para convertirnos en esta "Caput degenerae mediterraneae": sol, playa, putas, copas, y geriátrico del continente. ¡Y olé!

[Licenciado de la Torre]

Tweet

Los pueblos anteriores a la invasión romana eran tribus inconexas sin organización estatal. Cuando toma forma un estado es a partir de los visigodos que son quienen dotan a toda la península de organización en forma de reino, que fue lo que consolidó por primera vez. De manera que según el derecho político, quien se establece primero y se consolida como nación es quien tiene la preferencia y todo el derecho, como por ejemplo Aragón en Valencia que habiendo sido conquistada primero por los castellanos, estos la abandonan porque tenían otras prioridades, pasando el derecho de conquista al aragonés Jaime Iº que fue quien consolidó la conquista con su ordenamiento legal.

Teniendo en cuenta el nivel de la mayoría de foristas, Creí que esto ya estaría claro, pero parece que no.....

¿Y que tiene eso que ver con mi pregunta?

Los pueblo prerromanos tenían distintos tipos de organización, desde tribus hasta estados al mismo nivel organizativo que en el resto del Mediterraneo como Tartessos. Las colonias griegas, fenicias o cartaginesas conquistadas por Roma tenían un nivel de organización similar a los más avanzados estados de la época. Según tu teoría esas tribus y estados no tendrían ningún tipo de derecho? ¿Por que eran entidades que no llegan a ocupar toda la peninsula? Roma llega e invade todo, arrasando culturalmente y en algunos casos hasta fisicamente con deportaciones en masa y lo que hoy en día llamaríamos genocidios (cosas que no hicieron los moros en su conquista). No entiendo por que los moros son invasores y los romanos no.

Cuando llegan los visigodos ya había una organización estatal mucho más desarrollada que la que luego tendrán los propios visigodos, que también fueron invasores no solo de esa realidad hispano-romana sino de otros reinos también invasores como Suevos, Vándalos y Alanos, ¿o no? Y en su conquista mantienen durante muchos años una clara separación entre los conquistados hispano-romanos y los conquistadores visigodos, desde la diferente religión de unos y otros hasta la conversión de Recaredo hasta la prohibición de matrimonios mixtos muchos años vigente (los moros cuando conquistan lo primero que quieren hacer es asimilar a la mayor parte de la población posible, para empezar casando a la viuda de don Rodrigo con uno de los líderes musulmanes: Abd al-Aziz) ¿Por que los visigodos no son invasores y los moros si?

Luego trasfieres unos supuestos derechos del Reino Visigodo sobre los distintos reinos cristianos, con los que por más que estos últimos intentaron legitimarse en una supuesta continuidad entre unos y otros, esa continuidad no existe, ya que precisamente donde surgen estos nuevos reinos es en las zonas donde el dominio visigodo era menor. Esa continuidad si existe sin embargo con importantes familias nobles visigodas, como los Banu Qasi o Teodomiro, que se convierten al Islam y continúan gobernando las mismas zonas que gobernaban en el reino visigodo.

Luego ya haces una mezcla dificilmente comprensible entre los derechos de origen visigodo y los derechos de conquista de unos u otros reinos cristianos (si esos derechos venían por linea visigoda irían directamente a un reino o a otro, no? ¿Por que guerreaban entre ellos no solo por los derechos de conquista sobre reinos de taifas sino también para conquistarse mutuamente territorios cristianos, incluso aliandose cuando así convenía con reyes moros contra otros cristianos?) y para rematar sales con un supuesto nivel foristico que ya me pierdo totalmente.

[anarcomunero]

Tweet

Este hilo es exactamente igual que el debate que tenemos sobre Cataluña, en este foro se buscan culpables de la situacion de Castilla pero siempre fuera y no estoy nada de acuerdo con eso. La culpa la tenemos nosotros, nuestros vecinos, nuestros amigos, nuestros paisanos que pasan de plantearse que para cambiar las cosas hace falta gente que quiera cambiarlas.

Quien tiene un problema es el que mas empeño debe poner en su solucion y aqui eso brilla por su ausencia. Salud

[Cienfuegos2]

Tweet

Como he dicho anteriormente , si los extranjeros (moros incluidos) conocieran que aqui hay gente que considera la toma de Granada como un hechos fascista, se descojonarian a gusto. Esto seria similar a que los llanitos consideraran un hecho fascista la ocupacion britanica del peñon ,que los habitantes actuales de las Falkland estuvieran a favor de los argentinos ,o que los afrikaner criticaran la colonizacion neerlandesa del Cabo.Incluso los estadounidenses que despues no tuvieron ningun inconveniente en independizarse de los britanicos dandose de ostias con ellos, celebran la colonizacion britanica de America. Sin esa conquista castellana de Andalucia y Granada, no existiria la Andalucia actual , ni los andaluces actuales , ya que son consecuencia de esa colonizacion castellana como lo son los llanitos de la ocupacion britanica del peñón.

Es que nadie dice que la toma de Granada fuera un hecho fascista, no se de donde sale esa idea retorcida. Yo lo que digo es que no entiendo qué tienen que celebrar los granadinos (¿ser lo que son? ¡pero si lo que le da fama a la ciudad deriva del periodo musulmán!); que no tiene ningún sentido para las personas con riego sanguíneo correcto celebrar conquistas militares de hace 500 años (las acometan castellanos, vascos o musulmanes, que por mucho que nos pueda el idealismo y el romanticismo, poco tenían que ver con nosotros) y que muchos de los que van a conmemorar ese hecho histórico distorsionan el pasado en beneficio de sus ideas neofascistas, y ahí tenemos las fotos que demuestran que la extrema derecha acude a ese acto a reivindicar la unidad de la España cristiana, monolítica y casposa. El reinado de los RRCC y sus "episodios gloriosos" (Toma de Granada, descubrimiento de América, expulsión de los judíos, unificación nominal de los reinos hispanos, etc.) ya fue utilizado por el franquismo y regímenes anteriores como la edad dorada de nuestra historia colectiva, y esta gente repite el mismo argumentario complaciente y desfasado que los historiadores del antiguo régimen, solo que estos no tienen ni el título de historiadores.

Y como ya han dicho por ahí, si otros pueblos están más inclinados a celebrar ese tipo de acontecimientos, es su problema. Mejor hacemos nosotros rememorando las aportaciones culturales, artísticas, científicas, filosóficas o políticas que han dado los hombres y mujeres de estas tierras que las violaciones y pasadas a cuchillo.