Castellanismo identitario, según esta Web

[Torremangana II]

Tweet

El fenotipo de una persona no tiene por qué coincidir con el genotipo,

Las personas no tenemos un fenotipo concreto, éste varía,no así un genotipo, que también puede variar con el tiempo (mutaciones aleatorias base de la evolución) pero en pequeñas proporciones. Me parece a mi que de biología sabéis lo justito. Vamos a ver, el fenotipo es la manifestación externa visible, o no tanto, del genotipo, que si es individual y único, en un determinado ambiente. Dicho con otras palabras: el ambiente (clima, alimentación, educación, higiene, y un largo etc.) modula al genotipo individual y a eso se le llama fenotipo. Así, y a modo de ejemplo clásico, es conocido que determinadas personas cuando viajan a otro país les cambia el color del pelo en poco tiempo (por ejemplo haciéndose más rubios). Dado que no se han cambiado los genes (su conjunto es el genotipo) lo que ha pasado es que el ambiente ha actuado de forma distinta sobre uno o varios de éstos. El fenotipo presiona al genotipo. Otro ejemplo: cuando nos vamos a la playa, sabido es que nos 'tostamos'. El ambiente (sol, humedad) ha activado un grupo de genes específicos para producir melanina, etc. También el color del pelo, de los ojos, etc, nos cambia con el ambiente, la edad, etc... y no hemos cambiado los genes, solo su % de actividad,etc. desencadenado por agentes externos (fenotipo). somos el resultado de ambos, de la suma de ambos. Tú dale alas al sol sobre tu piel y verás como se activan oncogenes.

[Vaelico]

Tweet

No tengo nada que decir que no hayáis dicho ya, en Castilla hay de todo. El fenotipo de una persona no tiene por qué coincidir con el genotipo, no hay más que ver el parecido entre irlandeses y castellanos que siendo en muchos casos similares genéticamente, físicamente son muy diferentes.

Interesante.

Echo de menos aquellos estudios sobre tipos y fenotipos, etc que nos traías al foro.

Sobre el fenotipo no recuerdo haber hecho nunca hincapie por el motivo que tan bien ha explicado Torremangana (hay que ver lo bien que te explicas cuando quieres y la utilidad que se le puede sacar a tus mensajes). Sobre el tema de la genética, pues mira como mi elocuencia no anda muy allá que digamos pego un fragmento de un interesante artículo de un blog sobre el "mapa genético" de la Península Ibérica:

¿Cómo es la composición genética de los españoles?

 España está genéticamente muy relacionada con el resto de los pueblos de la Europa más occidental (Irlanda, Gales, Bretaña francesa y Portugal) mucho más que con ningún otro pueblo. Los análisis genéticos apuntan a una fuerte ascendencia paleolítica entre la población de la Península Ibérica. El haplogrupo R1b del cromosoma Y alcanza frecuencias del 60% en la mayor parte de la Península Ibérica, llegando a alcanzar hasta el 90% en el País Vasco y Navarra. Esto muestra un vínculo ancestral entre la Península Ibérica y el resto de Europa Occidental, y en particular con la Europa Atlántica, con la que comparte altas frecuencias de estos haplogrupos. Irlanda, Gales, Francia y la región norte de Portugal son los lugares más similares genéticamente a España. El español es un pueblo muy homogéneo desde el punto de vista genético (mucho más que el italiano, por ejemplo) y más relacionado genéticamente con otros pueblos atlánticos como portugueses, franceses, irlandeses y escoceses que con pueblos mediterráneos.

Incluso hay quien sugiere que las poblaciones primigenias del norte de la Península Ibérica y el sur de Francia colonizaron el resto de Europa Occidental al final de las últimas glaciaciones. Un estudio elaborado por la Universidad de Oxford, sugiere que parte de la población británica desciende directamente de un grupo de pescadores ibéricos que viajó por mar hasta las Islas Británicas hace aproximadamente 6.000 años. El equipo de investigadores liderado por el profesor Sykes llegó a esta inesperada conclusión mediante el análisis de material genético de habitantes de la costa cantábrica española y comprobaron que el ADN de ambos grupos era prácticamente idéntico, especialmente en la costa occidental de las islas. Esta oleada migratoria se convirtiría en la base de la población británica y la huella genética más común en los británicos llevaría por tanto la marca de aquellos pobladores (haplogrupo R1b), a continuación, las invasiones escandinavas matizaron la composición genética de la región oriental del Gran Bretaña, y en mucha menor medida la de los habitantes de Gales o Irlanda.



 Lo que la ciencia nos demuestra y deja claro es que la composición genética de los antiguos pobladores de la Península Ibérica era muy similar a la que se encuentra en la moderna España, lo que sugiere una fuerte continuidad genética a largo plazo desde la época prerromana. Por España pasaron muchos pueblos, pero muchos dejaron poca o ninguna huella genética, parece ser el caso de árabes y cartagineses/fenicios o romanos. Los que realmente nos dejaron huella fueron los antiguos Celtas e Iberos. Los íberos formaban parte de los habitantes originales de Europa occidental y eran similares a las poblaciones celtas del primer milenio antes de Cristo de Irlanda, Gran Bretaña y Francia. Posteriormente, los celtas cruzaron los Pirineos en dos grandes migraciones: en el IX y el VII siglo a. C. Los celtas se establecieron en su mayor parte al norte del río Duero y el río Ebro, donde se mezclaron con los íberos para conformar el grupo llamado celtíbero.

El haplogrupo predominante en el 70% de los españoles es el R1b, conservamos así el linaje de los primeros pobladores del continente además de una importante herencia celtíbera. Ni los fenicios/cartagineses, ni los griegos, ni los godos, ni los romanos, ni los árabes modificaron sustancialmente la composición genética de esa población primigenia, la aportación de estos pueblos fue mucho más fuerte a nivel cultural que a nivel genético. Eso se debe a muchas razones diversas, entre otras, que estas poblaciones invasoras nunca fueron relevantes numéricamente respecto del resto de la población, algunas de ellas (griegos y fenicios) se dedicaban a construir colonias costeras para el comercio, no a invadir a los nativos. Por otra parte el Estrecho de Gibraltar nunca fue cruzado por una migración importante desde Norafrica a Europa o desde Europa a Norafrica. Eventos demográficos incluyendo el Neolítico, contactos mediterráneos (desde el segundo milenio A.C al periodo romano), y las expansiones islámicas parecen haber tenido poco impacto genético sobre los intercambios norte-sur.



Si nos centramos en el impacto genético de los ocho siglos de al-Ándalus en la genética de la población actual observamos como hay una determinada relación genética entre la Península Ibérica y el Norte de África, pero no necesariamente debemos atribuirla exclusivamente a este período histórico, aunque posiblemente ha tenido su influencia. En concreto la mayoría de estudios estiman en torno a un 10% de la población actual tiene características genéticas propias de los habitantes del norte de África, porcentaje muy similar al encontrado en el norte de Italia o en Francia. Por contra en otros lugares de Europa esa aportación genética resulta bastante más notoria, son los casos de Grecia, Serbia, Albania o el sur de Italia (cerca del 25%). En la misma Península Ibérica, el haplogrupo E tiene en Portugal, principalmente en la zona sur mayor peso en el global de la población que en España.

Curiosamente Portugal presenta globalmente mayor similitud genética respecto a Italia que España. Hay quien plantea la hipótesis de que tras la expulsión de judíos y musulmanes en época de los Reyes Católicos, provenir de una familia de cristianos viejos o ser descendiente de musulmanes o judíos suponía obtener un certificado de ciudadanía de primera. En esa época gran cantidad de judíos y moriscos expulsados de España se refugiaron en Portugal provocando desde entonces una leve "fractura" genética entre España y Portugal. La mayor presencia en Portugal de los haplogrupos E1b (norte de África) y J (mediterráneo oriental) que en España confirmaría ese hecho (haplogrupos representados en el mapa superior por los colores tierra y verde respectivamente). Por otra parte hay que resaltar que los franceses del Sur (Occitania) también presentan mayor similitud genética con los españoles que los portugueses. En concreto la población originaria del eje Burdeos-Toulouse-Montpellier.

http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2011/09/como-es-el-mapa-genetico-de-europa-y-de.html

Uno de los últimos estudios realizados sobre el Haplogrupo R1b a nivel europeo: http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000285#pbio-1000285-t001

Y un par de enlaces más sobre el tema:

http://lacomunidad.elpais.com/bronceatlantico/2011/8/25/los-protoindoeuropeos-iii-pistas-la-genetica-

http://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_R1b_Y-DNA.shtml

[Tizona]

Tweet

Me parece a mi que de biología sabéis lo justito

En mi caso, menos de lo justito. Pero los signos visibles inspiran preguntas a cualquiera que lea tus darwinianas opiniones:

También el color del pelo, de los ojos, etc, nos cambia con el ambiente, la edad, etc... y no hemos cambiado los genes, solo su % de actividad,etc. desencadenado por agentes externos (fenotipo). somos el resultado de ambos, de la suma de ambos

Se da el caso de que en el hemisferio sur habitan variedades de animales, desde hace miles de años, con piel y pelo negro, blanco, rubicundo, marrón, etc. ¿Cómo se explica que no sean todos del mismo color?

Los celtas se establecieron en su mayor parte al norte del río Duero y el río Ebro, donde se mezclaron con los íberos para conformar el grupo llamado celtíbero.

La necrópolis de Las Ruedas en Padilla de Duero se cree que es del VI A.C. y los esqueletos y objetos son de clara identidad celta, según los arqueólogos.

Ni los fenicios/cartagineses, ni los griegos, ni los godos, ni los romanos, ni los árabes modificaron sustancialmente la composición genética de esa población primigenia, la aportación de estos pueblos fue mucho más fuerte a nivel cultural que a nivel genético. Eso se debe a muchas razones diversas, entre otras, que estas poblaciones invasoras nunca fueron relevantes numéricamente respecto del resto de la población, algunas de ellas (griegos y fenicios) se dedicaban a construir colonias costeras para el comercio, no a invadir a los nativos.

No haré ninguna afirmación, me falta documentación. No obstante la observación ocular en comarcas y provincias de aquende Duero de individuos de aspecto árabe o similar al que se observa en muchos italianos induce a suponer que llegaron con las legiones romanas que en esta zona fueron muy numerosas: La VII Legione en Asturica (Astorga), los legionarios de Escipión el Africano en Numancia, etc, no creo que sea arriesgado suponer que al caer el imperio durante el siglo IV se quedaron in situ, donde les sorprendió la caída del imperio. Son muchos.

Cuando voy a las provincias de Leon y Zamora la impresión visual coincide con los porcentajes que muestra esta estadística.

No sé si la presencia de R1b en Tunez tendrá algo que ver con el reino que allí establecieron los vándalos de Gensérico desde Andalucía a mediados del S. V. Los vándalos procedían del norte de europa.

[Torremangana II]

Tweet

¿Cómo se explica que no sean todos del mismo color?

Esto se responde mejor con una pregunta, ¿cómo explicar, aquí o en donde quieras, que no todos somos igual de altos, listos, raudos pensando, finos escuchando, sensibles oliendo, atentos mirando...? El color, como todo, no es solo el resultado de los genes. tú en suecia serías más blanco porque tus genes encargados de colorearte la piel allí no se activan. En general los colores claros (de piel, ojos,...) son recesivos y tienden a 'eliminarse' frente a los oscuros (dominantes).

Pero si hay un ejemplo mejor que los que puse sobre el efecto del fenotipo sobre el genotipo es el que se percibe intergeneraciones y no tanto entre individuos. Así por ejemplo, ¿por qué mi generación es más alta, unos 20 cm de media, que la de nuestros padres? todos mis hermanos son más altos que mi padre y todos mis amigos también respecto de los suyos. Como es obvio, genéticamente somos pizca más o menos igual que nuestros padres/madres debido a que el tiempo trascurrido evolutivamente hablando es despreciable en una generación (25 años). Esos espectaculares 20 cm o más se deben al fenotipo, al ambiente mejor (mejor alimentación infantil que tuvimos y durante toda nuestra vida, mejor higiene, mejor calefacción, mejor sanidad, menores esfuerzos físicos y un largo etc.). Sin embargo no todo ha sido mejor. Así, nuestros espermatozoides son infinitamente peores en cantidad y calidad (verlos os aseguro que da miedo, el 90% son defectuosos) y se cree el secreto está en el agua y lo que contiene de contaminación (pesticidas). En eso somos una generación peor, nuestra infertilidad generacional es preocupante como lo es nuestra vista (debido al uso masivo de electricidad, de costumbres nocturnas, de largos períodos de lectura y estudio, etc., trabajos más intelectuales,...) Aquí el fenotipo no nos trae cáncer pero presiona hacia lo peor.

[Tizona]

Tweet

En África no había personas blancas, pero si animales que no han cambiado en miles de años.
El ADN, el color de los ojos, vellosidad o lampiños cuesta creer que muten con el clima. Los esquimales son cobrizos, aun habiendo vivido en el frio durante miles o quizá millones de años, pero los pueblos blancos del norte, en el mismo medio y tiempo, son blancos. Algo no encaja en tus argumentos. No basta la actitud modernista de igualar a toda costa, como no sirve decir que somos como cualquier animal. Es bien sabido que el 0,9 por ciento del ADN humano no tiene parangón en los animales ¿Dónde está ese eslabón perdido? ¿Por qué los blancos metabolizan mejor que los asiáticos?  etc.......

[Vaelico]

Tweet

Tizona, además del clima hay muchos otros factores que determinan el aspecto físico tanto de las personas como de cualquier otro animal. No voy a dar ninguna lección porque de biología efectivamente ando muy justito y en lo que esté equivocado, espero ser corregido. Pero en el ejemplo que pones de los esquimales, poseen una composición y origen genético algo distinto al resto de habitantes de Europa (aunque lo mismo puede decirse de europeos occidentales y orientales), aunque lo que explicaría la pigmentación más oscura de su piel parece ser que puede estar relacionada con la alimentación, al obtener suficiente cantidad de vitamina D de su alimentación no han necesitado aclarar su piel para obtenerla del sol en mayor cantidad.

Y lo que planteas de los animales, es que depende de cada caso. Dices que hay animales que no han cambiado en miles de años, pero hay especies en las que sus distintas poblaciones aún siendo genéticamente idénticas, físicamente presentan diferencias visibles (y no hablo de subespecies, que sí presentan diferencias genéticas entre sí). En las aves hay bastantes ejemplos, es el caso del cárabo común (Strix aluco), una rapaz nocturna que seguro habréis escuchado muchas noches, presenta variaciones en el color de su plumaje entre las aves de Europa continental y las Islas Británicas, siendo las británicas de un tono más rojizo que las continentales, y estas a su vez están diferenciadas (genéticamente) de una subespecie presente en el norte de África. Otro ejemplo más evidente el de otra rapaz presente en la Península Ibérica, el busardo ratonero (Buteo buteo), presenta variaciones del plumaje que en apariencia podría pensarse que se trata no ya de subespecie diferentes, sino de especies diferentes.





Aunque las distintas fases de color pueden verse en la Península Ibérica, las más comune aquí son las fases oscuras siendo las fases claras muy raras, mientras que en el norte de Europa las fases claras son las más comunes. Esto hace pensar en una adapción a las circunstancias ambientales, aunque también en su tipo de alimentación.

[Tizona]

Tweet

Lo dicho en este debate son opiniones, teorías y deseos de que todo o todos somos mutables por el clima y la alimentación. Pero ninguna prueba definitiva. Si no media manipulación, como en el caso de las personas, las especies permanecen inmutables por millones de años indefinidamente. 

[Torremangana II]

Tweet

cuesta creer que muten con el clima.

Primero, los cambios genéticos no se deben solo a variaciones externas. En realidad, las más de las veces son aleatorias... y es el ambiente el que determinará si esa nueva variación/característica presenta una ventaja o no en ese ambiente. Si es así, evolutivamente, será seleccionado frente al rival sin esa característica. En África, aunque cueste verlo, la probabilidad de que se de una mutación en sentido 'hacia los caracteres que denominamos blancos' es la misma que hacia los negros. Y es del 50%. Igual que aquí. En origen, un humano tuvo la misma probabilidad de ser blanco que negro. Lo que ha ocurrido es que los negros han sido seleccionados allí porque en ese ambiente son más aptos (mejor protección frente al sol, menores enfermedades por ello, etc). Repito, para ese ambiente. Y solo quedaron negros allí. En Laponia, fue al revés, tener una mejor protección frente al sol no representa ninguna ventaja en un lugar donde no hay casi luz ergo no fueron seleccionados. Si tu hoy metes un negro en Suecia, ser negro no le aporta ninguna ventaja en un país sin sol, pero tampoco le resta, no le perjudica tener exceso de protección para entendernos. Si te llevas a un sueco a Namibia, te aseguro que las pasa putas, que en ese ambiente no está igual de preparado, es menos apto.

Una mutación es como tirar una moneda al aire. Puede conllevar algo mejor, producir alguna ventaja competitiva, o puede resultar que el cambio es perjudicial. Todo al 50%. ¿Por qué evolucionamos entonces hacia mejor si había un 50% solo de mejorar? porque esta viene después, a los que le tocaron el 50% peor (ojo, pero en ese contexto), no fueron seleccionados, tuvieron, aquí si, menos probabilidades de triunfar. Y los que se perpetúan son los hijos del ganador, por así explicarme. Al final todo es una estadística y es el ambiente quien selecciona, quién dice. Somos físicamente l resultado de lo que nos rodea, es el ambiente el que nos elige; este no crea los genes, pero los selecciona, los presiona hacia un lado u otro. Un ecosistema no es la suma de animalitos, plantas y piedras, es un algoritmo matemático, es un sistema matemático con múltiples variables que explica un ambiente, un equilibrio. Es parecido a los modelos meteorológicos.

Si no media manipulación, como en el caso de las personas, las especies permanecen inmutables por millones de años indefinidamente.

Eso no es así. Eso es negar la existencia de la evolución. Aunque te parezca mentira, el cáncer (mutación en un gen que se convierte en oncogen, 'en malo' para entendernos) existe porque existe la evolución. Es inevitable que exista. Pasa que solo nos enteramos visualmente de los cambios a peor, los que producen enfermedades pero en igual proporción se dan cambios que nos hacen mejores.

[Tizona]

Tweet

Según la teoría racionalista de Annie Besant y Blavatsky, en el principio de los tiempos, surgieron las razas raíz de diferentes colores (siete u cuatro originales, creo recordar) de esas razas salieron subrazas, cada una según el color de origen y las que no se mezclaron siguen teniendo las características de origen. En mi entender esto tiene bastante sentido. Lo demás son igualmente teorías, sino milongas.

[Vaelico]

Tweet

Según la teoría racionalista de Annie Besant y Blavatsky, en el principio de los tiempos, surgieron las razas raíz de diferentes colores (siete u cuatro originales, creo recordar) de esas razas salieron subrazas, cada una según el color de origen y las que no se mezclaron siguen teniendo las características de origen. En mi entender esto tiene bastante sentido. Lo demás son igualmente teorías, sino milongas.

No tenía ni idea de quiénes son (más bien eran) Annie Besant y Blavatsky, por lo que he estado investigando un poco, y resulta que estas señoras no tuvieron relación alguna con la biología. Begrant dio muchos tumbos hasta que finalmente se subió al carro de la teosofía de Blavatsky, una especie de movimiento esotérico pseudoreligioso con mucha influencia espiritual del hinduismo y del budismo. Sus "teorías" sobre la evolución humana se desarrollan en un marco plenamente religioso e idealizado, por tanto no merece la pena discutirte sobre la veracidad de esas "teorías" ya que como todo lo religioso, no está basado en pruebas ni está sometido al método científico, simplemente se cree en ello y punto. De hecho acabas diciendo que todo lo demás son milongas, pues vale.

He estado ojeando Genealogía el Hombre de Annie Besant así un poco por encima, y en la evolución de esas razas y subrazas hay titanes, dragones, gigantes y todo tipo de seres cuya existencia creerás ¿verdad?  Más que nada porque son protagonistas en la evolución de las Razas Ráiz.