Me vais a permitir que disienta. Me parece a mi que no habéis querido captar lo que dice. No creo esté pidiendo que el currante indemnice a la empresa, sino que está poniendo el acento en lo absurdo que resulta tener que indemnizar a un trabajador cuando no se le necesita, y lo hace dándole la vuelta a la tortilla para que se entienda. Y me parece a mi que le habéis dado la razón. ¿Verdad que os ha parecido estúpido que un empleado indemnice a la empresa cuando deja de trabajar para ello? Pues decirme, ¿por qué si eso se le aplica a un empresario os parece bien? A claro, no somos iguales, los currantes tenemos privilegios, ¿verdad?
Si para contratar a un empleado no necesitas llamar a un juez, ¿por qué para despedir en un ERE sí? ¿Veis como al empresario se le exige más que al resto? El problema es que se tiene en mente el estereotipo de que un empresario es un tipo con pasta, con yate, con tías buenas en la cama, con puros y billetes a espuertas y las estadísticas dicen que el 98,5% son currantes que no soportaban a sus jefes y decidieron echarle huevos a la vida e hipotecar su casita de 70m2. Y como comprenderéis nadie hipoteca su casa para indemnizaros a vosotros. Y si no lo creéis preguntadle a la familia Bardem.
Y lo segundo que quiere decir ese tío, y que no se yo si acierta a explicarse, es que o se eliminan trabas, o se simplifican procesos y sobre todo, se racionalizan las cosas hasta facilitarle la vida al quie arriesga o de esta no saldremos con fuerza sino simplemente seguiremos siendo lo chapucillas que siempre fuimos. Y eso requiere acabar con falsos mitos y derribar dogmas. Eso o 26-28% crónico de paro. Elegid.
De todas formas ese tío es tonto, porque él sabe que hay formas de no tener empleados (o de tenerlos al mínimo posible) y de no tener que despedir jamás (y ser bueno socialmente
o por lo menos no ser el malo siempre) y evitar tener que pagar despido (con el mal trago que es eso). Yo mismo jamás he pagado a nadie y por desgracia tuve en su día que despedir.
··· 
