PODEMOS... Dar vergüenza ajena.

[CastillAccion]

Tweet

Eso sencillamente no es cierto Sizo. Los economistas no somos despiadados marcianso que venimos a explotar al humano.

De hecho la inmensa mayoria de las corrientes capitalistas abogan por una sanidad y educacion publicas*. Lo que si que no puedes pretender en gente que estudia economia es que sean marxistas(no llegan ni al 5% de lso economistas), porqu ele marxismo no tiene ni pies ni cabeza en la teoria y es un fracaso en al practica, economicamente hablando.

Leka, ¿qué no es cierto? No he generalizado en ningún momento porque economistas hay a uno y otro lado, pero eso es tan cierto como que un gestor público no puede basarse únicamente en números, porque entonces la sanidad pública y de calidad difícilmente va a ser rentable alguna vez.

Es que eso no se está debatiendo.
Obviamente la sanidad y la educación nunca van a ser rentables, pero es que tampoco lo son ni los metros ni muchísimos trenes, pese a que se pague una tarifa por ellos. Se trata de dar un servicio público que está financiado por los impuestos.
Lo que dices depende de la ideología de cada uno. Yo me defino como socialdemócrata y tengo meridianamente claro desde el punto de vista económico, que servicios para mi deben ser públicos, aunque sean deficitarios.

Lo que se les achaca a estos iluminaos, es que proponen unas cuestiones que no son financiables de ninguna manera (a no ser que nos metan ya un IRPF del 60%).

Joder, si es que su modelo es un país que nada sobre petroleo y su economía está hecha un carajo.  :icon_lol:es que es de risa.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

En tu primera frase del anterior mensaje dejas claro lo que te digo, Sizo.

En economia una cosa es la eficiencia economica(mayor rendimiento dada X inversion), donde, en efecto, la intervencion privada en el 99% de los casos es mejor que la publica, y otra la eficacia(objetivos conseguidos independientmente de la inversion), donde salvo las corrientes liberales(y ni si quiera todas las liberales) abogan por apostar por la eficacia en ciertos temas como la salud o la educacion en lugar de aplicar cirterios de eficiencia a todo.

De ahi llegamos al extremo de la socialdemocracia nordica o renana, que acepta el capitalismo porque es consciente de que es el sistema que mas riqueza crea y el mas compatible con la democracia liberal, pero lo ve como un instrumento del que luego extraer esa riqueza y redistribuirla o usarla publicamente de forma masiva.

[sizo]

Tweet

Eso sencillamente no es cierto Sizo. Los economistas no somos despiadados marcianso que venimos a explotar al humano.

De hecho la inmensa mayoria de las corrientes capitalistas abogan por una sanidad y educacion publicas*. Lo que si que no puedes pretender en gente que estudia economia es que sean marxistas(no llegan ni al 5% de lso economistas), porqu ele marxismo no tiene ni pies ni cabeza en la teoria y es un fracaso en al practica, economicamente hablando.

Leka, ¿qué no es cierto? No he generalizado en ningún momento porque economistas hay a uno y otro lado, pero eso es tan cierto como que un gestor público no puede basarse únicamente en números, porque entonces la sanidad pública y de calidad difícilmente va a ser rentable alguna vez.

Es que eso no se está debatiendo.
Obviamente la sanidad y la educación nunca van a ser rentables, pero es que tampoco lo son ni los metros ni muchísimos trenes, pese a que se pague una tarifa por ellos. Se trata de dar un servicio público que está financiado por los impuestos.
Lo que dices depende de la ideología de cada uno. Yo me defino como socialdemócrata y tengo meridianamente claro desde el punto de vista económico, que servicios para mi deben ser públicos, aunque sean deficitarios.

Lo que se les achaca a estos iluminaos, es que proponen unas cuestiones que no son financiables de ninguna manera (a no ser que nos metan ya un IRPF del 60%).

Joder, si es que su modelo es un país que nada sobre petroleo y su economía está hecha un carajo.  :icon_lol:es que es de risa.

Pues a eso voy, al final hay que equilibrar la balanza. Y esta muy bien hablar de un lado solo como hace Podemos, pero ¿y el otro?

[sizo]

Tweet

En tu primera frase del anterior mensaje dejas claro lo que te digo, Sizo.

En economia una cosa es la eficiencia economica(mayor rendimiento dada X inversion), donde, en efecto, la intervencion privada en el 99% de los casos es mejor que la publica, y otra la eficacia(objetivos conseguidos independientmente de la inversion), donde salvo las corrientes liberales(y ni si quiera todas las liberales) abogan por apostar por la eficacia en ciertos temas como la salud o la educacion en lugar de aplicar cirterios de eficiencia a todo.

De ahi llegamos al extremo de la socialdemocracia nordica o renana, que acepta el capitalismo porque es consciente de que es el sistema que mas riqueza crea y el mas compatible con la democracia liberal, pero lo ve como un instrumento del que luego extraer esa riqueza y redistribuirla o usarla publicamente de forma masiva.

Mi cuestión siempre ha sido: ¿por qué es más eficiente la intervención privada? Yo tengo mi respuesta, pero los que la defienden nunca han sabido darme respuesta alguna...

[CastillAccion]

Tweet

En tu primera frase del anterior mensaje dejas claro lo que te digo, Sizo.

En economia una cosa es la eficiencia economica(mayor rendimiento dada X inversion), donde, en efecto, la intervencion privada en el 99% de los casos es mejor que la publica, y otra la eficacia(objetivos conseguidos independientmente de la inversion), donde salvo las corrientes liberales(y ni si quiera todas las liberales) abogan por apostar por la eficacia en ciertos temas como la salud o la educacion en lugar de aplicar cirterios de eficiencia a todo.

De ahi llegamos al extremo de la socialdemocracia nordica o renana, que acepta el capitalismo porque es consciente de que es el sistema que mas riqueza crea y el mas compatible con la democracia liberal, pero lo ve como un instrumento del que luego extraer esa riqueza y redistribuirla o usarla publicamente de forma masiva.

Mi cuestión siempre ha sido: ¿por qué es más eficiente la intervención privada? Yo tengo mi respuesta, pero los que la defienden nunca han sabido darme respuesta alguna...

En general, por una sencilla razón. Porque si en una empresa privada la mangas, generalmente te vas a la puta calle. Mientras que en la función pública, no.

Es lo que ocurre en general también con muchos funcionarios. ¿Quién curra más y mejor? ¿El que sabe que si lo hace mal, le van a largar, o el que sabe que su puesto es para toda la vida lo haga bien o mal?

Tampoco hay que idealizar lo privado. Yo por ejemplo tengo mis dudas sobre el sistema energético, ya que no vería negativo una nacionalización.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

En tu primera frase del anterior mensaje dejas claro lo que te digo, Sizo.

En economia una cosa es la eficiencia economica(mayor rendimiento dada X inversion), donde, en efecto, la intervencion privada en el 99% de los casos es mejor que la publica, y otra la eficacia(objetivos conseguidos independientmente de la inversion), donde salvo las corrientes liberales(y ni si quiera todas las liberales) abogan por apostar por la eficacia en ciertos temas como la salud o la educacion en lugar de aplicar cirterios de eficiencia a todo.

De ahi llegamos al extremo de la socialdemocracia nordica o renana, que acepta el capitalismo porque es consciente de que es el sistema que mas riqueza crea y el mas compatible con la democracia liberal, pero lo ve como un instrumento del que luego extraer esa riqueza y redistribuirla o usarla publicamente de forma masiva.

Mi cuestión siempre ha sido: ¿por qué es más eficiente la intervención privada? Yo tengo mi respuesta, pero los que la defienden nunca han sabido darme respuesta alguna...

En general, por una sencilla razón. Porque si en una empresa privada la mangas, generalmente te vas a la puta calle. Mientras que en la función pública, no.

Es lo que ocurre en general también con muchos funcionarios. ¿Quién curra más y mejor? ¿El que sabe que si lo hace mal, le van a largar, o el que sabe que su puesto es para toda la vida lo haga bien o mal?

Tampoco hay que idealizar lo privado. Yo por ejemplo tengo mis dudas sobre el sistema energético, ya que no vería negativo una nacionalización.

Sizo, tiernes toneladas de libros de economia para explciartelo con formulaciones matematicas y estudios de casos en concreto incluidas.

Aun asi y aprovechando a CastillAccion te lo voy a explicar como a mi me gusta que me expliquen las cosas, con sentido comun e historia.

La empresa privada es mas eficiente CASI SIEMPRE que la publica por lo que te acaban de comentar, porque el dinero y la empresa "es de alguien" que pierde o gana dinero, porque no tiene detras un presupuesot ilimitado(el del estado) para tapar agujeros negros, porque los directores suelen ser los duennos o estar controlados por los duennos mientras que en la publica son cargos elegidos por criterios politicos.

Mira un ejemplo clarisimo y de aqui, las entidades de credito. Compara que ha pasado con las cajas y con los bancos. Las cajas se han hundido casi todas por gestion pesima y por estar ligadas la poder politico(al ser seipublicas)...de bancos casi no ha quebrado ninguno.

CA, el problema del sistema energetico es que esta unida al poder politico...sus consejos llenos de politicos, sus politicas descaradamente oligopoilisticas defendidas desde el gobierno(da igual el color),etc.... otor ejempo mas de que lo publico y lo privado cuanto mas lejos mejor.

Aznar no liberalizo los mercados por entonces publicos, privatizo y regalo a sus amigotes que es bien distinto. Algunos sectores como el de la telecomunicacion, por su scaracteristicas(es facil entrar y competir) se a liberalizaod poco a poco y ahora es competitiva, pero otros como al energia........

[Mambrú]

Tweet

Una empresa privada tiene como único objetivo ganar dinero. Así que moviliza todos sus recursos, legales e ilegales, para alcanzar ese objetivo. Desde aumentar la presión sobre los salarios hasta untar por el camino a cuantas instituciones, administraciones y reguladores afecten a su actividad. Muchas veces, por no decir todas, la eficiencia de la empresa privada depende absolutamente de la ineficiencia del sector público


Un ejemplo de lo eficiente que es la empresa privada ganando dinero a costa de la ineficiencia pública son las farmacéuticas, pero los hay a patadas

https://www.diagonalperiodico.net/panorama/25577-poder-del-lobby-farmaceutico.html

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

La PYME, que es la mayoria del empresariado espannol, tiene capacidad para untar a todo kiski en su beneficio sisi 

Por supuesto el sector publico no unta ni se deja untar.

Y dado que la eficiencia privada depende de la ineficacia publica es ya de traca  entonces las empresas privadas de paises como Cuba, Vientam deberian ser TOP mundiales en eficiencia. O te pongo de ejemplo paises con sectores publicos enormes y supuestament eeficientes como Alemania, Suecia o Finlandia... alli la eficiencia privada deberia ser lamentable, no?

[Mambrú]

Tweet

La PYME, que es la mayoria del empresariado espannol, tiene capacidad para untar a todo kiski en su beneficio sisi  

Tiene capacidad para contratar ilegalmente y estafar el IVA a Hacienda porque la probabilidad de que aparezca una inspección de trabajo es nula y la de ser auditado por Hacienda es baja. Por ejemplo.

Por supuesto el sector publico no unta ni se deja untar

¿El sector público unta? Que un tipo licite obra pública adjudicada a sus amiguetes, con pantomima de concurso público mediante, no se puede considerar "untar", sino más bien ser untado. Y por supuesto que se dejan untar, de hecho es que ya hemos pasado a la fase siguiente en la que para qué untar a nadie cuando en su puesto puedes poner directamente a un subalterno, o ponerte tú mismo. Mira Dick Cheney, Donald Rumsfeld o el ministro Morenés. Por poner ejemplos de hombres sacrificados y hechos a si mismos que lo dan todo por el progreso de la humnanidad, las artes y las ciencias.

Y dado que la eficiencia privada depende de la ineficacia publica es ya de traca   entonces las empresas privadas de paises como Cuba, Vientam deberian ser TOP mundiales en eficiencia. O te pongo de ejemplo paises con sectores publicos enormes y supuestament eeficientes como Alemania, Suecia o Finlandia... alli la eficiencia privada deberia ser lamentable, no?

Joder si lo dicen todos tus próceres Los Von Hayek, Nozick and co.. Que toda regulación e injerencia estatal en los negocios es altamente improductiva y debe erradicarse. Como los estados aún existen y aún tienen competencias para regular (aunque se las van quitando de encima), las grandes empresas han comprendido que es mucho más fácil que ellas regulen la sociedad a través de los gobiernos y no a la inversa: que las empresas sean reguladas por la sociedad a través de los gobiernos. Y eso se consigue siendo eficiente y desarrollando una línea de negocio que oferte financiación a bajo interés para partidos liberales. Y estas sutilezas, efectivamente, están fuera del alcance de los jerarcas cubanos, vietnamitas o norcoreanos porque ellos son la versión PYME del tirano omnipotente. Lejos de la versión Corporativa de tiranía sin dolor que se estila in the West

[Maelstrom]

Tweet

Doble rasero a punta pala. Lean, lean:

¿Se pueden dar lecciones en tertulias mientras papá se funde 200.000 euros con la tarjeta black?

Portavoz de Jóvenes sin Futuro, dice que no va a "insultar a su padre", expresidente socialista de la Asamblea de Madrid y consejero de Bankia.



LIBERTAD DIGITAL 2015-03-04

Se llama Ramón Espinar y es un fijo de las tertulias de Jesús Cintora. Gran crítico de la casta y azote de la corrupción, pone a caldo a Rato y el resto de "delincuentes", según les llama, que usaron las tarjetas black.

Desde hoy, y gracias a Manuel Jabois, que lo cuenta con detalle en El País, también sabemos que es hijo de Ramón Espinar Gallego, alcalde, portavoz de la Comunidad y presidente de la Asamblea de Madrid entre 1983 y 1987. Y también, ¡oh sorpresa!, consejero de Bankia a propuesta del PSOE y usuario de las famosas tarjetas black. Gastó 178.400 euros entre 2003 y 2010 en viajes, esquí, zapaterías restaurantes y sastres.

El justiciero tertuliano de Las mañanas de Cuatro no tiene reparos en haberse erigido en portavoz de Juventudes sin Futuro, un satélite de Podemos. Pues sí que están bien situados los jóvenes sin futuro en este país. Muchos se hubieran conformado con la mitad.


Según Jabois, el camuflado hijo de la casta ha sido desenmascarado en Twitter. Y, claro, le ha caído la que no está escrita. Hipócrita, sinvergüenza y varias recomendaciones para que se calle es lo más suave que le han dicho. Y eso que dice Jabois que se ha enterado de lo de su padre "por la prensa".

En su defensa, Espinar ha dicho que "lo que hablé con mi padre no interesa a nadie. Yo tengo una esfera pública y otra que no lo es. He dicho muchas veces lo que pienso de Bankia. Lo que no voy a hacer es insultar a mi padre, ni aquí ni en ningún lado. Nunca me he beneficiado de nada que tuviera que ver con él", dice sin rubor.

También revela Jabois que la condición de niño privilegiado de Espinar la conocían todos los periodistas y políticos con los que debate a diario y da lecciones en televisión, incluido Cintora, otro azote de la casta. Pero nadie lo ha sacado a relucir. ¿O tal vez por eso está él y no otro joven sin futuro todos los días en los programas de televisión?

En Twitter ya hay gente que le afea sus contradicciones.

http://www.libertaddigital.com/espana/2015-03-04/se-puede-dar-lecciones-en-tertulias-mientras-papa-se-funde-200000-euros-con-las-black-1276542275/

En fin, cosas de jovenzuelos de familia obrera que luchan contra la malvadísima Casta político-financiera... Pobrecillo él, que ni siquiera pudo irse de Erasmus:



http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=4191657&page=3