Creo que hay muchas cosas que el Partido Castellano debería comprender después de estas elecciones. Me reservo varias para el momento y lugar oportuno, pero quisiera comentar una.
Según los miembros de la Ejecutiva del partido que se reunieron tras las elecciones valoraron positiva "la decisión de concurrir en solitario a estos comicios como PARTIDO CASTELLANO-TIERRA COMUNERA (PCAS-TC) así como la conformación de la Cooperativa Política PACTO, pues ha permitido la plena visibilidad del castellanismo como una opción nítidamente diferenciada, frente al bipartidismo existente y a las nuevas formaciones políticas".
Pues bien, hoy leo la noticia que podéis encontrar en el siguiente enlace:
http://www.elporvenirclm.com/politica/actualidad-regional/16728/tresjuncos-3.htmlMuchos de vosotros ni sabreis a cuento de qué pongo este enlace pero lo explico. Ese "independiente" era candidato de PACTO pero ni siquiera en los panfletos que se le hicieron figuraba esa marca (mucho menos la del PCAS). En otro caso, en la provincia de Toledo, algún candidato vendía PACTO como Partido de Centro de Toledo. Y curioso también como en el panfleto de la candidatura de la conquense Casas de Benítez insertaban una nota aclaratoria de que no tenían nadabque ver con el PCAS. Eso sí, al menos agradecían el apoyo prestado.
Si eso es hacer visible el castellanismo es que estamos peor aún de lo que creemos.
No en todas partes ha sido así. En Barruelo de Santullán, presentándose a las municipales como Agrupación Barruelana Independiente-Pacto, el PCAS obtuvo más del 5% de los votos en un pueblo mayor de mil habitantes. Posiblemente tuviera que ver en el resultado que la candidata número 2 a las autonómicas era de Barruelo. Hay muchas estrategias para ir vinculando a gente a la causa castellanista, y ésta es una de ellas. Otra, invitarles a jornadas de formación y otro tipo de actos en los que vean que no están solos y pueden hacer piña con gente con sus mismos problemas. Nadie se hace castellanista de la noche a la mañana.
Perfecto, pero entonces vamos a donde quería llegar, pues resulta que PACTO (llámalo cooperativa política) es positivo y no lo es integrarse en plataformas como algunos Ganemos de distintas ciudades. ¿Acaso en estas plataformas no se podría haber estado junto a gente que también podría acercarse al castellanismo?, ¿acaso en ciudades como Valladolid o Segovia no hubiera sido interesante aportar un granito de arena? Y vaya por delante que mi postura es no integrarse en estas, pero la experiencia de PACTO, al menos en el sur, también ha dejado que desear.
Porque al final se diluyen las siglas en unos sitios donde hay poco castellanismo con el pretexto de acercar a gente al mismo y se rechaza diluirlas en otro porque no se visibilizaría el castellanismo. ¿No es incoherente?
Bueno, en el caso de las plataformas habría que ver caso por caso. No es lo mismo Valladolid que Segovia, que otras. En Valladolid había dos plataformas, una controlada por Podemos (Sí se Puede Valladolid) y otra controlada por IU (Valladolid Toma la Palabra). En esta última IU dio un puesto de salida a Equo y el resto se los quedaron ellos. Y punto, el resto de sus componentes (IZCA, por ejemplo), iban en puestos simbólicos. Absolutamente nadie se ha enterado de que iban en la lista, salvo los que les conocemos personalmente, ni en las papeletas ni en la propaganda se hacía referencia a que IZCA estaba ahí.
El caso de Segovia, había otras dos plataformas (Segovia en Común y Segoviemos). Ninguna obtuvo representación.
Desde la dirección del PCAS se acordó ir en coalición sólo si se daban dos condiciones:
-Que las siglas estuvieran visibles como uno de los integrantes de la coalición o que el nombre de la coalición hiciese alguna referencia a Castilla o lo castellano.
-Qué el programa hiciese referencia a reivindicaciones históricas del castellanismo (eso a nivel municipal era un poco más complicado visibilizarlo).
No sé cómo se desarrollaron los pormenores de las negociaciones en Segovia. Sé que el PCAS acudió a reuniones de Segovia en Común, pero sin llegar a ningún tipo de acuerdo (según alguien del entorno de IZCA, IU reventó la Segovia en Común para debilitarla e ir luego en solitario, sacando representación por los pelos). Valladolid Toma la Palabra no sé si llegó a dirigirse siquiera al PCAS, pero en cualquier caso éste tenía reservado un papel de comparsa del estilo de IZCA, ningún protagonismo hubiera tenido, ninguna capacidad de influencia en el programa.
Ganemos Palencia sí se dirigió al PCAS en plan "uníos a nuestra súper candidatura de confluencia". Al final de confluencia nada, no era más que un disfraz de IU y satélites, aunque formalmente era una coalición IU-Equo (pero sin gente de Equo en la lista). Al final la historia les salió bien y ante la incomparecencia de Podemos se llevaron casi todo el voto alternativo de Palencia. El caso de Imagina Burgos creo que fue similar al de Ganemos Palencia, pero incluyendo a Podemos.
Ante esta situación ¿qué podía hacer el castellanismo?
-Diluirse en plataformas ajenas para volar con alas prestadas (es un decir, porque poco hubiera podido volar sin cargos públicos).
-Montar su propia plataformita tipo Castellanos por Palencia. Dudo que los resultados hubieran sido mucho mejores, quién sabe, igual sí.
-Ir con sus siglas intentando atraer independientes en algo parecido a una coalición, tipo Pacto. Lo que al final se hizo, con los resultados conocidos. En Navamorcuende, está claro que no ha funcionado. En otros lugares, pienso que sí ha merecido la pena.
Mi opinión es que la primera opción no garantiza visibilidad alguna al castellanismo, ni cargos públicos (lo de las primarias abiertas me parece un cuento chino, hay mil formas de manipularlas), ni de sus propuestas programáticas. Seríamos un cero a la izquierda (un cero a la izquierda en una candidatura exitosa, eso sí).
Yo iría a una combinación de las opciones 2 y 3, la que mejor garantice el acercamiento de gente que sin ser castellanista esté dispuesta a caminar junto a los castellanistas de forma sincera. Tal vez habría que hacer desaparecer de una futura marca la palabra "Partido", que la gente asocia a la vieja política y a la corrupción, para dar vida a una fórmula liderada por castellanistas, que atraiga a personas de diversos ámbitos hacia el castellanismo, y no al revés (evolución del PCAL-PCAS a Ciudadanos o disolución en los Ganemos de turno).
Bien, nos empezamos a entender. La idea de PACTO no era mala, pero seguía o sigue la filosofía de que cualquiera vale como candidato que llevó al PCAL en un sitio, PCAS en otros y el final de todo eso ya conocido, y es que no cualquiera debe valer ni cualquiera candidatura se debe aceptar. Está bien crear una plataforma castellanista de confluencia, llámalo cooperativa políticas. Pero eso sí, que el nombre sea igual para todos. Nada de Vecinos de Tres Juncos-PACTO, PCAS-PACTO, Independientes de Ribagordo-PACTO, etc. PACTO (yo al nombre le hubiera uesto el adjetivo castellano al menos, al ejemplo de "Compromiso Castellano", "Coalición Castellana" o "Castellan@s" sin más) en todos sitios, un único logo, unas mismas siglas. Y quien quiera venir aceptando unos mínimos adelante. Quién no, que se vaya a Ciudadanos, por ejemplo.
Porque al final lleva a que sucedan cosas como la de Navamorcuende en Toledo o la de las "candidaturas paracaidistas" en Burgos, que no dan al castellanismo y se quitan ánimos, tiempo y dinero a quienes intentan aportar un granito de arena al proyecto.
··· 
