La verdad llevo mucho tiempo sin escribir en el foro, aunque leo de vez en cuando. Este tema me toca especialmente, y sobre el proyecto Serranía Celtibérica tengo bastante recelo.
Desconozco en qué razones se ha basado el estudioso aragonés que lidera este proyecto para trazar un mapa así, pero no puedo sino albergar recelo ante un proyecto de este calibre que se perfila excluyente desde el inicio.
A nivel personal escuece especialmente, y no se me caen los anillos por decirlo, que el autor de esta demarcación haya dejado fuera deliberadamente a pueblos como el mío (Matarrubia, censo 49 vecinos en 2014) y haya incluido los que están al sur (Malaguilla, 141 hab; Málaga del Fresno, 193 hab, más cercanos a Guadalajara capital). La cosa tiene gracia porque el "cartógrafo" directamente pareciera que ha rodeado mi pueblo casi por completo, incluyendo todos los pueblos de alrededor menos el mío. Eso a nivel personal, si se trata de luchar contra la despoblación, mi pueblo la sufre como el que más y no veo razón objetiva alguna por el que se le deba excluir del proyecto.
La única razón que se me ocurre es que es Campiña, y el proyecto se llama "Serranía Celtibérica", pero por esa misma razón deberían haber excluido otros pueblos campiñeros y no lo han hecho. Además, tiene bemoles que en el proyecto se excluya a un núcleo de 49 vecinos que está claramente despoblado y en retroceso y se incluya por el contrario a municipios como Humanes de Mohernando (1.200 vecinos) a 20 km de Guadalajara. Sinceramente no lo entiendo, y me parece que esto se ha hecho desde Aragón (o desde Soria o Molina) sin conocer en absoluto los pueblos de la Campiña Alta de Guadalajara.
Sin embargo al margen de la situación concreta de mi pueblo y haciendo un análisis global, las principales razones por las que el proyecto me produce recelo son estas:
-El empleo del término "Serranía", cuando incluyen pueblos campiñeros y casi toda la Alcarria de Guadalajara. O bien se circunscriben a las comarcas serranas o bien cambian el nombre al proyecto.
-El empleo del término "Celtibérica", denominación que pierde el sentido en el momento que incluye amplias zonas habitadas históricamente por carpetanos y otros pueblos prerromanos.
-Los dos motivos arriba descritos me hacen plantear un tercero: no me es posible creer que el estudioso o el grupo de personas que hayan planteado esto desconozcan las comarcas de Guadalajara o los pueblos prerromanos que habitaron estas zonas; esto es, estoy convencido de que conocen dicha información. Y si conociendo dicha información han planteado un ámbito territorial como este para mí es claro que el proyecto, más allá de la despoblación o puede que incluso tomándola como palanca,
pretende crear una identidad. Y la identidad que se pretende crear (bajo los términos Serranía Celtibérica) es una identidad distinta de Aragón y Castilla, más bien superpuesta, más local y por tanto con mayor posibilidad de arraigo. Nótese el hecho nada baladí que ya han creado, paralelo al Foro de Cultura, un Foro Celtibérico. Se trata pues de una identidad que ha de tener su centro geopolítico en el triángulo Molina-Soria-Teruel, que está claramente dirigida desde allí y donde los pueblos de la Alcarria y la Campiña no pintamos absolutamente nada en ese cirio, más bien se nos ha incluido (o excluido, como es el caso de mi pueblo) en base a crear un territorio amplio susceptible de ser captador de fondos de la UE.
-Los tres motivos arriba descritos me hacen plantear un cuarto:
se pretende crear una nueva región. Esto no lo digo yo, sino que se interpreta con claridad meridiana tras leer su PDF (la argumentación en base a la identidad, a la cultura que ya no es castellana ni aragonesa sino "celtíbera"), y las tablas donde comparan a la "Serranía Celtibérica" con otras regiones como si fuera una Comunidad Autónoma. Hay que estar muy ciego para no darse cuenta de que
el objetivo real a largo plazo es ese: la Comunidad Autónoma propia, para lo que se busca el caldo de cultivo del rechazo de Soria a la capitalidad lejana de Valladolid, de Molina y Guadalajara al centralismo de Toledo y de Teruel al abandono de Zaragoza. Saben donde pescan y están construyendo la caña.
http://www.celtiberica.es/flipping/Serrania.pdfEs decir, en ningún momento se habla de la despoblación de una "comarca serrana" o unas "comarcas serranas", que sería lo lógico. No. Se habla en todo momento de una Región, escrita de tal forma y con mayúscula.
En definitiva, creo que en el Señorío de Molina, Teruel y Soria hay una frustración endémica hacia sus respectivas autonomías que se ha traducido en un caldo de cultivo perfecto. Saben que en solitario ninguna de estas zonas puede separarse de su autonomía, pero en conjunto y definiendo claramente unos elementos identitarios prerromanos buscan crear la "Autonomía de Cantabria II". Siempre se han querido marchar, y lo veo lógico (yo también quiero la disolución de CLM), pero no así. No de esta forma, con un proyecto sesgado que salta la barrera de la definición comarcal exigiendo que se les reconozca una dimensión regional donde las palabras "Castilla" o "Aragón" ni se mencionan.
"Celtíberos del siglo XXI", o la "Autonomía de Cantabria II". Eso es lo que yo veo en este proyecto.
Precisamente por eso mi posición hacia él es de recelo. Los pueblos prerromanos culturalmente dejaron una herencia y un patrimonio que hay que poner en valor, pero de ahí a definir un ámbito "regional" y una identidad en base a pueblos extintos de organización tribal va un mundo.
··· 
