La comarcalización debe ser fundamental en Castilla, porque como indicáis tuvo sentido en un pasado y porque debe ser la mejor organización territorial para la extensa Castilla.
Sigo insistiendo, como hice en otro hilo, que comarcas como el Campo de Calatrava tienen poco de manchegas. Y para muestra un botón:
Cuatro hipótesis explicarían la ausencia: Almagro quedó fuera del Camino Real entre Madrid y Andalucía;
los habitantes del Campo de Calatrava en el siglo XVII no se consideraban manchegos; posible menosprecio de Cervantes hacia las órdenes militares de Santiago y Calatrava, él se identificaba más con la de San Juan; y los hidalgos en el Campo de Calatrava sufría una dura competencia por parte de los conversos tanto judíos como moriscos.
http://almagronoticias.com/por-que-almagro-no-aparece-en-el-quijote/Una comarcalización que define una Mancha con dimensiones imperiales en el sur, o una Serranía o Alcarria considerables frente a las 17000 (más o menos
) microcomarcas del norte no tienen sentido administrativo.
Nuestros mapas comarcales solo sirven para enfatizar las diferencias entre castellanos. Una cosa es hacer mapas etnográficos y otra hacer mapas administrativos.
Comarcas de 10 m2 frente a comarcas de 30000 km2 es cosa sin pies ni cabeza. Si queremos hacer otras provincias con otros nombres y demarcaciones es una cosa, si queremos comarcalizar otra y eso tiene un inevitable resultado:
por muy históricas que sean las comarcas del norte tienen que ser más grandes y las del sur más pequeñas o de lo contrario el territorio puede ser ingobernable y la gestión desproporcionadamente asimétrica.
Lo que vale para la extensión vale para la población, en La Mancha metes a dos capitales de provincia y a varios pueblos grandes y en el norte metemos comarcas cuyas cabeceras no tienen hoy ni para pagar la luz de las calles, no digamos ya para gestionar un territorio con amplias funciones administrativas y competencias delegadas.
La comarcalización que llevamos debatiendo desde que se fundó el foro allá por 2005 no es viable.
Confundimos causas, efectos y objetivos y mezclamos la historia, la etnología y la capacidad administrativa. Definimos en consecuencia comarcas que a menudo son un híbrido insostenible que busca equilibrar los tres conceptos y que a menudo ni siquiera tiene en cuenta el tercero de ellos que sin embargo es el fundamental.No nos tomamos en serio la comarcalización y hablamos de un proyecto político hiperambicioso que sin embargo ni siquiera hemos tenido capacidad para desarrollar con coherencia a nivel teórico. Si el PCAS-TC-PACTO tuviese realmente opciones de gobierno a un debate los candidatos solo podrían ir con el argumento de que
comarcalizar es bueno, pero el concepto no resistiría una acometida crítica seria porque en realidad y detrás de todo
ni siquiera hay un anteproyecto. Tenemos que ser serios para que algún día la gente tome a los castellanistas en serio, no se puede ir a la guerra con armas de juguete.
Hay que
resetear la mentalidad y el enfoque del problema y
replantear una comarcalización viable y lo primero que hay que plantear es que competencias se asignarán a la comarca
y que ratio de extensión/población es el óptimo para lograr que la comarca cumpla sus objetivos.
El foro es una buena plataforma de debate teórico para estas cosas, habiendo como hay gente sobradamente preparada cuanto menos para hacer un esbozo del tema. Pero si hemos de debatir estas cosas, hagámoslo como si tuviéramos que gobernar mañana y pasar a la realidad nuestras teorías.
En una hipotética comarcalización estatal, es obvio que las pequeñas comarcas tendrían que mancomunarse entre varias.
Por ponerte un ejemplo lo último que he tocado en el mapa es la provincia de Soria, sólo en la zona sur y este de la provincia me han salido las comarcas de Medinaceli, Arcos del Jalón, Las Vicarías, Campo de Gómara o Moncayo.
Salvo Moncayo que tiene en torno a los 9.000 hab, dudo que entre el resto de comarcas lleguen a los 5000 hab. A efectos prácticos todas estas comarcas deberían mancomunarse en una entidad supracomarcal que las agruprara.
También he pensado algo similar en el occidente toledano por ejemplo. Las comarcas de Oropesa, Talavera propiamente dicha, Sierra de San Vicente, Escalona, La Jara, e incluso Montes de Toledo, deberían incluirse en una mancomunidad supracomarcal que podría llamarse Tierras de Talavera o similar.
El tema de la Mancha es complejo de tratar, una comarca tan grande es difícil de gestionar. En la práctica quizá lo ideal sería dividirla en dos mancomunidades, bien de norte a sur, o de oeste a este.
Esto lo dejaré para el último momento, me gustaría que en el mapa figurasen los límites provinciales actuales para tenerlos de referencia, pero también los límites entre estas mancomunidades o comarcas que puedan serlo por sí mismas, si tienen un mínimo de habitantes o extensión. A su vez dentro de estas mancomunidades o grandes comarcas, no me gustaría dejar de señalar las comarcas histórico-naturales que pueda haber dentro de ellas con distintos tonos de un mismo color, tal y como están indicadas en el mapa ahora.
··· 
