Pero la cuestión no es si el presidente es de una republica o de una monarquía si no si el siostema es demcrático. Ya te he puesto el caso de monarquías europeas democratiquisimas. Es más el embrión de la democracia parlamentaria es precisamente una monarquia. la inglesa.
Te repito, será muy democratico, elegir presidente de la republica, como lo es elegirlo de la monarquía parlamentaria. pero más democratico sería que no tuviera este que previamente medrar dentro de un partido político con listas cerradas. Más democratico sería que las cajas de ahorros no dependieran de los partidos políticos. Más democratico sería que los sindicatos no fueran subvencionados por el estado por ser "históricos" Más democratico sería que no hubiera diferencias entre un vasco y un castellano, o entre un andaluz y un catalán a la hora de derechos y deberes.
Yo no soy ni republicano ni monarquico, soy democrata y entiendo que aun nos queda mucho camino y mucha cultura que adquirir en lo que es una democracia participativa. Y dese luego el debate republica monarquía solo es una distracción para que la democracia no avance de modo efectivo. Que leches monarquia o republica. Listas abiertas o cerradas. Financiación de los partidos, intervencionismo estatal, subvencion a los sindicatos históricos, de los ayuntamientos,...
Ese es el verdadero debate que deberiamos estarnos planteando acerca de nuestra democracia, no si el figurón tiene titulo o no.
Y ese es el debate que reclamo a los que os decis comuneros.
No entiendo yo el modelo comunero como una sucursal del caciquismo partidista pero a escala castellana. Yo entiendo el modelo comunero como un modelo participativo, que busque la consolidación de una democracia más viva, que supere a los profesionales de la política y sus medios comprados.
Mucho pido yo.
··· 
