Energía nuclear en Castilla - un suponer

[comunero morado]

Tweet

Votocastellano dices que como hombre de ciencia que eres dices si a las nucleares. No creo que ser de ciencias o de letras tenga mucho que ver con el tema. Conozco muchos casos de hombres y mujeres de ciencia que están radicalmente en contra de la energía nuclar. Por cierto, yo también.

[votocastellano]

Tweet

Como hombre de ciencias , estoy a favor del progreso de la ciencia. Como cualquier cientifico, otra cosa es el punto de vista político. Supongo que todos esos "cientificos" que denostan la energía nuclear, en realidad antepondran su ideologia a la realidad cientifica que no es otra que un gigantesco avance en al utilización de la energía.

El que haya cientificos que antepongan sus intereses politicos o de otra indole al pensamiento cientifico no es nada nuevo.

Es lo mismo que hay gente a favor de los parques eolicos y otros en contra, cientificamente son un logro. Esteticamente etc, ya es otra cosa.

[Calaetius]

Tweet

Yo prefiero que no se incrementen las centrales nucelares. Si Francia lo hace, pues qué le vamos a hacer, pero yo no quiero que me planten una ni cerca ni lejos. Que sigan investigando en la producción de energía eléctrica por fisión que no contamina y es INAGOTABLE y no tiene ningún peligro.

[votocastellano]

Tweet

La fisión tambien es energía nuclear. Y bueno, eso de que no es peligrosa.... A mi entender hoy en dia es muchísimo más peligrosa que la fusión. . En fin hay muchisima desinformación al respecto de las energias.

Saludos.

[DAVID]

Tweet

La producción de energia nuclear en si no contamina como bien dice midir lo que sale por las chimeneas es vapor,el problema son los residuos y que hacer con ellos, la ventaja es el rendimiento con tan poco combustible aun asi yo estoy con comunero morado.

Por cierto para los que decís que es segura la energia nuclear¿sabeis si estais siendo irradiados cuando estais cerca de una central,por muchos indicadores que tengan los operarios de la central y las mediciones que se hagan de tanto en cuanto?

[comunero morado]

Tweet

Es decir votocastellano, que tú eres el verdadero hombre de ciencia purista al máximo y los demás son politiquillos de tres al cuarto vendidos a la mejor causa. Vamos que eres infalible como el papa.

[Calaetius]

Tweet

La fisión tambien es energía nuclear. Y bueno, eso de que no es peligrosa.... A mi entender hoy en dia es muchísimo más peligrosa que la fusión. . En fin hay muchisima desinformación al respecto de las energias.

Saludos.

Perdón, quise decir fusión:

En cuanto a la utilidad de la energía de fusión, que es la que se da en el Sol para generar el calor que nos permite vivir, podemos destacar primeramente que sería una fuente casi inagotable de electricidad. Paulatinamente se deberían ir sustituyendo los reactores de fisión por los nuevos de fusión, evitándose así los problemas de radioactividad.

Fusión nucelar

[DAVID]

Tweet

Para la fusion nuclear aun queda mucha investigación y nosotros no creo que la veamos.Hacen falta medios muy potentes y avanzados inimaginables para alcanzarla,el dia que se consiga el problema de la energia estara resuelto.
Un saludo

[Huidobro]

Tweet

Consiste basicamente en la separación de moléculas de agua en átomos de oxígeno e hidrógeno... produciría muchísima energía. Vamos es lo que tengo entendido y de momento no se puede realizar.

[votocastellano]

Tweet

Es decir votocastellano, que tú eres el verdadero hombre de ciencia purista al máximo y los demás son politiquillos de tres al cuarto vendidos a la mejor causa. Vamos que eres infalible como el papa.

Yo soy como cualquier otro hombre de ciencia, con mi ideología. Pero eso no viene al caso. Lo cojonudo de la ciencia es que no admite interpretaciones. Ni siquiera la famosa ley de la relatividad en realidad es relativa.

Respira un  poco Morado, la ciencia es lo que es. La ley de la gravedad existe nos guste o no su utilización en los saltos hidraulicos.

Y si. La ciencia suele ser bastante poco interpetable.