¿Cuando perdio Castilla su identidad a favor de España?

[Donsace]

Tweet

*Respecto a los Reyes Católicos, se supone que en ese momento es cuando deja de existir la "Corona de Castilla" y la "Corona de Aragón", apareciendo la "Corona de España" ¿no? de tal forma que, una vez que Isabel y Fernando reinan, lo hacen para el conjunto de sus reinos. Pregunta --> ¿Alguien sabe cuántos reinos estaban bajo su poder en el momento de su casamiento en la península?

Pues todos excepto Navarra que se adhirió a la corona aragonesa, es decir, proclamó rey a Fernando el Católico, en 1513, pero una vez muerta la reina Isabel, con lo que tampoco se puede decir que fueran los RR. CC, los que lograsen la unificación total peninsular, ya que Fernando no era rey de la corona Castellana, como mucho fue regente o rey consorte, y la supuesta unión, sólo lo fué dinástica, como sabrás, no había unión institucional, ni política, ni aduanera, ni económica, ni monetaria...

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

no había unión institucional, ni política, ni aduanera, ni económica, ni monetaria...

Mismo rey, misma politica exterior, mismo ejército y misma armada.

Para la época eso era la leche.

[Donsace]

Tweet

Mismo rey, misma politica exterior, mismo ejército y misma armada.

Lo de la armada no es cierto Leka. En la conquista de Granada la armada participante era esencialmente aragonesa, los castellanos no poseían esa tecnología, que incluso para las expediciones americanas va a ser copiada de la tecnología náutica portuguesa.
La política expterior es cierto que es en nombre de los dos reyes (Isabel y Fernando) pero es cosa de Fernando y no de Isabel el dirigirla, de la misma manera que es Isabel quien se empeña en financiar a Colón, mientras que fernando no daba un duro por él (como así demuestra que los territorios conquistados fuesen sólo de la corona castellana y sólo los castelanos, mediante la casa de contratación de Sevilla pudiesen establecer negocios con ella).
Lo de la "política de estado" que se dice que llevan a cabo los RR CC hay que cogerlo con pinzas, ésta, más que basarse en la organización de un estado como hoy se entiende, estaba dirigida a dotar a los territorios de una serie de equipamientos esenciales (hospitales, pósitos, carnicerías, cárceles...) es decir, una política mayoritariamente de interior, la política exterior es una obcecación exclusivamente de Fernando el Católico y de los aragoneses como demuestra más adelante la revolución de las comunidades, en la que los castellanos, como sabes, y como comenta Leonardo, se quejan de que sus rentas no revierten en ellos.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Lo de la armada no es cierto Leka. En la conquista de Granada la armada participante era esencialmente aragonesa, los castellanos no poseían esa tecnología, que incluso para las expediciones americanas va a ser copiada de la tecnología náutica portuguesa.

Tu mismo te has respondido Donsace, el mando de la armada era común, e incluso has puesto un ejemplo  .

La política expterior es cierto que es en nombre de los dos reyes (Isabel y Fernando) pero es cosa de Fernando y no de Isabel el dirigirla, de la misma manera que es Isabel quien se empeña en financiar a Colón, mientras que fernando no daba un duro por él (como así demuestra que los territorios conquistados fuesen sólo de la corona castellana y sólo los castelanos, mediante la casa de contratación de Sevilla pudiesen establecer negocios con ella).

El caso es que compartían política exterior a partir de esta unión.

Lo de la "política de estado" que se dice que llevan a cabo los RR CC hay que cogerlo con pinzas, ésta, más que basarse en la organización de un estado como hoy se entiende, estaba dirigida a dotar a los territorios de una serie de equipamientos esenciales (hospitales, pósitos, carnicerías, cárceles...) es decir, una política mayoritariamente de interior, la política exterior es una obcecación exclusivamente de Fernando el Católico y de los aragoneses como demuestra más adelante la revolución de las comunidades, en la que los castellanos, como sabes, y como comenta Leonardo, se quejan de que sus rentas no revierten en ellos.

Las comunidades no se quejan de Fernando, sino de Carlos a traves de sus "validos".
Y l apolítica exterior es cosa de lso dos, no hay mas que ver la rede de intereses matrimoniales que Isabel diseñó(y que generalmetne fracasaron por motivos de la naturaleza).

[Donsace]

Tweet

Tu mismo te has respondido Donsace, el mando de la armada era común, e incluso has puesto un ejemplo  .

El caso es que compartían política exterior a partir de esta unión.
Las comunidades no se quejan de Fernando, sino de Carlos a traves de sus "validos".
Y l apolítica exterior es cosa de lso dos, no hay mas que ver la rede de intereses matrimoniales que Isabel diseñó(y que generalmetne fracasaron por motivos de la naturaleza).

 :icon_confused:Estamos haciendo interpretaciones distintas de los mismos hechos. Mientras tú te empeñas en que si la armada, como sólo la tenía Aragón, era de los dos, que si la política exterior, cosa de Fernando, era de los dos... y yo que no, que era cosa de Fernando y que sólo Fernando tenía interés en ello y que el hecho de que estuviesen casados no es razón vinculante para que Isabel lo compartiera, una cosa es que transija y otra cosa es que lo comparta. ¿O es que tú le contradirías a tu santa?

Además, la política matrimonial es cosa de Isabel. A Fernando se la trae al fresco. La unión dinástica se salva de auténticaCHIRIPA: Cuando Isabel muere, Fernando se va a Aragón y no quiere saber nada de Castilla, se casa incluso con Germana de Foix y tienen un hijo ¡Varón!, el cual muere, pero que precedía en derechos a su hermana por parte de padre Juana. Si este churumbel no se llega a morir, es muy problable que la España actual fuese de otro modo muy distinto.

Mi comclusión: Isabel y Fernando no son el "tanto monta, monta tanto" que ha hecho creer la historiografía franquista (lema, por cierto extraído del escudo de armas de Fernando el Católico y que se refiere a otrta cosa bien distinta a la que se nos ha hecho creer en el cole), cada uno tenía intereses muy particulares y sus decisiones no eran, en la mayoría de ocasiones, de común acuerdo.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Donsace es muy sencillo, yo no interpeeto, el que interpretas eres tu.

A partir de ese matrimonio se compartió armada, ejercito, política exterior,etc... eso es ob jetivo, y tu interpetas que no, que cada uno de los monarcas hacía lo que quería...

Y aún siendo así-siguiendo tu interpretación- le caso es que hacían lo que querían con las dos coronas a la vez, es decir, unidas.

El "tanto monta..." no es franquista, sino de la época, otra vez estás interpretando 

[Donsace]

Tweet

Los dos interpretamos.

Tu en un sentido (el de la historiografía tradicional) y yo en el de la revisada. En nigún momento niego que el matrimonio Isabel y Fernando suponga un principio de union. Lo que rebato es que esa unión fuese en el sentido e intensidad que tu propones.

[salamancasigue]

Tweet

Aún estamos a tiempo de que esta tierra milenaria no desaparezca como pueblo.