Punto uno: Los Vandalos no constituyen ningún precedente de la nación española, por lo tanto no justifica la ocupación de esos territorios como españoles. En todo caso debieran ser reclamados por Alemania o Dinamarca, que es de donde proceden los Vándalos (utilizando este pretexto) o por los Osetios que son los parientes más cercanos de los Alanos que tambien se unieron estos.
Punto dos: La justificación más manida y sofista que, primero La dictadura de Primo de Rivera y luego el franquismo usaba para la ocupación del Rif era la supuesta dependencia de la Mauritania Tingitana de la diocesis de Hispania a partir de la reforma diocleciana del año 285, tras abandonar este emperador buena parte de la provincia. Pero con este razonamiento se justifica la ocupación de toda Hispania por parte de Francia (Las Galias) ya que Hispania era por aquel entonces una diocesis dependiente de la Prefectura de Las Galias.
Hispania es un término geográfico que engloba muchas cosas...
Lo que está claro desde absolutamente todos los puntos de vista históricos es que no existía en la época romana nación española. Había distintas tribus romanizadas. El concepto de nación tal como lo entendemos hoy día es decimonónico.
Punto tres: En cambio desde el momento en que los "Mauri" (primero romanizados, despues enfrentados a los vándalos gobernantes que nunca se mezclaron) fueron islamizados, surgieron gobiernos en el norte de África con suficiente fuerza como para conquistar buena parte de la Península Ibérica. Primero con la invasión de Tarík & Company y luego con Almorávides (capital en Marrakech) y Almohades (Alarcos...de ingrato recuerdo...), donde la unidad de Marruecos estaba muchísimo más definida que la de España, ente geográfico dividido en muuuuchos reinos.
Además cuando el Rif estuvo bajo la administración española (control efectivo muy limitado desde el 23 al 56) siempre lo estuvo bajo el régimen de protectorado, que es una figura jurídica que idearon las potencias (lo de potencia era una intención en el caso de España) coloniales de la época para colonizar territorios que ya estaban gobernados pero que a la luz de la "civilización occidental" aparecian como naciones inmaduras necesitadas de su "protección". En cualquier caso la autoridad "de derecho" correspondía al Sultán.
No soy nada promarroquí, no me atrae nada el islám. Pero Marruecos no nace como nación el año 1956 sino siglos antes de la "unificación" de España, que no se da en efecto hasta la llegada de los Borbones y si nos fijamos en Navarra, hasta 1840 con la Ley Pacionada.
Adendum: Los moros ya estaban ahí mucho antes de los Vándalos y los Romanos. Éstos los denominaban Mauri (los bereberes), Por eso estaba la Mauritania Tingitana (moros de Tanger) y Mauritania Cesariense (moros de Cherchel, Argelia). Otra cosa es que por asimilación e islamización esos moros pararon a ser musulmanes y nosotros extendamos el termino a todos los musulmanes, aunque en sentido estricto solo sean moros los magrebíes (y no todos)
Colorario: Cuidadito con las justificaciones históricas, porque por esa regla de tres lo mismo algunos pasan a ser las provincias septeptionales del reino Alahuita.
··· 
