Si la mancha no es Castilla apaga y vamonos todos a francia que por desgracia tb fuimos
La Mancha es tan castellana como Andalucía, Murcia, Extremadura, Galicia y Asturias, territorios que formaban parte de la Corona de Castilla, pero no del Reino de Castilla.
Lo dicho: COHERENCIA. Os tenéis que basar territorialmente en el Reino de Castilla, o en la Corona de Castilla, pero no en un híbrido extraño.
La Mancha, es, simplificando, una parte del Reino de Toledo.
Uno de los peligros de entrar en un debate de carácter histórico "por lo que tengo entendido" es el hecho de que en ellos se acepta como norma común que el significado de las palabras no ha sufrido variaciones y se interpreta asimismo cualquier circunstancia, aspecto social, cultural o político en clave actual, dando por sentado que cualquier circunstancia del mundo pasado es homologable a una circunstancia del mundo actual, con la única salvedad del discurrir de los años.
Si esto fuera tan sencillo deberiamos cerrar todas las facultades de Historia de este pais pues cualquiera puede hablar de historia con propiedad...
La palabra "reino" no es homologable de forma automática a "estado".
En la Corona de Aragón, por ejemplo, una serie de reinos y un principado, independientes entre sí comparten rey. Los diferentes territorios de la Corona cuentan con instituciones propias y separadas aún cuando comparten la figura de un rey común a todos ellos.
En la Corona de Castilla, sin embargo y simplificando, los reinos tienden a representar la organización territorial de los territorios conquistados por el rey de Castilla, digamos que la conquista de la Taifa de Toledo da lugar a la creación del Reino de Toledo, la conquista de Murcia da lugar al reino de Murcia etc...
Estos reinos carecen en la Corona de Castilla del significado de ·estado independiente con un rey en común" que poseen en la Corona de Aragón, sino que son más bien (y a modo de burdo ejemplo) una suerte de provincias que el rey puede dejar en manos de un representante, el "adelantado", para un mejor gobierno y control. En la práctica, sin embargo, la Corona funciona como un todo representado en las Cortes de Castilla.
Quiero decir con esto que la existencia de muchos "reinos" no implica la existencia de muchos estados diferentes ni el predominio legal de un territorio sobre los otros: tan castellano es el Reino de Toledo como el Reino de Castilla. En la práctica la palabra "reino" carece en Castilla del significado territorial que tiene en otras partes pues no es más que la fosilización de un estado conquistado por el rey de Castilla.
POr circunstancias que son evidentes para cualquiera en la actualidad Galicia ha desarrollado un nacionalismo activo y arraigado que la aleja de cualquier posible proyecto castellano, circunstancias que en mayor o menor grado se repiten en Asturias, Andalucia etc...
El hecho de que estos territorios formaran parte de la Corona no significa nada pues de hecho han desarrollado o mantenido una cultura propia y una coherencia socio-territorial que los individualiza y dificulta cualquier posible unión: es la misma razón por la cual sería estúpido que España reivindicase Cuba o Gran Bretaña la costa este de los EEUU.
Coincido contigo en que Murcia es castellana y me deja perplejo que se considere una Cantabria castellana y en cambio se rechace la misma idea aplicada a Murcia.
La Mancha en cambio no solo comparte una historia común sino que mantiene la coherencia cultural. Esta coherencia cultural resulta frecuentemente confundida por los intentos de crear un manchegismo artificial, pero aparece a poco que se rasque un poco la superficie del engendro. Es evidente que, en esta circunstancias la concurrencia de una historia común y de una coherencia cultural permiten incluir a La Mancha en un proyecto territorial castellano del mismo modo que la falta de coherencia cultural convierte en forzoso el olvidarse de territorios como Álava o Galicia, por ejemplo.
··· 
