La expresión "corona catalano-aragonesa" hace referencia a la entidad inicialmente formada en agosto de 1137 por Cataluña y el pequeño reino de Aragón. Esa corona catalano-aragonesa tiene dos grandes pilares iniciales: Cataluña y el pequeño reino aragonés. A partir de entonces el rey de la corona catalano-aragonesa será rey de de catalanes y de aragoneses. Llamo pan al pan y vino al vino. No soy nacionalista catalán ni deseo rendir pleitesía al nacionalismo catalán. Soy castellanista y procuro describir la esencia de las cosas. La expresión "corona catalano-aragonesa" ( o "aragonesa-catalana", no tengo problema en prioridadades alfabéticas ni en tratamientos de honor anacrónicos) es mucho más descriptiva de la realidad que pretende nombrar:
Corona catalano-aragonesa = Cataluña + Aragón
Corona aragonesa-catalana = Aragón + Cataluña
Y la constatación de esa realidad, désele el nombre que se le dé, a ninguna persona objetiva debe molestar.
No Agustin, tu apreciación es razonada pero no exacta.
Ni las "coronas" ni los "reinos" son nombres genéricos para designar a estados, son palabras que proceden del mundo feudal y cuya aplicación en historia designa realidades concretas, no aleatorias.
Del mismo modo que "gripe" y "viruela" no significan lo mismo en medicina historicamente hablando usar el término "corona" no es una forma de referirse a cualquier conjunto de estados que comparten rey.
El nacimiento de la Corona de Aragón se produce en 1150 cuando Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV Conde de Barcelona contraen matrimonio en Lérida.
Hasta aquí tenemos dos estados feudales: Reino de Aragón y condados catalanes.
En esta unión Aragón aporta la dignidad real por ello hablamos de Corona de Aragón, no es un capricho anti-catalán, se trata de hablar con precisión, simplemente.
De hecho Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona NUNCA se intitulará "rey de Aragón", se limitará a denominarse "principe" reservando la dignidad real en exclusiva a su esposa. Como ves en el S.XII los interesados lo tenian muy claro.
Si Cataluña (o Barcelona) hubiera sido un reino entonces SI que se podría hablar de Corona Aragonesa y Catalana.
Por lo tanto, como bien dices, a ninguna persona objetiva debía molestar que las cosas sean llamadas por su nombre: la Corona de Aragón es eso exactamente "de Aragón" No hay motivo para inventarse denominaciones...
Es "de Aragón" porque solo un reino puede dar lugar a una "corona" y Barcelona no lo era, Aragón sí. No es fobia anticatalana, es llamar a las cosas por su nombre preciso, nada más.
En nombre de la objetividad yo me pregunto ¿que interés hay en Cataluña por inventarse nombres nuevos para una Corona que ya tiene nombre?
De hecho y juridicamente hablando el Conde de Barcelona es nominalmente vasallo del rey de Francia hasta el mismisimo Jaime I, pues el origen de los condados catalanes es la "marca hispánica" del reino de los Francos.
En el mundo feudal estas cosas se tomaban muy en serio, pues afectan al nucleo de las relaciones sociales que en Historia se conocen como "relaciones feudo-vasallaticas" que, explicado de forma un tanto burda vienen a ser el conjunto de pautas y normas que rigen las relaciones entre señores y vasallos y, por tanto, el funcionamiento de la sociedad feudal.
Es decir, que a parte de lo que te he explicado Aragón y Cataluña no pueden formar corona en pie de igualdad, porque de derecho los Condes de Barcelona son vasallos del Rey de Francia hasta el Tratado de Corbeil (creo recordar que era el de Corbeil, si me equivoco que alguien lo rectifique)
Es decir, que siendo muy puristas la Corona de Aragón no nacería de derecho hasta el S.XIII pues uno de los territorios que la componen fue vasallo del rey de Francia hasta entonces.
Quiero decirte con todo esto que no se trata de hablar por hablar:
1º Cuando se habla de "Corona catalanoaragonesa" se atribuye de forma implícita a los condados catalanes la categoría de reino, lo cual no es cierto. Como bien has dicho "a ninguna persona objetiva debe molestar" el que los condados catalanes no hayan sido reino.
2º La denominación obvia algo que a ninguna persona objetiva debe molestar: que, hasta Wifredo "el velloso" Cataluña fue una marca fronteriza del Imperio Carolingio/reino de los francos y que los lazos de dependencia vasallatica llegaron hasta el mismisimo S.XIII, no es ya que cataluña no haya sido reino y por tanto no forme corona sino que, además, los Condes de Barcelona fueron formalmente vasallos del rey de Francia. ¿Por que molesta eso a las personas objetivas?
Te diré por que molesta esto a algunas personas: porque muchos nacionalismos de corte separatista crean una épica nacional, un pasado glorioso que se alimenta como modelo de gloria nacional a revivir y resulta poco glorioso decir que el origen de Cataluña es un condado montañés vasallo del rey franco. La palabra "rey" y "corona" suenan más gloriosas y propagandísticas que "conde", sobre todo si esos conde lo son en unos condados integrantes de la "Marca Hispánica".
Para el nacionalismo catalán es un tanto engorroso reconocer que el origen de Cataluña es la "Marca Hispánica" ¿no crees? Y lo peor es que ese nombre de "Marca Hispánica" procede de un estado extrapeninsular (el reino franco) así que de eso no pueden culpar a nadie, ni siquiera a Castilla...
Como la finalidad es crear una épica nacional el objetivo es meter la palabra "cataluña" en el nombre de la Corona de Aragón, al precio que sea, aunque sea falso, impreciso y equivalga a negar por vias algo obtusas parte de la historia de la tierra a la que dicen amar...
POr eso no lo acepto: como bien dices, al pan pan y al vino vino, es decir, las cosas por su nombre y la Corona es "de Aragón" NO Catalano-Aragonesa, NO Valenciano-aragonesa, NO Mallorquino-Aragonesa.
De Aragón, a secas.
PD: la Corona de Aragón no nace en 1137 pues el acuerdo matrimonial entre Ramiro II y Ramón Berenguer no tiene efecto hasta 1150 cuando se celebra el matrimonio.
··· 
