Aunque lleva tiempo escrito me gustaría respoder al mensaje de Tagus, puesto que algunos razonamientos historicos "a la carta" me parecen cuestionables.
Resulta que Murcia es la menos castellana, menos que Extremadura o Andalucía porque
"fue reconquistada primero por Jaime el Conquistador de Aragón y posteriormente cedida a Castilla"No digo que no sea cierto, aunque puede completarse "para bien de Castilla", dado que no fue tan simple, ya que había pactos de conquista y ocupación previos.
Pero si nos atenemos a este razonamiento "La Rioja" es mucho menos castellana que Murcia, puesto que la reconquista y posterior gobierno (incluidos algunos de los más antiguos fueros, como el de Nájera) fueron cosa del reino de Pamplona (despues Navarra), apareciendo Castilla con posterioridad no por pactos previos, sino por la pretensión de gobernar la totalidad de Navarra, no pudiendo conquistar en una primera parte más que los territorios occidentales de este reino (Nájera y luego Álava y Vizcaya).
Además me gustaría añadir que durante bastante tiempo hubo "otro Treviño" en la comarca de Los Arcos, en Navarra que fue incorporado a Castilla a fines del siglo XV y así permaneció más de 3 siglos siendo integrante no solo de la Corona sino del propio reino de Castilla.
Entiendo que la justificación de las 17 provincias obedece al pacto federal castellano. Pero el pacto federal castellano, a mi humilde entender, no pasó de ser una entelequia sin realización al que asisten delegados que no han sido elegidos por la población (y en algún caso ni de la provincia a la que representan)
Del mismo modo Serafín Olabe, militar, político y navarro propone otro pacto en el que las provincias vascas y La Rioja forman parte de la Nación Navarra...
¿Entonces?
Pero luego está la historia y si a ella nos remitimos no vale tomar lo que conviene de cada época, hay que ser consistente.
Aunque mi opinión es la de siempre y por eso uso la firma que uso.
Saludos.
··· 
