MERINDADES

[ariasgonzalo]

Tweet

Estimado Ariasgonzalo:
¿Desmontar la Historia de Castilla? Depende lo que tu llames "Historia". Vamos a ver si nos entendemos: Si no nos apoyamos (fundamentalmente) en documentos, ¿en que nos apoyamos? ¿Debemos creer que el diploma de Taranco es auténtico? ¿Debemos creer en la existencia histórica de los llamados Jueces de Castilla? ¿Debemos creer que el Cid ganó una batalla después de muerto? ¿Debemos creer en la aparición de Santiago en Clavijo? Etc, etc...
Yo, en lo que a mí concierne, trato (sólo trato) de hablar de Historia, no de leyendas; podemos debatir y exponer nuestros argumentos en pro y en contra de lo que es histórico y lo que es legendario, pero aquí no se trata de "desmontar" nada.
Respecto a conocernos: pues creo que no pero no tendría el más mínimo reparo en hacerlo. ¡Ah¡y soy CASTELLANO.
Y con relación al asunto de éste hilo (MERINDADES) te diré que conozco las siete como la palma de la mano.
Saludos

Muy queridísimo JLP:
Me felicito porque tus pretensiones sólo se limiten a hablar de historia, no a tergiversar la historia. Naturalmente que esta, ha de respaldarse principalmente en documentación contrastada, faltaría más, pero tienes que convenir conmigo, que muchos acontecimientos de la historia, lamentablemente nos son desconocidos, nos faltas renglones por escribir, y esos huecos muy habitualmente han de rellenarse con conjeturas y suposiciones lo más coherentes posibles. Existen acaso documentos que den fe de la elevación al trono de todos y cada uno de los reyes asturianos, leoneses y castellanos?, tengo entendido que no, y aún así la historiografía da por buenos esos reinados y esos reyes. Yo no te pido que creas en el espíritu del Cid o en la aparición de la virgen de Covadonga en aquella batalla, nunca dije tal bobada, hay una medida para todo.

Me felicito también por que tus intenciones no sean las de desmontar la historia de Castilla, y si llega la ocasión, también será para mi agradable conocerte.

Un saludo

[JLP]

Tweet

Ariasgonzalo:
Totalmente de acuerdo contigo que en la Historia (en general) faltan, desgraciadamente, muchos datos; lo que yo no estoy de acuerdo es en elevar a la categoría de hecho histórico una mera leyenda (y me refiero concretamente a la de los Jueces de Castilla). Ya Sanchez Albornoz calificó de "fantasía juglaresca" la citada leyenda, por mucho que Fray Justo se empeñara en lo contrario (D. Claudio llamaba a ésto, las facecias de Fray Justo); la existencia real de los citados Jueces ya no es sostenida por ningún historiador o investigador. ¿Que es una leyenda bonita y amable para lo castellano? Pues sí, pero sólo éso: una leyenda.
Saludos

[ariasgonzalo]

Tweet

Yo en ningún momento he dicho que haya que elevar a la categoría de hecho histórico cualquier leyenda, y no me refiero tan sólo a la de los jueces de Castilla, también al mito de la libertad castellana frente al feudalismo leonés, a las intercesiones divinas en las victorias cristianas...en fín, sino a todo tipo de leyendas. En eso coincidimos totalmente.

Un saludo

[JLP]

Tweet

Yo en ningún momento he dicho que haya que elevar a la categoría de hecho histórico cualquier leyenda, y no me refiero tan sólo a la de los jueces de Castilla, también al mito de la libertad castellana frente al feudalismo leonés, a las intercesiones divinas en las victorias cristianas...en fín, sino a todo tipo de leyendas. En eso coincidimos totalmente.

Un saludo

Me alegro de la coincidencia de pareceres. Especialmente de acuerdo con lo "libertad castellana frente a feudalismo leonés" ¿Podemos entroncar éste tema con el mito de la "independencia" de Castilla bajo Fernán González? De todas formas, sí creo cierto el hecho de una mayor "libertad" (entre comillas) del campesinado castellano frente al campesinado leonés (las behetrías).
Saludos

[gigantillo]

Tweet

Ummmm...si la independencia con Fernán González es un mito....claro.....como la independencia de Australia y Canada, ya que creo que tienen como soberana a la reina de Inglaterra.
Es como decir que con Alfonso VII el Emperador, los demas reinos y condados no eran independientes
porque le rendian vasallaje o le reconocian como su superior.

Respecto a que la sociedad castellana no tenia ninguna dierencia con la leonesa eso me suena tambien bastante.
A pesar de unos repobladores totalmente diferentes, de unas institucines distintas y de unas circunstancias totalemente diferentes a las leonesas resulta que la sociedad era igual y a los castellanos les dio por "querer parecer distintos".¡Que frikismo el de estos castellanos!
La realidad es que el hecho de estar Castilla más expuesta y recibir por ello los mayores y más frecuentes embates del Islam, hizo que la sociedad castellana fuera distinta al tener que dar a los repobladores unas libertades mucho mas amplias para compensar los riesgos que sufrian y animarles a repoblar esas zonas nuevas.Las milicias concejiles, los fueros,la organización militar...todo rezuma de originalidad y un caracter propio muy peculiar y distinto al de otros reinos. Castilla hizo de la necesidad virtud.Esa sociedad mucho más libre y dinámica es la sociedad castellana. Una sociedad mucho más adaptada para hacer frente a la Reconquista, por lo que supero en esa tarea a cualquiera de los otros reinos y cargo con el mayor peso de la misma.Eso se ve en el siglo XIII en la cuña castellana que aparece en los mapas de la época.

Bueno..pues nada ahora puede venir alguno, negar esto y seguir enmierdando la historia de Castilla como ha hecho mucha gente por este foro con ciertos otros temas.

[JLP]

Tweet

Bueno, para empezar, si vamos a comparar las instituciones del siglo XXI con las del siglo X vamos bien.
Por otra parte, ya he dicho que creo en una mayor libertad del campesinado castellano frente al leonés. De cualquier forma, la pertenencia a una behetría (ya sea de linaje, de mar a mar o del tipo que quieras) implica un grado de sujección del campesino a su señor. Por supuesto, en los primeros momentos ése grado de sujección era muchísimo menor que en siglos posteriores, por las razones que apuntas en tu msg., pero no deberíamos caer en la postura extrema de considerar a Castilla como tierra de hombres libres frente al protofeudalismo leonés; quizás D. Claudio exageró un poco en éste tema concreto.
Respecto a la "independencia" de Castilla bajo Fernán González, podemos abrir un debate (si lo consideras oportuno) pero poca independencia (de facto que no de iure) era ésa cuando el rey leonés se permite encarcelar al Conde.
Y con relación a lo de "enmierdar", ¿qué quieres que te diga? ¿Amén? y el que no piense igual será un mal castellano o un ignorante. No es éso.
Saludos

[villapanillo]

Tweet

 Ningún gran gran" imperio" conocido ha tenido  o permitido simutaneamente a la acción de conquista un Bernardino de Sahagun- padre de los etnografos , Un Bartolome de las Casas- - padre de los derechos humanos, Un francisco de Vitoria - Pater del derecho internacional , hombres que dio Castilla  y Castilla los "gasto"