SEXUALIDAD

[comunero morado]

Tweet

Puesto a elegir pacto, pacto, como el de la Moncloa ninguno. Joer, el ultracentrista Suárez, el sociata Guerra, don Manuel... Eso eran pactos y lo demás tonterías.

[estepario.cas]

Tweet

Interesante post! Y de acuerdo con comunero morado, que este no es el mejor ejemplo de tolerancia.

Unos apuntes:

Según he leído el post no he podido evitar pensar que; o no todo lo que se disfraza de liberal es realmente liberal, o bien la idea de dar una connotación positiva al término es errónea y detrás se esconden ideas verdaderamente retrógradas, quizás un poco de ambas.

Que algo sea normal o anormal es relativo y está en función de la cultura y de nuestra forma de percibir la realidad. En este sentido recomendaría que antes de ponerse a leer libros de biología pura y dura, cada uno pensase el “porqué” y el “para qué” se leen; alguno podría llegar a hacerse muchas pajas mentales. Entre tanto me parecería más recomendable alguno de sexualidad o sexología.

Respecto a la parte específica de la procreación no recomiendo a nadie tener más de dos hijos. La idea de la despoblación creo que es algo errónea; en Castilla hay despoblación en el medio rural y lo que llama la atención son los desequilibrios demográficos, pero veo mayor problema en la superpoblación, y se reflejan en cierta medida en la migración. Otra opción es adoptar niños de otras regiones y evitar tener hijos biológicos.

Saludos

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Claro hombre no hay nada normal ni anormal, como no hay nada bueno ni malo, todo depende. 

A parte de la desternillante puya "liberal"  y de poco menos que mandar quemar los libros de biología(esa ciencia fascista  ) no veo argumentos por ningún stio.

Yo ya los he expuesto, el homo sapiens sapines es un animal que presenta diferenciación sexual, lo normal detro de esta raza es que se atraigan los diferentes sexos, como en la mayoría de los mamíferos.

Luego ya cada cual que haga lo que le salga de las pelotas(esto es liberalismo Estepario, que sin estar a favor de algo se defienda el derecho a cada cual a hacer lo que quiera con su cuerpo) y que sea tratado igual que cualquier otro.

[estepario.cas]

Tweet

No te pases, yo no he mandado a quemar libros de biología, he recomendado que cada uno reflexione antes de ponerse a leer libros de biología estricta, básicamente por si la respuesta que busca igual no está en esos libros, y he recomendado otros temas más aptos a mi juicio para este hilo; quiero pensar que no has entendido bien mis palabras y que no se trata de un intento deliberado de poner en mi boca cosas que nunca he dicho.

La biología no es una ciencia fascista, es más, la ciencia es contraria al fascismo. Si algo pretende ser científico debe huir de todo tipo de dogmas, sean estos religiosos, económicos o políticos, algo que no se consigue fácilmente.

He contado algunas impresiones sobre el hilo, y creo que el tema tiene mucho que ver con el liberalismo, a lo cual hay que sumar que el 80% de los mensajes son de alguien que se autodenomina “liberal”, (es decir tuyos). Por tanto no es una puya, es una observación crítica sobre algo obvio, y desde luego que en ningún momento he pretendido argumentar. La impresión que tengo es realmente esa, que el término “liberal” está muy manoseado.

Dicho esto…

Claro hombre no hay nada normal ni anormal, como no hay nada bueno ni malo, todo depende. 

He dicho que es relativo a la cultura y la educación.

Yo ya los he expuesto, el homo sapiens sapines es un animal que presenta diferenciación sexual, lo normal detro de esta raza es que se atraigan los diferentes sexos, como en la mayoría de los mamíferos.

Esto es lo que realmente me llama la atención; cómo podemos ser tan antropocéntricos para unas cosas y tan teocéntricos para otras, según nos convenga. Ahora resulta que somos un animal, igual que el resto de los mamíferos, y que debemos comportarnos con nuestros genitales como ellos lo hacen, limitándonos a cumplir con la función reproductiva (algo que estaría por ver). Sin embargo, cuando de vivir a cuerpo de rey se trata, aaaah… ahí ya no; somos humanos no animales, somos la especie elegida y la naturaleza está para usarla a nuestro antojo y para disfrute del hombre.
Es decir, la sexualidad está concebida para la reproducción y los demás usos no son normales según tú; pero no pensamos que el pulgar oponible está concebido para agarrar objetos y que no es normal pulsar la barra espaciadora del teclado, las piernas para correr por la estepa y no es normal apretar el acelerador del coche o darle patadas a un balón etc…

Luego ya cada cual que haga lo que le salga de las pelotas(esto es liberalismo Estepario, que sin estar a favor de algo se defienda el derecho a cada cual a hacer lo que quiera con su cuerpo) y que sea tratado igual que cualquier otro.

Vale, yo eso lo relaciono más con la tolerancia, junto con otras cosas como reconocer cuando uno se equivoca, pero aún así no es tan sencillo; me puedes decir que no estás a favor de la pederastia, pero que defiendes el derecho del pederasta a que pueda vivir de la prostitución infantil.

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

Pero bueno, tú eres el teórico “liberal”. 

Saludos

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

He contado algunas impresiones sobre el hilo, y creo que el tema tiene mucho que ver con el liberalismo, a lo cual hay que sumar que el 80% de los mensajes son de alguien que se autodenomina “liberal”, (es decir tuyos). Por tanto no es una puya, es una observación crítica sobre algo obvio, y desde luego que en ningún momento he pretendido argumentar. La impresión que tengo es realmente esa, que el término “liberal” está muy manoseado.

Es evidente qe el término está manoseado, pero dime que postura antiliberal ves en mi argumentación, y lo debatimos.
Lo de quemar libros es una forma exagerada de hablar hombre  .

He dicho que es relativo a la cultura y la educación.

Osea lo que yo digo...para mi no es así, la vida, la libertad,etc... son cosas universales, a nadie o a casi nadie el desagrada al libertad y la vida y a casi todos les jode que se las quiten.

Que en un momento dado o en una cultura determinada esté bien violar, asesinar o derivado no quiere decr que eso sea nornmal "porque esa cultura es así", para mi es una sociedad tarada o poco evolucionada.

Esto es lo que realmente me llama la atención; cómo podemos ser tan antropocéntricos para unas cosas y tan teocéntricos para otras, según nos convenga.

Donde soy teocéntrico??, me dejas pasmado con tus aseveraciones.

Ahora resulta que somos un animal, igual que el resto de los mamíferos, y que debemos comportarnos con nuestros genitales como ellos lo hacen, limitándonos a cumplir con la función reproductiva (algo que estaría por ver).

Yo no digo eso, solo hablo de biología, de hecho si algo nos separa de los animales es la voluntad y, desde mi óptica, la dignidad racial(humana).

Sin embargo, cuando de vivir a cuerpo de rey se trata, aaaah… ahí ya no; somos humanos no animales, somos la especie elegida y la naturaleza está para usarla a nuestro antojo y para disfrute del hombre.

En efecto lan aturaleza está para servirnos.....por eso hay que cuidarla.

Es decir, la sexualidad está concebida para la reproducción y los demás usos no son normales según tú; pero no pensamos que el pulgar oponible está concebido para agarrar objetos y que no es normal pulsar la barra espaciadora del teclado, las piernas para correr por la estepa y no es normal apretar el acelerador del coche o darle patadas a un balón etc…

La sexualidad está para reproducirse, biológicamente hablando, es una de las funciones vitales de cualquier animal, reproducirse, otra cosa es que nosotros, pro estar en la cima de la evolución, hagamso un uso cada vez mas hedonista(y por mi fantástico), pero el fin es traer criaturas.
Los ejemplos que pones despues son de risa, el cerebro está para inventar, entre otras cosas, y los dedos para manipular, así que es perféctamente normal lo qe has descrito.

Vale, yo eso lo relaciono más con la tolerancia, junto con otras cosas como reconocer cuando uno se equivoca, pero aún así no es tan sencillo; me puedes decir que no estás a favor de la pederastia, pero que defiendes el derecho del pederasta a que pueda vivir de la prostitución infantil.

La pederastia es muy diferente, y es un crimen a mi modo de ver, porque no es voluntario y entre personas medianamente maduras y conscientes(que se supone que es la mayoría de edad aunque a mi modo de ver es de 16 parriba) y por lo tanto ni defiendo al pederasa ni defiendo que pueda vvir de eso.
Y a título pesonal, para mi los niños son SAGRADOS, y si pro mi fuese enduerecería bastante las penas por semejantes atrocidades.

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

No tiene porqe, yo no veo igual que yo a uno mas listo, mas tonto, mas guapo o mas feo, y sin embargo le doy la misma dignidad humana y le respeto por lo qe hace y no por lo que es.

Pero bueno, tú eres el teórico “liberal”.  icon_wink

Yo solo soy ua persona como tu, que no me caso con nadie pero evidentemente con los que mas comparto es con los lbierales moderados de centro derecha  , y lo bueno del liberalismo moral(por así llamarlo) es que es un debate continuo por su misma esencia, con lo que gente de fuera puede refutar y poner patas arriba lo que le salga de los huevos, ya que es una corriente bastante cambiante.

[Turmogo]

Tweet

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

 ¿Cómo que para tratar a alguien igual tengo que verle como a la mayoría?
 Osea que por ejemplo a los discapacitados les tengo que tratar distinto pues no conforman la mayoría.

 Tienes un error de comprensión.

[estepario.cas]

Tweet

Mira, es que tampoco es ninguna exageración, es que yo no he hecho el más mínimo desprecio a la biología; me obligas a aclarar las cosas.

He dicho que es relativo a la cultura y la educación.

Osea lo que yo digo...para mi no es así, la vida, la libertad,etc... son cosas universales, a nadie o a casi nadie el desagrada al libertad y la vida y a casi todos les jode que se las quiten.

Que en un momento dado o en una cultura determinada esté bien violar, asesinar o derivado no quiere decr que eso sea nornmal "porque esa cultura es así", para mi es una sociedad tarada o poco evolucionada.

¿Y para ti la heterosexualidad es universal y la homosexualidad no? Cuando hablas de universal creo que hablas en términos de derecho, y en un principio sólo te has centrado en términos científicos (biologicos) para determinar lo que es normal. Yo puedo pensar como tu, en que hay que luchar por una serie de derechos universales, para que en la práctica la homosexualidad sea algo normal (o de una cultura universal para ti).
Lo de lo bueno y lo malo, que tú lo equiparas con normal y anormal, es un concepto moral que depende de sujetos, y por tanto no es universal; otra cosa es que en derecho tratemos de hacer leyes universales, para todos. Por todo esto estamos debatiendo creo yo.

Esto es lo que realmente me llama la atención; cómo podemos ser tan antropocéntricos para unas cosas y tan teocéntricos para otras, según nos convenga.

Donde soy teocéntrico??, me dejas pasmado con tus aseveraciones.

Ahora resulta que somos un animal, igual que el resto de los mamíferos, y que debemos comportarnos con nuestros genitales como ellos lo hacen, limitándonos a cumplir con la función reproductiva (algo que estaría por ver).

Yo no digo eso, solo hablo de biología, de hecho si algo nos separa de los animales es la voluntad y, desde mi óptica, la dignidad racial(humana).

Sin embargo, cuando de vivir a cuerpo de rey se trata, aaaah… ahí ya no; somos humanos no animales, somos la especie elegida y la naturaleza está para usarla a nuestro antojo y para disfrute del hombre.

En efecto lan aturaleza está para servirnos.....por eso hay que cuidarla.

Es decir, la sexualidad está concebida para la reproducción y los demás usos no son normales según tú; pero no pensamos que el pulgar oponible está concebido para agarrar objetos y que no es normal pulsar la barra espaciadora del teclado, las piernas para correr por la estepa y no es normal apretar el acelerador del coche o darle patadas a un balón etc…

La sexualidad está para reproducirse, biológicamente hablando, es una de las funciones vitales de cualquier animal, reproducirse, otra cosa es que nosotros, pro estar en la cima de la evolución, hagamso un uso cada vez mas hedonista(y por mi fantástico), pero el fin es traer criaturas.
Los ejemplos que pones despues son de risa, el cerebro está para inventar, entre otras cosas, y los dedos para manipular, así que es perféctamente normal lo qe has descrito.

Aquí has contestado enunciado por enunciado pero no te has quedado con la idea global que te quería transmitir:

Si no lo quieres denominar teocéntrico llámalo naturalista o biocéntrico, o como quieras pero algo que se opone a antropocéntrico.
Como bien dices el humano es diferente porque está dotado de voluntad, debida un desarrollo distinto del cerebro que le permite observar la naturaleza y a sí mismo. Por este motivo, se dice que el humano sale de la naturaleza y es capaz de modificarla; parte del debate podría estar en ver hasta qué punto el hombre forma parte de la naturaleza, pero si no te importa dejamos esto para otro momento y así no complicamos las cosas.
Lo que realmente me importa es que en tu caso para definir lo normal y anormal te has centrado únicamente en aspectos “biológicos” o físicos (entrecomillas, porque la voluntad también está relacionada con la bioquímica), y has omitido la parte correspondiente a la cultura, que es el resultado del desarrollo del cerebro y también forma parte del ser humano.

Por ejemplo, en un momento hablas de antropología, cuando en realidad estás hablando de antropología física y omitiendo la antropología cultural.

Antropológicamente es el ardid de la naturaleza para preservar los mejores genes.

La sexualidad humana deriva evolutivamente para conseguir lo que te he escrito antes, no santifiquemos algo tan terrenal.
La naturaleza no ah creado la sexualidad para el deleite, o para que nos sintamos mejor, sino para que nos atraigamos, nos arrejuntemos y permanezcamos unidos el suficiente tiempo para que las crías puedan sobrevivir.

Esto que dices me parece muy teocéntrico aunque no te guste. La naturaleza no crea nada, la sexualidad es parte de la naturaleza.

Si nos paramos a pensar en que la sexualidad tiene una función originaria (anterior al desarrollo del cerebro), y que lo normal es utilizarla para ese fin, ¿no es lógico que apliques ese mismo criterio para el resto de partes anatómicas del cuerpo?
No son ejemplos de risa leka diaz, no. Y claro que el cerebro está para inventar (entre otras cosas) pero no sólo objetos.

Por tanto; el hombre observa la naturaleza y se observa a sí mismo, decide voluntariamente cuando reproducirse y cuando no, y utiliza un cerebro natural como herramienta para la sexualidad ahora como un concepto más amplio (como bien apuntaba rioebro-aitor) entre otras cosas. Esto sucede de forma paralela al desarrollo de la cultura, y en cada cultura existe una moral con unas normas, escritas o no, que están relacionadas con lo que consideramos que es “bueno” o lo que es “malo”.

Para tratar a alguien igual que a cualquier otro tendrás que verle igual de normal que a cualquier otro, y aunque tu no estés a favor de hacer eso con tu cuerpo (elección tuya, muy respetable) no significa que eso no entre dentro de la normalidad. Eso tiene más que ver con la educación.

No tiene porqe, yo no veo igual que yo a uno mas listo, mas tonto, mas guapo o mas feo, y sin embargo le doy la misma dignidad humana y le respeto por lo qe hace y no por lo que es.

No se trata de ser iguales, lo que importa es que veas normal que haya listos, tontos, feos, guapos, gitanos… que con sus diferencias todos ellos son normales, y así les des la misma dignidad humana.

Yo solo soy ua persona como tu, que no me caso con nadie pero evidentemente con los que mas comparto es con los lbierales moderados de centro derecha  , y lo bueno del liberalismo moral(por así llamarlo) es que es un debate continuo por su misma esencia, con lo que gente de fuera puede refutar y poner patas arriba lo que le salga de los huevos, ya que es una corriente bastante cambiante.

Me parece bien, no se si los centroliberalesmoderadosdederchas son normales o no,  pero llama la atención la precisión de la definición.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

¿Y para ti la heterosexualidad es universal y la homosexualidad no? Cuando hablas de universal creo que hablas en términos de derecho, y en un principio sólo te has centrado en términos científicos (biologicos) para determinar lo que es normal. Yo puedo pensar como tu, en que hay que luchar por una serie de derechos universales, para que en la práctica la homosexualidad sea algo normal (o de una cultura universal para ti).
Lo de lo bueno y lo malo, que tú lo equiparas con normal y anormal, es un concepto moral que depende de sujetos, y por tanto no es universal; otra cosa es que en derecho tratemos de hacer leyes universales, para todos. Por todo esto estamos debatiendo creo yo.

Con lo sencillo que es, vamos a ver, tener seis dedos es normal?, no, esta mal?, tampoco.

Ser homosexuual es normal?, no, está mal?, tampoco.


Si no lo quieres denominar teocéntrico llámalo naturalista o biocéntrico, o como quieras pero algo que se opone a antropocéntrico.

 , precísamente es de antropocétricos usar la bilogía para explicar las cosas biológicas, otros son de algún dogmacentrismo, vease teocentrismo, ideolocentrismo,etc....que si es contrario al antropocentismo.

Lo que realmente me importa es que en tu caso para definir lo normal y anormal te has centrado únicamente en aspectos “biológicos” o físicos (entrecomillas, porque la voluntad también está relacionada con la bioquímica), y has omitido la parte correspondiente a la cultura, que es el resultado del desarrollo del cerebro y también forma parte del ser humano.

Si hablamos de raza(la humana) y sexo es obvio que use la biologia para determinar lo que es normal a esta raza o no, otra vez ejerciendo de antropocéntrico, lo otro, las intepretaciones, ya son otra cosa, como he escrito en el anterior párrafo.
La cultura no es biología, el cerebro si, y el cerebro lo normal en nuestra raza es que presente dimorfismo sexual y que el hombre atraiga a la mujer y viceversa.

Por ejemplo, en un momento hablas de antropología, cuando en realidad estás hablando de antropología física y omitiendo la antropología cultural.

Y otra vez lo mismo, estamos hablando del hombre como raza y por lo tanto saco la biología porqe es centífico y aséptico.
Si quieres que hablemos de cultura genial, entonces no te sacaré la biología, pero estamos hablando de la sexualidad del homo sapiens sapiens, y eso es biología, la cultura podrá modificar o condicionar conductas pero es eso, MODIFICAR conductas NATIVAS DEL SER HUMANO, y la nativa es biológica.

Esto que dices me parece muy teocéntrico aunque no te guste. La naturaleza no crea nada, la sexualidad es parte de la naturaleza.

  , donde ves tu a un DIos o una religión?, claro que la sexualidad es parte de la naturaleza, y la naturaleza lo cra todo, o es que tambien reniegas del evolucionismo?.

Si nos paramos a pensar en que la sexualidad tiene una función originaria (anterior al desarrollo del cerebro), y que lo normal es utilizarla para ese fin, ¿no es lógico que apliques ese mismo criterio para el resto de partes anatómicas del cuerpo?

Es que no es anterior al cerebro sino que evoluciona con el cerebro.

No se trata de ser iguales, lo que importa es que veas normal que haya listos, tontos, feos, guapos, gitanos… que con sus diferencias todos ellos son normales, y así les des la misma dignidad humana.

Y que he dicho??, pero son diferentes, como diferente es un albino, y?.

Me parece bien, no se si los centroliberalesmoderadosdederchas son normales o no,  icon_surprised pero llama la atención la precisión de la definición.

Pués no, somos minoritaros así que no somos la norma 

[estepario.cas]

Tweet

Quería contestar a este post en el que no había entendido tu postura leka. No se si has tratado de explicar algo concreto, o si no has querido salir del armario, en lo que a ideas se refiere. 

¿Y para ti la heterosexualidad es universal y la homosexualidad no? Cuando hablas de universal creo que hablas en términos de derecho, y en un principio sólo te has centrado en términos científicos (biologicos) para determinar lo que es normal. Yo puedo pensar como tu, en que hay que luchar por una serie de derechos universales, para que en la práctica la homosexualidad sea algo normal (o de una cultura universal para ti).
Lo de lo bueno y lo malo, que tú lo equiparas con normal y anormal, es un concepto moral que depende de sujetos, y por tanto no es universal; otra cosa es que en derecho tratemos de hacer leyes universales, para todos. Por todo esto estamos debatiendo creo yo.

Con lo sencillo que es, vamos a ver, tener seis dedos es normal?, no, esta mal?, tampoco.

Ser homosexuual es normal?, no, está mal?, tampoco.

Eso es tan arbitrario como afirmar lo contrario. Si decides caer en el dogmatismo es probable que hagas las cosas más fáciles para ti, pero te recuerdo que has sido tu el que me has invitado a debatir. Deberías decir por qué consideras que algo es bueno o malo, normal o anormal, y sobre todo por qué consideras que es una verdad universal.

, precísamente es de antropocétricos usar la bilogía para explicar las cosas biológicas, otros son de algún dogmacentrismo, vease teocentrismo, ideolocentrismo,etc....que si es contrario al antropocentismo.

¿usar la biología es de antropocéntricos? Yo diría que es simplemente humano.
Estudiar al hombre usando distintas  ciencias no se si se puede denominar antropocéntrico, pero poner al mismo nivel de los animales al hombre omitiendo alguna de sus cualidades es de todo menos antropocéntrico.

Lo que realmente me importa es que en tu caso para definir lo normal y anormal te has centrado únicamente en aspectos “biológicos” o físicos (entrecomillas, porque la voluntad también está relacionada con la bioquímica), y has omitido la parte correspondiente a la cultura, que es el resultado del desarrollo del cerebro y también forma parte del ser humano.

Si hablamos de raza(la humana) y sexo es obvio que use la biologia para determinar lo que es normal a esta raza o no, otra vez ejerciendo de antropocéntrico, lo otro, las intepretaciones, ya son otra cosa, como he escrito en el anterior párrafo.
La cultura no es biología, el cerebro si, y el cerebro lo normal en nuestra raza es que presente dimorfismo sexual y que el hombre atraiga a la mujer y viceversa.

Por ejemplo, en un momento hablas de antropología, cuando en realidad estás hablando de antropología física y omitiendo la antropología cultural.

Y otra vez lo mismo, estamos hablando del hombre como raza y por lo tanto saco la biología porqe es centífico y aséptico.
Si quieres que hablemos de cultura genial, entonces no te sacaré la biología, pero estamos hablando de la sexualidad del homo sapiens sapiens, y eso es biología, la cultura podrá modificar o condicionar conductas pero es eso, MODIFICAR conductas NATIVAS DEL SER HUMANO, y la nativa es biológica.

No entiendo porque no quieres salir de ese enfoque tan compartimentado del mundo conocido, y rechazas la cultura como parte de la vida del ser humano.
A ver, el universo observable es descrito por el hombre mediante distintas disciplinas, esencialmente para facilitar su estudio; esto no significa que la naturaleza este constituida por partes desconectadas entre sí.

Si hablamos de raza(la humana) y sexo es obvio que use la biologia para determinar lo que es normal a esta raza o no

Hablamos de la sexualidad del ser humano, y en biología se suele utilizar de forma habitual género humano, o especie humana.

La cultura no es biología, el cerebro si

Y sin embargo la biología sí es cultura, por lo que no deberías infravalorarla.
La “cultura” como objeto de estudio tiene un origen biológico, aunque para profundizar en ella existan distintas disciplinas. La biología es la ciencia que estudia la vida, entre la cual se encuentra el ser humano estudiado por la rama de la antropología, y te puedo garantizar que la cultura forma parte del ser humano y por tanto forma parte de la vida. La cultura del género “homo” también tiene un significado biológico y también aparece en los libros de biología.
Con poco esfuerzo se pueden ver las conexiones.

Y otra vez lo mismo, estamos hablando del hombre como raza y por lo tanto saco la biología porqe es centífico y aséptico.

Hablamos del ser humano (en su integridad) incluido el concepto de cultura que surge como resultado de la evolución de los primates.
La biología es una ciencia empírica basada en observaciones y la antropología exactamente lo mismo, luego el estudio de la cultura como producto y parte del homo sapiens merece la misma consideración que la biología.
No entiendo por qué quieres prescindir de la cultura e infravaloras su estudio.

Si quieres que hablemos de cultura genial, entonces no te sacaré la biología, pero estamos hablando de la sexualidad del homo sapiens sapiens, y eso es biología

Puedes sacar la biología, la antropología, la psicología, la medicina, el arte, la historia… es decir, todo lo que sea útil para entender la sexualidad del homo sapiens sapiens.

la cultura podrá modificar o condicionar conductas pero es eso, MODIFICAR conductas NATIVAS DEL SER HUMANO, y la nativa es biológica

¿Ahora se trata de una cuestión de modificación conducta? no hace falta que escribas en mayúsculas que lo leo igual.
Hasta donde yo se, la conducta humana tiene una parte innata y otra aprendida, y condicionadas por el ambiente. La conducta aprendida, que creo yo que es la que te inquieta, evidentemente no es innata pero si es innata la cualidad de aprender. Es decir, tú no naciste sabiendo castellano, pero si naciste con la capacidad de aprender un lenguaje. Ambas dimensiones de la conducta marcan tendencias, no determinan. ¿Cuál es el problema?

, donde ves tu a un DIos o una religión?, claro que la sexualidad es parte de la naturaleza, y la naturaleza lo cra todo, o es que tambien reniegas del evolucionismo?.

A ver, estoy intentando que se vea al ser humano de forma global y que no rechaces la inteligencia y la cultura.
Yo no he renegado de nada hasta ahora, aunque pensé que renegarías del creacionismo. Pero vale, admitamos que la naturaleza crea, y como tú dices “la naturaleza lo crea todo”, entonces la naturaleza crea también los coches ¿no?

Si nos paramos a pensar en que la sexualidad tiene una función originaria (anterior al desarrollo del cerebro), y que lo normal es utilizarla para ese fin, ¿no es lógico que apliques ese mismo criterio para el resto de partes anatómicas del cuerpo?

Es que no es anterior al cerebro sino que evoluciona con el cerebro.

Bieeen, pues claro que la conducta sexual evoluciona con el cerebro, eso es lo que te estaba tratando de decir; y con el resto de la anatomía, y con la cultura, y con la economía, etc …

Mira, cuando te planteas de lo que estamos hablando lo suyo es que leas el post que abre este hilo:

es un tema que me gustaria que se llenase de mensajes, de opiniones... me parece que tiene mucho mucho jugo y que puede ser mas que interesante. ademas, por lo que se por conversaciones que he tenido con foreros, hay en ciertos puntos diferencias de opinion, asi que, ale, opinad.
para ayudar un poco, hay van algunas preguntas, pero por favor, no las respondais sin mas, sacad nuevas preguntas, opinad, decir lo que se os ocurra referente al tema...
.¿que es la sexualidad?
.¿como se ve desde la sociedad castellana?
¿y esa sociedad, que prejuicios tiene sobre el tema?
.¿tenemos una educacion en sexualidaD?
.¿se nos obliga por parte de la sociedad a ser de una manera respecto a sexualidad?
.¿cuales son los limites de la sexualidad?

Creo que no hace falta razonar mucho para ver que plantea la sexualidad desde distintas perspectivas, sin necesidad de disciplina científica, donde cada uno hable por su propia experiencia. En este sentido me parece más acertado tomar la definición de sexualidad según la Organización Mundial de la Salud:

Un aspecto central del ser humano, presente a lo largo de su vida. Abarca al sexo, las identidades y los papeles de género, el erotismo, el placer, la intimidad, la reproducción y la orientación sexual. Se vivencia y se expresa a través de pensamientos, fantasías, deseos, creencias, actitudes, valores, conductas, prácticas, papeles y relaciones interpersonales. La sexualidad puede incluir todas estas dimensiones, no obstante, no todas ellas se vivencian o se expresan siempre. La sexualidad está influida por la interacción de factores biológicos, psicológicos, sociales, económicos, políticos, culturales, éticos, legales, históricos, religiosos y espirituales.

No se trata de ser iguales, lo que importa es que veas normal que haya listos, tontos, feos, guapos, gitanos… que con sus diferencias todos ellos son normales, y así les des la misma dignidad humana.

Y que he dicho??, pero son diferentes, como diferente es un albino, y?.

Pues volvemos a lo mismo, que algo sea diferente de un patrón establecido no implica que no sea normal desde un punto de vista biológico. Aunque la homosexualidad no sea mayoritaria en el ser humano no significa que no se dé con relativa frecuencia, de hecho se puede observar fácilmente. Otra cosa es que en base tus criterios morales (subjetivos y personales) consideres que no es normal y que es "no malo".

Me parece bien, no se si los centroliberalesmoderadosdederchas son normales o no,  icon_surprised pero llama la atención la precisión de la definición.

Pués no, somos minoritaros así que no somos la norma 

Luego según tu planteamiento, si dividiéramos el espectro ideológico en numerosas partes (todas ellas minoritarias) ninguno seríamos normal. 

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Eso es tan arbitrario como afirmar lo contrario. Si decides caer en el dogmatismo es probable que hagas las cosas más fáciles para ti, pero te recuerdo que has sido tu el que me has invitado a debatir. Deberías decir por qué consideras que algo es bueno o malo, normal o anormal, y sobre todo por qué consideras que es una verdad universal.

  , el ser humano lo normal, POR RAZA, es que tenga 5 dedos, si tienes 6 es pues anormal.

EL ser humano lo normal es que sea heterosexual por RAZA, si es bisexual u homosexual pues es anormal.

Se llama biología, otra vez con lo mismo macho. No es verdad universal, es CIENCIA.

Y ahora entramos en lo subejtivo, la moral, habra algunos para los que tener 6 dedos este mal o bien y habra otros para los cuales ser homosexual esta bien o mal, chico ahi yo ya no me meto, cada cual que tenga su moral propia pero sin joder a nadie.

Y esto nos lleva adonde siempre, objetivamente y con al biologia en la mano, eso es, CIENCIA, la homosexualidad no es normal a nuestra raza pero, y aqui lo subjetivo, lo MORAL, a mi me parece que no esta mal ni ben, como un heterosexual.

Estudiar al hombre usando distintas  ciencias no se si se puede denominar antropocéntrico, pero poner al mismo nivel de los animales al hombre omitiendo alguna de sus cualidades es de todo menos antropocéntrico.

Tu eres quien mete consideraciones morales a la hora de juzgar lo normal o anormal en nuestra raza, tu eres al antiantropocentrico, yo uso la ciencia, y eso es e antropocentricos, dejar consideraciones morales y juzgar al hombre con la CIENCIA.
Y si, SOMOS ANIMALES, animales con una mayor capacidad intelectual pero animales, y nuestra raza es una raza animal.

No entiendo porque no quieres salir de ese enfoque tan compartimentado del mundo conocido, y rechazas la cultura como parte de la vida del ser humano.
A ver, el universo observable es descrito por el hombre mediante distintas disciplinas, esencialmente para facilitar su estudio; esto no significa que la naturaleza este constituida por partes desconectadas entre sí.

Pero es que cayendo en tu razonamiento, si tenemos en cuanta la antropología cultural, en la mayoría de las civilizaciones la homosexualidad se ve como anormal(cuando no amoral), así que ya me contarás.


Hablamos de la sexualidad del ser humano, y en biología se suele utilizar de forma habitual género humano, o especie humana.

Que es lo mismo que decir Homo Sapines Sapiens.

Hablamos del ser humano (en su integridad) incluido el concepto de cultura que surge como resultado de la evolución de los primates.
La biología es una ciencia empírica basada en observaciones y la antropología exactamente lo mismo, luego el estudio de la cultura como producto y parte del homo sapiens merece la misma consideración que la biología.
No entiendo por qué quieres prescindir de la cultura e infravaloras su estudio.

Me remito a lo que te he escrito antes, la mayoría de las culturas del mundo ven anormal o amoral la homosexualidad, ergo tambien por esta vía me das la razón.

Puedes sacar la biología, la antropología, la psicología, la medicina, el arte, la historia… es decir, todo lo que sea útil para entender la sexualidad del homo sapiens sapiens.

Claro hombre, y la política si hace falta  , cualquier cosa con tal de no cambiar nuestar forma depesnar y defender como sea lo indefendible por la ciencia.

¿Ahora se trata de una cuestión de modificación conducta? no hace falta que escribas en mayúsculas que lo leo igual.
Hasta donde yo se, la conducta humana tiene una parte innata y otra aprendida, y condicionadas por el ambiente. La conducta aprendida, que creo yo que es la que te inquieta, evidentemente no es innata pero si es innata la cualidad de aprender. Es decir, tú no naciste sabiendo castellano, pero si naciste con la capacidad de aprender un lenguaje. Ambas dimensiones de la conducta marcan tendencias, no determinan. ¿Cuál es el problema?

Está demostrado que los niños adoptados por parejas homosexuales tienen un porcentaje de homosexuales igual al de parejas heterosexuales.

La sexualidad es mucho mas primaria de lo que quieres hacer ver, yo por ejemplo no elegi que me gustaba, de repeente me comenzaron  a atraer las mujeres y punto.

De hcho tengo un grupo e amigos muy promiscuos, liberales y demas que a veces les da por esas historias y yo nunca me he sentido atraido, la sexualidad no es arte, ni enseñanza es instinto.
Que en ciertas culturas se ve y se ha vsto con mejores ojos pues genial, pero nadie elige lo que le atrae.

A ver, estoy intentando que se vea al ser humano de forma global y que no rechaces la inteligencia y la cultura.
Yo no he renegado de nada hasta ahora, aunque pensé que renegarías del creacionismo. Pero vale, admitamos que la naturaleza crea, y como tú dices “la naturaleza lo crea todo”, entonces la naturaleza crea también los coches ¿no?

Si, a traves e un producto de su evolución, el hombre.

Lo qu eetsá claro es que un cochen aparece así de la nada.

Pues volvemos a lo mismo, que algo sea diferente de un patrón establecido no implica que no sea normal desde un punto de vista biológico. Aunque la homosexualidad no sea mayoritaria en el ser humano no significa que no se dé con relativa frecuencia, de hecho se puede observar fácilmente. Otra cosa es que en base tus criterios morales (subjetivos y personales) consideres que no es normal y que es "no malo".

Me hace gracia que te empeñes en que o mio son criterios morales cuando solo te hablo de ciencia, ciencia y mas ciencia, y tu eres quien habal de arte, economia y no se cuantas cosas mas.