Fraude, opina Pio Moa

[riopadre]

Tweet

Pio Moa:  "Desde finales del franquismo, casi las únicas víctimas recordadas y homenajeadas han sido las de izquierda. Valga como modelo el caso de García Lorca (reivindicado por las izquierdas como si fuese de los suyos, cosa dudosa), comparado con los de Maeztu, Muñoz Seca y tantos más, sometidos al olvido y al menosprecio sistemáticos. Tal insistencia desvergonzada ha obligado, finalmente, a recordar también los muchos asesinatos del Frente Popular"

Este autoproclamado historiador, olvida mencionar que las victimas de las atrocidades de la izquierda junto con otras que no merecían ningún respeto fueron, homenajeadas, recordadas durante todo el franquismo. Cualquiera puede visitar el valle de los caídos o por poner un ejemplo menos común la catedral de ibiza y ver los ecuanimes recordatorios expuestos a los caidos por dios y españa.

Mesonero: Te pregunto porque no estoy seguro de la respuesta a la siguiente pregunta: ¿No es cierto que el Valle de los Caidos lo es para todos los caidos en ambos lados? ¿El hecho de que le construyeran los ganadores, le quita legitimidad?
"otras que no merecían ningún respeto "  ¡esta es una afirmación tremenda!
¿Cuales son estas victimas?

¿Conoces los asesinatos llevados a cabo por las CHECAS, sobre todo las de Madrid?

Las cifras de unos y de otros seguro que están en el libro de Salas? que te cita Leka, ¿Alguien tendría la amabilidad de exponerlas? un cordial saludo.

A mi el hecho de que lo construyeran presos politicos republicanos (muchos de los cuales fallecieron en esos "campos de concentración"), le quita legitimidad.
Pero a mis ojos, igual a los ojos de un franquista nostálgico reconvertido al castellanismo no

mozolo: Tu tienes la lengua demasiado suelta, ¿de donde sacas que yo haya sido franquista, será que quien NO te dice "si, ouana" es franquista para ti.? Soy castellanista desde antes de que muriera Franco, y posiblemente desde antes de que tu nacieras.
Por cierto, tu de castellanista poco o nada.Pones a Castilla desùés de tu fanatismo stalinista.
Prefiero a uno de derecha democrática que a un izquierdista que finja castellanismo.

Franquistas reconvertidos al socialismo como FG del frente de juventudes, Barrionuevo. Cita de FGL en la Cope: "Polanco que tenia el negocio de los libros de texto franquistas, Cebrian de familia acomodada durante el franquismo,Rubalcaba de familia de militares con Franco", etc....vamos toda una casta de señoritos que se acomodan para seguir en el burrito ¿son esos los tuyos?.

[MesoneroRomanos]

Tweet

Leete el título de la ley y verás como no es así. Incluye a los represaliados durante la guerra por ambos bandos.

Donde puedo hacerlo?.

En wikipedia sin ir más lejos....

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_la_memoria_hist%C3%B3rica_de_Espa%C3%B1a

Título: Ley de extensión de derechos a los afectados por la Guerra Civil y la dictadura

Todo un ejemplo de "sectarismo"

No digo que unos sean sólo buenos y otros sólo malos. Pero puedes recopilar datos relativos a matanzas de civiles y verás que las del lado republicano no suponen en número ni la cuarta parte de las del otro bando. Puedes tener en cuenta las represalias posteriores a la guerra. Puedes tener en cuenta las técnicas de guerra usados por unos y otros (me refieron al uso de los bombardeos sobre civiles como factor de desmoralización del enemigo por ejemplo). Todos estos aspectos están documentados y siendo objetivo verás que no fueron iguales los dos bandos.

Hya un libro de Salas, perfectamente documentaod donde podrás salir de tu profunda equivocación.

En ese libro, por curiosidad se mencionan las tácticas del ejercito golpista para desmoralizar a la población ?(bombardeos continuados de población civil entre otras lindezas - que no es un mito sino que aparece en papeles de reuniones del mando ) ¿ Hay alguna ciudad al estilo de gernika devastada por la aviación republicana ? ¿ Atacó sistematicamente el ejercito republicano las columnas que huían de las ciudades asediadas y/o bombardeadas ? En cuanto al revisionismo de la guerra de cifras, creo que puedes buscar por internet y verás que incluso sin contar la posterior venganza fueron bastante mayores las cifras del bando franquista.

En cuanto a esta explicación;

La esplicación es sencilla, en la zona franquista había mas o menos disciplina, mientras que el FP era un caos, y a igualdad de "corazones" el caos fomenta mas la violencia que la organización.

En serio, tu crees que la disciplina abundaba entre los señoritos cuando se vengaban, la disciplina de los falangistas fusilando gente también era ejemplar, y así ad infinitum. En cualquier caso, en esa explicación no se tiene en cuenta lo más importante, la capacidad militar, que era muy superior en el bando franquista, especialmente en cuanto aviación, y la utilizó de la manera más devastadora posible.

Por no entrar en la justificación del golpe y quien se levantó contra el gobierno legitimo....pero bueno teniendo en cuenta que según losantos ahora mismo estaría justificado, pues nada.

¿ Lo del valle de los caidos lo dices en serio ? Aparte de ser un lugar religioso que no laico, lleno de pollos, las tumbas de franco y primo de rivera con sus flores... ¿ eso es un homenaje justo ?

Personalmene, como cristiano no me parece digno que sea un lugar de culto.

Saludos

[riopadre]

Tweet

"MEMORIA HISTÓRICA"
Un fraude de fraudes
Por Pío Moa
 La llamada "Ley de la Memoria Histórica" es un fraude esencial, del que se deriva una larga serie de otros embustes o estafas políticas. El fraude esencial consiste en la identificación de la República con el Frente Popular y en la pretensión de que éste representaba la democracia, cuando los partidos que lo componían socavaron la República en el primer bienio, la asaltaron en el segundo y arruinaron su legalidad desde febrero del 36. 

Eran grupos fundamentalmente totalitarios (PCE, PSOE, CNT), más algunos golpistas (los de Azaña y Companys) y el ultrarracista PNV. Todos ellos bajo la sabia guía de Stalin. Esa clamorosa falsedad invalida por sí sola todas las pretensiones de esta ley.
 
He aquí un fraude derivado del esencial: "La Transición se hizo sobre el olvido de lo ocurrido en la guerra y el franquismo". Por el contrario, nunca se habían hecho tantos libros, artículos, películas, etcétera, sobre esos temas como desde la Transición, con neto predominio de la orientación izquierdista. La Transición se hizo sobre otro fundamento implícito: el de no utilizar el pasado como arma política en el presente, acuerdo claramente vulnerado por la "Ley de la Memoria Histórica".
 
Un tercer fraude: "Las víctimas del franquismo han estado olvidadas o se ha menoscabado su dignidad". Desde finales del franquismo, casi las únicas víctimas recordadas y homenajeadas han sido las de izquierda. Valga como modelo el caso de García Lorca (reivindicado por las izquierdas como si fuese de los suyos, cosa dudosa), comparado con los de Maeztu, Muñoz Seca y tantos más, sometidos al olvido y al menosprecio sistemáticos. Tal insistencia desvergonzada ha obligado, finalmente, a recordar también los muchos asesinatos del Frente Popular.
 
Las únicas víctimas realmente olvidadas han sido las causadas por las izquierdas a las izquierdas. Hubo torturas, detenciones ilegales, asesinatos. Es hora de ir recordándolo, por el bien de la veracidad histórica.
 
Otro más: la identificación de todos los fusilados de posguerra como "víctimas del franquismo". Ello significa meter en el mismo saco a los inocentes que sin duda cayeron y a los culpables de crímenes terroríficos, que también abundaron entre los ajusticiados. Esta identificación ya revela todo el carácter y contenido de semejante "memoria histórica".
 
Un quinto embuste: "Los promotores de esa memoria histórica son los demócratas y antifranquistas". Ni mucho menos: no sólo se identifican con el antidemocrático Frente Popular, y no con el proyecto de democracia liberal que fue la República en sus inicios, sino que, en su inmensa mayoría, no lucharon contra el franquismo; y una gran parte de ellos colaboraron activamente con la dictadura o medraron en sus organismos y administración; incluso fueron confidentes de la policía, como algunos altos cargos del PSOE.
 
Recientemente se ha comentado la medida polaca, a mi juicio poco sensata, de poner en evidencia a quienes colaboraron con la tiranía comunista impuesta por la URSS. Si eso se hiciera aquí, los primeros afectados serían muchos de esos antifranquistas… de después de Franco.
 
Y tampoco se puede comparar la dictadura totalitaria polaca con la autoritaria española. Un profesor polaco me lo explicaba: "Aquí, cualquier rebeldía llevaba consigo la pérdida del puesto de trabajo, y con ella la miseria. Porque no podías acudir a ningún sitio, ya que el patrón universal era el Estado. Aquí era muchísimo más difícil y perjudicial rebelarse que en España". Sin contar con que en España existía muchísima más libertad personal y más posibilidades de expresarse, como bien señaló Julián Marías.
 
Mezclado con este fraude encontramos un sexto (y basta, de momento): la identificación entre antifranquismo y democratismo. Prácticamente no había demócratas en las cárceles de Franco, sino, sobre todo, comunistas y terroristas, ambos totalitarios. Ni el PSOE ni los separatistas no terroristas hicieron oposición alguna digna de tal nombre, y se reorganizaron en los últimos tiempos del franquismo con autorización de la Guardia Civil. Misteriosamente, cuando el régimen cayó, todos ellos se radicalizaron, y ahora pretenden imponernos una memoria histórica cuyo parecido con la realidad es mera coincidencia.
 
Estamos ante el fraude sistemático como modo de hacer política. A mi juicio, ese empeño se debe a la pérdida de fundamento ideológico de la izquierda tras la ruina del marxismo. Intentan sustituirlo por un fundamento histórico tan falso como aquél.
 
 
Pinche aquí para acceder al blog de PÍO MOA.

Donsace: yo no tengo documentación ni pruebas para demostrar que Pio Moa no sea un historiador serio, si tu las tienes me vendria bien que las aportaras para reconsiderar mi opinion sobre este señor.

De momento, este escritor ha publicado bastantes libros, parece ser que documentados, y nadie ha denunciado ante los tribunales falsedad alguna, mientras esto no se haga u otro escritor pruebe lo contrario con documentos, hay que presumir que dice verdad.

[Donsace]

Tweet

No hace falta mas prueva que la que tu me has comentado: ¿ha publicado este señor algún artículo científico -vehículo habitual de comunicación en círculos científicos de cualquier índole- en alguna revista especializada sobre el tema (no me refiero al "muy interesante" ni revistas de quiosco)? La respuesta es no, sólo publica libros que se venden como churros, y esa es la razon de que escriba uno cada pocos meses. Dan Brown también ha publicado, con notable éxito de ventas, multitud de libros, y ello no convierte a sus escritos en verdades. Que te lean no quiere decir que lo que lees es cierto (generalmente todo lo contrario, pues todavía no conozco ni un sólo libro científico que haya sido best seller).

A este seño no le rebaten las tesis sencillamente porque no se pierde el tiempo con este tipo de literatura.

[riopadre]

Tweet

"A este seño no le rebaten las tesis sencillamente porque no se pierde el tiempo con este tipo de literatura."

Quien afirma que otro miente, lo tiene que demostrar o el común de los mortales lo dará por bueno, es elemental, como en derecho, que quién demanda tiene que probar ¿Porqué no le demandan?

[Az0r]

Tweet

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa#Favorables

Aqui unas cuantas críticas sobre MOA.  Tanto favorables como desfavorables.

No soy un docto en el tema, pero bueno ahi se citan escritos de gente y archivos que deberian rebatir a MOA.

[riopadre]

Tweet

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa#Favorables

Aqui unas cuantas críticas sobre MOA.  Tanto favorables como desfavorables.

No soy un docto en el tema, pero bueno ahi se citan escritos de gente y archivos que deberian rebatir a MOA.

Está claro que los pros son de ideologia afin a Pio, y que los contra son de ideologia afin al PSOE. Que cada cual saque sus conclusiones.

[Donsace]

Tweet

"A este seño no le rebaten las tesis sencillamente porque no se pierde el tiempo con este tipo de literatura."

Quien afirma que otro miente, lo tiene que demostrar o el común de los mortales lo dará por bueno, es elemental, como en derecho, que quién demanda tiene que probar ¿Porqué no le demandan?

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa#Favorables

Aqui unas cuantas críticas sobre MOA.  Tanto favorables como desfavorables.

No soy un docto en el tema, pero bueno ahi se citan escritos de gente y archivos que deberian rebatir a MOA.

He estado mirando el libro de los "mitos de la guerra Civil" ahora mismo y por lo que veo, Moa puede ser considerado como fuente primaria ya que es protagonista de algunos de los hechos que relata. Ello le anula automáticamente como fuente secundaria o crítica y le aparta de la línea historiográfica que se pueda hacer sobre la Guerra Civil. Para seri historiador, no es necesario, como se dice en algunas de las crírticas que presenta AzOr, haber estudiado Historia, con seguir los métodos de la historiografía es suficiente. Lo que le falta a Moa es perspectiva histórica (entiendase por ello lo que se quiera: capacidad (auto)crítica, maduración de las ideas, comparación con TODA la historiografía...)

[Mozolo]

Tweet

Pio Moa:  "Desde finales del franquismo, casi las únicas víctimas recordadas y homenajeadas han sido las de izquierda. Valga como modelo el caso de García Lorca (reivindicado por las izquierdas como si fuese de los suyos, cosa dudosa), comparado con los de Maeztu, Muñoz Seca y tantos más, sometidos al olvido y al menosprecio sistemáticos. Tal insistencia desvergonzada ha obligado, finalmente, a recordar también los muchos asesinatos del Frente Popular"

Este autoproclamado historiador, olvida mencionar que las victimas de las atrocidades de la izquierda junto con otras que no merecían ningún respeto fueron, homenajeadas, recordadas durante todo el franquismo. Cualquiera puede visitar el valle de los caídos o por poner un ejemplo menos común la catedral de ibiza y ver los ecuanimes recordatorios expuestos a los caidos por dios y españa.

Mesonero: Te pregunto porque no estoy seguro de la respuesta a la siguiente pregunta: ¿No es cierto que el Valle de los Caidos lo es para todos los caidos en ambos lados? ¿El hecho de que le construyeran los ganadores, le quita legitimidad?
"otras que no merecían ningún respeto "  ¡esta es una afirmación tremenda!
¿Cuales son estas victimas?

¿Conoces los asesinatos llevados a cabo por las CHECAS, sobre todo las de Madrid?

Las cifras de unos y de otros seguro que están en el libro de Salas? que te cita Leka, ¿Alguien tendría la amabilidad de exponerlas? un cordial saludo.

A mi el hecho de que lo construyeran presos politicos republicanos (muchos de los cuales fallecieron en esos "campos de concentración"), le quita legitimidad.
Pero a mis ojos, igual a los ojos de un franquista nostálgico reconvertido al castellanismo no

mozolo: Tu tienes la lengua demasiado suelta, ¿de donde sacas que yo haya sido franquista, será que quien NO te dice "si, ouana" es franquista para ti.? Soy castellanista desde antes de que muriera Franco, y posiblemente desde antes de que tu nacieras.
Por cierto, tu de castellanista poco o nada.Pones a Castilla desùés de tu fanatismo stalinista.
Prefiero a uno de derecha democrática que a un izquierdista que finja castellanismo.
Franquistas reconvertidos al socialismo como FG del frente de juventudes, Barrionuevo. Cita de FGL en la Cope: "Polanco que tenia el negocio de los libros de texto franquistas, Cebrian de familia acomodada durante el franquismo,Rubalcaba de familia de militares con Franco", etc....vamos toda una casta de señoritos que se acomodan para seguir en el burrito ¿son esos los tuyos?.

A ti si que se te va la lengua, ni soy stalinista, ni antepongo mi ideologia a mi tierra, eso si prefiero a un derechista democrático y españolista antes que a un derechista profranquista que se las da de castellanista.
Y todos esos que nombras no son de los mio, ni lo serán nunca, socialistas como peperos para mi son lo mismo, son la misma mierda

[ORETANO]

Tweet

Donsace en "Los mitos de la guerra civil"( me lo lei hace tiempo) hay muchos relatos que no se pueden considerar fuentes primarias". La mayoría.

Aquí pasa una cosa, durante el franquismo solo hubo una versión. A partir de la muerte de Franco solo hubo la otra. Ahora están empezando a convivir con los consiguientes roces.

Siempre lo digo cuando sale el tema. Mi familia materna era de izquierdas;la paterna de derechas. No hay mejor fórmula para darse cuenta de lo inútiles que son estos debates