Bueno... en su momento ya mostré mi poco interés por la "Cuestión de Treviño"
Pero ante ciertas afirmaciones conviene dar unas notas "algo serias"
Y ¿Porque no? Para tocar las narices un poco, que a mi me las han tocado bastante...
Salvo la esposa de Lot (que como sabeis quedó convertida en estatua de sal tras observar la destrucción de Sodoma y Gomorra), ninguna figura pétrea o cristalina ha logrado hablar con anterioridad a su gestación, ni Ibero, ni Vasco, ni Arameo. La Dama de Elche...tampoco.
Por otro lado, la teoría "vascoiberista" fue desarrollada por Wilhelm von Humboldt a comienzos del siglo XIX.
Tiene el mismo crédito que el resto de teorías que tratan acerca del origen del vasco: Escaso.
Y es que, parafraseandote, "existen suficientes lagunas todavía como para no asegurar nada de forma tan tajante".
Mas esta teoría tiene una particularidad que se enfatizó en esa época romantica en la que surgen los nacionalismos.
Venía a decir que los vascos eran los españoles más puros, sin mácula de otras invasiones, un pueblo antiguo.
El testigo lo recoge nada más y nada menos que don Sabino Arana, para justificar (además de usar otros argumentos) la exclusividad de lo vasco.
Resumiendo: Si defiendes la teoría vascoiberista entonces ¡Resulta que en cierta medida apoyas la base ideológica del PNV!
En lo que hay consenso, aun admitiendo la teoría "vascoiberista" es que los Iberos no ocuparon toda la península Ibérica, hay zonas que ni fueron Vascas ni Iberas (o ambas si se admite el postulado inicial).
¿Que pasa con los Celtas?
Respecto a la toponimia de Treviño, que suele ser una referencia bastante fiable para conocer el substrato linguistico de una zona, sin conocerlo en profundidad, sé que tiene muchos términos "que huelen a Vasco".
Hay pruebas documentales de que en toda la llanada Alavesa (por razones geográficas Treviño incluido) se habla Vasco hasta el siglo XVIII (en los archivos eclesiasticos es facil lograrlas...), también Castellano...pero no tanto y sobre todo en comarcas occidentales.
Ahora bien, lo que es cierto es que Treviño, hoy por hoy, es Castilla.
Parece cierto, quizás me equivoque, que la voluntad de los aborígenes treviñeses y de todos los partidos alaveses (incluido PP y la extinta UA) es la unión, por razones múltiples, no solo económicas.
Cabría preguntarse donde está el límite y si la voluntad del pueblo tiene una división máxima.
Por ejemplo: España como conjunto tiene garantizado el derecho a la autodeterminación. Pudiera reconocerse el de Castilla, Euskadi, Cataluña... pero ¿Y despues? ¿No sería lógico reconocerlo en las regiones provincias, comarcas y enclaves en función de la voluntad del pueblo?
¿Donde poner el límite?
Yo no me atrevo a dar una respuesta.
Otra cosa. Si vas a Vitoria pidiendo la castellanidad de Álava, creeran que es un montaje de popotxo (el de la Orquesta Mondragón) o una cámara oculta de la ETB, porque en serio no te va a tomar nadie, ni el PP.
A los alaveses los tenemos al lado y si algo tenemos claro en La Rioja es que son y se sienten vascos hasta la médula (otra cosa es nacionalistas, que no son sinónimos, pero eso es algo que por ciertos sitios, sobre todo del sur, no se entiende muy bien)
(el PNV no es santo de mi devoción precisamente, pero lo de "dictadura eusconazi" suena mucho a Federico Jimenez Losantos y más aún a "Nuevas Generaciones", no por nada...que a mi ni me va ni me viene)
··· 
