Fernando I

[JLP]

Tweet

Fernando El Grande de Castilla fue el primer rey de Castilla.

Fernando I (de León), hijo de Sancho el Mayor, nunca se intituló rey de Castilla ni fue coronado o ungido como tal. El primer rey de Castilla, en rigor, fue su hijo Sancho II.
Saludos

[ariasgonzalo]

Tweet

Fernando El Grande de Castilla fue el primer rey de Castilla.

Fernando I (de León), hijo de Sancho el Mayor, nunca se intituló rey de Castilla ni fue coronado o ungido como tal. El primer rey de Castilla, en rigor, fue su hijo Sancho II.
Saludos

Yo tenía entendido que heredó el condado castellano, y que lo elevó a reino, coronándose en 1035, para asumir tres años más tarde el reino de León, tras la muerte de su cuñado Bermudo, en función de las pretensiones de su esposa.

Hasta donde yo se, la historiografía nos dice que fué el primer rey castellano, pero tal vez tú puedas aportar nuevos datos que nos digan que entre 1035 y 1065, Castilla aún era condado.

[JLP]

Tweet

Fernando El Grande de Castilla fue el primer rey de Castilla.

Fernando I (de León), hijo de Sancho el Mayor, nunca se intituló rey de Castilla ni fue coronado o ungido como tal. El primer rey de Castilla, en rigor, fue su hijo Sancho II.
Saludos

Yo tenía entendido que heredó el condado castellano, y que lo elevó a reino, coronándose en 1035, para asumir tres años más tarde el reino de León, tras la muerte de su cuñado Bermudo, en función de las pretensiones de su esposa.

Hasta donde yo se, la historiografía nos dice que fué el primer rey castellano, pero tal vez tú puedas aportar nuevos datos que nos digan que entre 1035 y 1065, Castilla aún era condado.

Bueno, sabemos que Fernando fue consagrado como rey de León el 22 de Junio de 1038 tras los avatares del año anterior. La coronación como rey de Castilla en 1035 es errónea. Su titulación correcta es Conde de Castilla:

-"Regnante imperator Veremundo in Leione et comite Fredinando in Castella............." 12 de Agosto de 1036 - Cartulario de San Juan de la Peña, doc.69
-"Rex Vermudo et Fredinando comes.........." 1 de Enero de 1037 - Cartulario de San Pedro de Arlanza, doc. 28
-"Rex Virimudo et Frenando comes.........." Cartulario del Infantado de Covarrubias, doc. 17
-"Regnante rex Veremundo in Legione, Fredinando comite in Castella............" 13 de Abril de 1037 - Cartulario de San Millán de la Cogolla, doc. 210.

La coronación, unción, consagración..... del año 1035 no tiene ningún soporte documental y, además, está en contradicción con los diplomas arriba citados.
Respecto a su reinado en Castilla, creo que me he expresado mal: me refería a que nunca fue coronado como tal. Por otra parte, Fernando I nunca otorgó el título de Conde de Castilla a nadie tras su coronación como rey de León, quedando subsumido dicho título.
Ya antes de la batalla de Atapuerca sí se autotitulaba rey de Castilla (sin haber sido coronado como tal): "Regnante serenissimo Fredinandus rex in Legione vel Castella seu Gallecia sub divina clementia.........." 17 de Febrero de 1050 - Colección diplomática de Fernando I, doc. 41.
Saludos

[ariasgonzalo]

Tweet

Bueno, es cierto que la intitulación regia de Fernando I como monarca de Castilla en 1035 carece a día de hoy de documentación que la respalde, a pesar de venir siendo aceptada por distintos historiadores. En cualquier caso, es también aceptada y divulgada que dicha titulación pudo ser asumida por el monarca el 22 de junio de 1038 junto a la de rey de León, de manos del obispo Servando de León.

Lo que carece de todo rigor y de toda lógica es la titulación de Fernando como rey de León, entendiendo con ello el segundo plano en que quedaría Castilla con esa manifestación, teniendo en cuenta además que ese territorio -Castilla- fué el que primero recibió, y siendo ese el reino preeminente para el monarca si tenemos en cuenta que fue Castilla, el reino que legó a su primogénito a la hora de testamentar.

Ciertamente, los diplomas que mencionas dejan clara la condición de conde de Fernando I, pero todos ellos hacen referencia a fechas anteriores a 1038, y el reinado de ese monarca se dilató hasta 1065.

Un saludo

[JLP]

Tweet

Bueno, es cierto que la intitulación regia de Fernando I como monarca de Castilla en 1035 carece a día de hoy de documentación que la respalde, a pesar de venir siendo aceptada por distintos historiadores. En cualquier caso, es también aceptada y divulgada que dicha titulación pudo ser asumida por el monarca el 22 de junio de 1038 junto a la de rey de León, de manos del obispo Servando de León.

Lo que carece de todo rigor y de toda lógica es la titulación de Fernando como rey de León, entendiendo con ello el segundo plano en que quedaría Castilla con esa manifestación, teniendo en cuenta además que ese territorio -Castilla- fué el que primero recibió, y siendo ese el reino preeminente para el monarca si tenemos en cuenta que fue Castilla, el reino que legó a su primogénito a la hora de testamentar.

Ciertamente, los diplomas que mencionas dejan clara la condición de conde de Fernando I, pero todos ellos hacen referencia a fechas anteriores a 1038, y el reinado de ese monarca se dilató hasta 1065.

Respecto a la titulación regia de Castilla, como bien dices, no existen documentos que avalen ésa suposición, por lo que debe quedar en lo que es: una suposición sin soporte documental alguno.Si era Conde en el 1038 no podía ser Rey en 1035.
Respecto a lo que comentas de León, hay que tener en cuenta la preeminencia de éste Reino sobre los otros reinos cristianos, siendo considerado por todos ellos como el principal y, en cierto sentido, cabeza de todos.(Al rey de León se le llama muchas veces "imperator"); en las titulaciones regias siempre se anteponía el hecho de ser rey de León a ser rey de Castilla o de Galicia. El hecho de testar a favor de Sancho el reino de Castilla (constituído como tal por Fernando I) y dejar a Alfonso el reino de León, puede tener alguna explicación en que (parece ser) que tenía más simpatías por su segundo génito; en ningún modo, y en aquélla época, Castilla tenía más entidad que León.
Desde 1038 hasta 1065 no sabemos en qué momento exacto (yo por lo menos no lo sé) se autoproclamó Rey de Castilla ya que no existe el documento que así lo indique. Hay diplomas (del tenor del que he transcrito en mi anterior msg) que indican que reinaba en León, Castilla y Galicia.La asunción de ambas coronas en la misma ceremonia en León no la veo factible, ni hay ningún dato que así lo indique; hay que tener en cuenta que el Condado de Castilla, en ésa época, dependía del Reino de Pamplona, no del Reino de León (por ésa razón Fernando contó con la ayuda de su hermano García en la batalla de Tamarón, y no precisamente por amor fraterno).
Saludos

Un saludo

[ariasgonzalo]

Tweet

Respecto a la titulación regia de Castilla, como bien dices, no existen documentos que avalen ésa suposición, por lo que debe quedar en lo que es: una suposición sin soporte documental alguno.Si era Conde en el 1038 no podía ser Rey en 1035.

Yo no he dicho tal cosa. Entiendo que podemos tener una duda razonable de la titulación de rey de Castilla en 1035, pero parece ser que es cuestión aceptada la coronación como rey de Castilla y León en 1038.

El hecho de testar a favor de Sancho el reino de Castilla (constituído como tal por Fernando I) y dejar a Alfonso el reino de León, puede tener alguna explicación en que (parece ser) que tenía más simpatías por su segundo génito;

Me parece que no usas una sola vara de medir para tus apreciaciones. Resulta que la falta de soporte documental que refrende la titulación regia de Fernando I, deja esta en una simple suposición, mientras que para el hecho testamentario utilizas un argumento tan peregrino como que el rey tenía preferencia por el segundogénito. Vale, es desde luego una argumentación aplastante.

el Condado de Castilla, en ésa época, dependía del Reino de Pamplona, no del Reino de León

No. El protectorado navarro sobre Castilla se dilata durante el reinado de Sancho Garces III. Castilla se libera de dicho protectorado a raiz de la aparición de Fernando I al mando de este reino. Efectivamente no depende de León, pero tampoco de Navarra. La relación de Fernando con su hermano Garcia Sánchez es estrecha y fraternal durante al menos diez años, hasta que se deteriora por problemas fronterizos y termina con la batalla de Atapuerca.

[JLP]

Tweet

Vamos a ver: El Condado de Castilla no era un "protectorado" de nadie, era un Condado del reino de Pamplona. La figura de "protectorado" es inexistente. Cuando los Infantes navarros (Fernando y García) se enfrentan a Vermudo en Tamarón, García era Rey de Pamplona y Fernando Conde de Castilla. Y así está la cosa.
Respecto a la "prueba" de Sancho - Castilla y Alfonso - León, yo no pretendía" probar" nada. Ahora bien, ¿me estás queriendo decir que Castilla tenía más entidad política que León en ésa época?
Saludos

[ariasgonzalo]

Tweet

Aquí no puedo coincidir contigo. La figura del protectorado navarro sobre Castilla existió. Ese protectorado se produjo cuando Sancho Garcés III se casó con la titular del condado de Castilla, doña Munia. Desde ese momento Castilla se alejo de la política leonesa para circunscribirse a la órbita navarra. Una vez muerto el rey navarro, Castilla pasa a ser un territorio independiente del reino navarro, en calidad condal, para poco después elevarse en reino.

En ningún momento se produce una absorción política de Castilla hacia Navarra, tan sólo permanecen durante unos años, una serie de influencias en su gobierno. Si damos por buena esa teoría, también podemos dar por buena la que nos dice que el reino de Pamplona se extendía desde Ribagorza hasta el Atlántico, incluyendo en eso a todo el reino de León.

Que el reino de León tenía más entidad que el de Castilla?, tal vez a la hora de elevarse en rey de ambs territorios Fernando I, si, pero no desde luego a la muerte de este.

Un saludo

[JLP]

Tweet

Influencia de Sancho el Mayor en León:

"......rex in Aragone et in Pampilonia et in Castella et in Campis vel in Legione imperiali culmine....."  año 1032 - Cartulario de Albelda, doc. 31
"Regnante rex Sancio Gartianis in Aragone et in Castella et in Legione, de Zamora usque in Barcinona et cuncta Guasconia imperante"
19 de Marzo 1033 - Cartulario de San Juan de la Peña, doc. 59
".....regnante rege domino Sancio de Ripacurza usque in Astorica.....  7 de Mayo de 1033 - Cartulario de San Millán de la Cogolla, doc. 198
Existe un diploma en la catedral de Huesca que está conservado en su pergamino original: ".....serenissimus rex Santius de finibus Ripacorça usque in Astorika...."
Según los diplomas reinaba desde Ribagorza hasta Astorga (ambas inclusive)
Hay bastantes más diplomas:
"... regnante rege domno Sanctio in Legione...."  26 de Mayo 1034 - Colección diplomática de Sahagún , doc. doc. 437
"....regnante rex Sanco principe nostro in Leone......"   15 de Octubre 1034 - Misma Colección, doc. 439
Hay más (bastantes más) del mismo tenor.
En los primeros meses de 1035, Sancho el Mayor se retira de tierras leonesas tras casar a su hija Jimena con Vermudo III

El Condado de Castilla que recibió Fernando, estaba amputado de la mitad de su territorio anexionado al Reino de Pamplona: las tierras de Oca, la zona de Belorado, la Bureba, las Merindades, la totalidad de la Vizcaya actual y, por supuesto, el Condado de Alava, la Trasmiera (en cambio, las Asturias de Santillana permanecieron bajo la autoridad de Fernando). Dicho Condado pertenecía jerarquicamente al Reino de Pamplona (del que había recibido su legitimidad) y no del Reino de León. Al acudir a Tamarón, García lo hizo en defensa de sus propios intereses.

Saludos

[ariasgonzalo]

Tweet

Me parecen interesantísimas las citas y diplomas que expones, sin embargo no acabo de entender la idea de que incluso el reino de León perteneció a Navarra y a su rey Sancho Garcés. Si eso fué así, entonces hemos de entender que el reinado de Alfonso V no existió.

Durante su reinado se repobló León y se dictaron sus fueros en 1017, y su matrimonio con Urraca Garcés solucionaron las tensiones territoriales con Navarra. No entiendo como se puede interpretar que el reino de León era parte del de pamplona.

Respecto de los motivos que llevaron al rey navarro a acudir a la batalla de Tamarón junto a su hermano, pues desde luego son subjetivas. Para tí respondían a intereses particulares, pero desde luego hay historiadores que interpretan dicha colaboración como seña del buen entendimiento entre ambos hermanos y ambos reinos.

Saludos