NO SE SIMPLIFICAR. ES UNA PENA: NO IMPONGO NI PIDO QUE TODOS ME LEAN.
NUEVO LADRILLO
No he dicho que el castellanismo tenga que formar un bloque con IU y PSOE en ninguna parte: he dicho que si el castellanismo de izquierdas organizado (ej. IzCa) quiere ganarse esos sectores o bases sociales que ahora optan por opciones no nacionalistas de izquierdas está claro que debe cambiar de rumbo. Creo. Y digo que la culpa no la tiene el pueblo castellano de izquierdas. Desde luego. Alguna culpa la tendrá la organización que no sabe o no quiere conectar con las claves políticas y culturales de su pueblo, o de algún sector significativo del mismo.
Si una teoría queda enajenada de la praxis, se convierte en objeto de estudio de la arqueología política. Hay que estar atentos para no "ahogarse de exito" por ser custodios de la verdad a los que no hace caso su pueblo.
Hay que adaptarse conectando con la gente de izquierdas, con sus necesidades y puntos de vista, y no despistándola.
Leamos bien: he dicho o pretendido decir que IzCa
puede acabar en el cubo de basura de la historia. Puede. Depende de su vocación por su pueblo. Por todo su pueblo. Y he reconocido su potencialidad, si algunas cosas cambiaran. Especialmente ciertas "filias" y ciertas "fobias" que creo están decontextualizadas. No es lo mismo una Dictadura que una Democracia, por muy "burguesas" que sean.
Una pregunta te quiero hacer, ¿justificas la violencia en el caso palestino o saharui?
Me preguntas directamente y sin ambigüedades calculadas te voy a responder en este asunto-trampa.
La vida humana debería ser el mayor tesoro y templo de la civilización humana. Si la reducimos a un objeto valorable según la correlación de fuerzas, mal andamos. La vida siempre sin justificaciones ni limitaciones por razones "contextuales" (aquí sí, pero aquí no). Y una vida plena, LIBRE.
Otro asunto es la legítima defensa ante una agresión. Ese derecho debe existir como "derecho natural", aunque regulado o limitado positivamente por la propocionalidad. Me puedo sentir agredido objetivamente, pero eso no me da derecho a exterminar la vida del adversario.
El derecho a la legitima defensa de los individuos y de los pueblos existe.
La defensa radical del derecho de toda persona a decidir seguir viviendo (derecho a la vida) no está disociada del derecho a la desobediencia y a la resistencia frente a la tiranía. Digo TIRANÍA. No hay que irse muy lejos para reconocer este derecho universal: Ya la castellanísma y catolicísima Escuela jurídica de Salamanca defendió el derecho al tiranicidio.
¿TIRANÍA? Ante los intentos de implantación de un sistema jurídico-político totalitario, ante una guerra total de invasión, ante un genocidio, ante un apartheid, ante la esclavitud o del exterminio cultural existe no sólo el derecho sino el deber de rebelarse.
La cuestión primera será, por tanto, saber si hay motivos. Para mí en Euskadi RADICALMENTE no los hay, en Palestina sí los hay. Sólo hace falta ver los datos. Hacer analogías entre pueblos oprimidos del mundo puede desembocar en considerar sutil o descaradamente a ETA el brazo armado de un MLNV, y eso es, voy a ser moderadísimo, insultar al Pueblo Palestino por el mero hecho de comparar.
Date una vuelta por Euskadi y date una vuelta por Palestina.
Segundo. Un combate en legítima defensa no exime de la obligatoriedad de que el "combate" debe tener reglas para todas las partes. Derecho de Guerra.
- SÓLO Soldados contra soldados, y por soldados se entiende combatientes y no necesariamente soldados "regulares".
- No destrucción/implicación de personal civil.
- No destrucción de los bienes materiales (agua, alimentos, vivienda) necesarios para la supervivencia de los civiles.
- No tortura física o psíquica. Derechos del prisionero.
- Proporcionalidad en el uso de la violencia (Se entiende: ¿balas contra piedras? No way).
Da igual la asimetría militar de ambos bandos. Desde luego no voy a llamar automáticamente terrorista a uno porque use su propio cuerpo como arma para destruir enemigos invasores, mientras otro usa un caza bombardero y es considerado soldado en combate. El amigo de "Ansar" es un terrorista con corbata aunque sea un gobernante, porque ha provocado el terror en Iraq o justifica el terror en Palestina.
Los franceses llamaban "terroristas" a los "bandoleros" españoles que luchaban por la independencia. ¿Por qué no eran un ejército regular? No, porque la guerra también implica la guerra de las palabras. Es el poder de dictaminar qué es y qué no es, de definir a uno como terrorista y a otro no.
También está claro que no es lo mismo el que agrede que el que se defiende. En esa situación no se puede ser neutral, porque la neutralidad sería ser complicidad con la agresión.
Luego está la espiral acción-reacción. El enemigo de la gente de paz será siempre esa espiral.
Palestina es un pueblo ocupado militarmente por un Estado que no respeta las resoluciones de la ONU ni respeta a la población civil, ni hogares, ni alimentos, ni vida asesinando a miles de ellos. NO hace falta decir qué tipo de Estado es porque por sus hechos los conocereis.
El pueblo palestino tiene derecho a defenderse porque vive en condiciones de pueblo tiranizado.
Pero algunas organizaciones palestinas que asesinan a civiles israelíes o hacen muestras de crueldad extrema con los soldados prisioneros y heridos son sin lugar a dudas terroristas.
País Vasco-Navarro y Palestina se parecen como un huevo a una castaña.
- Euskal Herria no sufre ninguna Tiranía.
- Vascos y vascas sufren la violencia directa de ETA por no claudicar a sus pretensiones.
- ETA es terrorista sin ninguna duda, pero no sólo al matar a civiles, sino también cuando asesinan a militares y policías.
··· 
