El caso de Nafarroa bai, no hace más que mostrar el provasquismo latente que habita en parte de la sociedad navarra, que sobretodo por el norte están más concienciados y convencidos de pertenecer a Euskal Herria que a Navarra.
Todo muy mal entendido.
Ningún navarro, ninguno independientemente de su ideología plantea una elección entre Navarra, Euskal Herria o España. Todos son navarros, todos, menos los de aluvión, son de origen vascón. Todos saben y reconocen este origen y la denominación medieval y eclesiastica de lo que hoy se conoce como Euskera: "Lingua Navarrorum", la lengua de los navarros. Prácticamente todos reconocen en Navarra este origen, incluidos los habitantes de la CAV.
Los que defienden lo que tu llamas "provasquismo" defienden la vinculación cultural que debe acompañarse en una vinculación política en forma de o bien una unica Comunidad Autónoma o bien en un estado cuya denominación en Navarra no quieren precisamente que sea Euskadi, neologismo sabiniano, sino simplemente Navarra/Nafarroa, más aún que Euskal Herria, término cultural que ha devenido en político pero que no engloba la totalidad de Navarra ni siquiera de Euskadi.
En decir, el eje histórico, cultural y político ha sido, es y será Navarra. Consideran a la actual Navarra la Navarra reducida, y a la actual CAV la Navarra Marítima, y aún autores como Tomás Urzainqui llaman a La Rioja y la Jacetania "La Navarra Irredenta"
Sin Navarra el proyecto independentista carece de sentido, es esa su posición y sin compartirla, la comprendo.
Pero antes de todo anteponen su condición de navarros, por encima de todo.
Además las ideas sabinianas nunca cuajaron en Navarra, si acaso las de otros tales como Campion y Olave.
Y los "españolistas" o "navarristas españolistas" (insisto, todos son navarristas) fundamentan la no fusión en dos aspectos:
1º La inclusión de Navarra en la CAV (que eso en realidad es lo que quiere el PNV bizkaitarra) supondría la redución de la enorme autonomía que ya tiene Navarra y supeditarla a otro gobierno central. Incluso los menos "españolistas" de los navarristas están de acuerdo en que para cambiar la capital de Madrid a Bilbao (sí, ya se que la oficial es Vitoria..., en fin, ilusos), mejor se quedan como estan, pues aunque la capitalidad oficial estuviera en Pamplona, la demografía mandaría y 2 millones de habitantes de la actual CAV frente al 0,6 millones de navarros, y viendo lo que pintan las diputaciones de los TH (territorios históricos)...pues ya me diras.
2º La historia real juega muy en contra de esta recuperación de la unión histórica con los territorios de la CAV, los cuales han estado vinculados histórica, política y culturalmente mucho más tiempo con Castilla que con Navarra. Los "vasquistas", en especial los de la CAV hablan de Sancho III como el rex vascorum...en fin, teniendo en cuenta que no había reconquistado la merindad de Tudela, en poder moro y que la capital más estable de su reinado estaba en Nájera y que reinaba sobre el condado de Castilla y aún detentó un tiempo la corona de León además de dominar Aragón, habria que replantearse muchas cosa (y mapas). Quizás el provasquismo latente llega hasta Medina de Rioseco. Más propio me parecería García Sánchez III (el de Nájera) o Sancho Garcés IV (el de Peñalén) o mejor aún Sancho VI, (el Sabio), pero cada cual argumenta lo que le viene en gana ¿No?
Cierto que los tiempos y las actitudes cambian, pero lo de navarra tiene larga data.
Os pongo dos chistes gráficos del genial Oroz (dibuja tiras cómicas en Diario de Navarra), para entender mejor
Otra muy buena de la campaña
··· 
