Qué hicieron poniendo la capital en Madrid?

[cotanes]

Tweet

Pues únicamente no he dicho la verdad en lo de las Cortes, pero no MENTIR porque no lo hice queriendo sino que lo dije sin conocimiento.
En lo de la ALDEA no he mentido nada porque eso lo dijo un veneciano de 1527. Y los números lo certifican. Lo repito, eso se sabe de SOBRA y sino ahí esta Fortea.
Ya digo que para mí no podía ser Sevilla, porque está muy al sur.
Lo de Toledo fue por orografía y porque no le gustaba nada a la mujer de Felipe II, que lo llegó a pensar. Lo de capital eclesiástica que dices pues creo que lo dices bien y también pudo pesar, pero... ¿acaso no lo había escogido la iglesia como "capital"? ¿por qué? ¿por una mafia contra Madrid?.
Y no creo que DENIGRE a Madrid. Sólo digo que me extraña mucho y me cabrea que no tengan ABSOLUTAMENTE nada que recuerde ese día (nefasto para el resto, pero que ha sido vital para ellos).

Pd: Y sigo esperando alguna comparación con el resto de capitales adyacentes. Ya digo serán "tejemanejes" y manejos contra Madrid o que realmente no tiene NADA.
Pdd: El libro es "Santos Juliá, David Ringrose, Cristina Segura, Madrid, historia de una capital, Madrid, 1994, Fundación Caja Madrid-Alianza Editorial". En él verifican que lo único que ha hecho es SUCCIONAR, y son investigadores de prestigio que "algo" saben.

[MesoneroRomanos]

Tweet

En lo de la ALDEA no he mentido nada porque eso lo dijo un veneciano de 1527. Y los números lo certifican. Lo repito, eso se sabe de SOBRA y sino ahí esta Fortea.

Una aldea de 15 20 mil habitantes, vaya cacho aldea para ser la edad media. Aparte de que era ciudad y  tenía representación en cortes. Eso es falso, lo dijera quien lo dijera.

Ya digo que para mí no podía ser Sevilla, porque está muy al sur.

No tanto, y estaba bien comunicada con las indias, áfrica y relativamente bien con el mediterráneo.

Lo de Toledo fue por orografía y porque no le gustaba nada a la mujer de Felipe II, que lo llegó a pensar. Lo de capital eclesiástica que dices pues creo que lo dices bien y también pudo pesar, pero... ¿acaso no lo había escogido la iglesia como "capital"? ¿por qué? ¿por una mafia contra Madrid?.

No. Porque en madrid no tendría la misma oposición de la iglesia, defendiendo sus privelegios, más lejos. Aparte tiene cerca la sierra que parece que les gustaba bastante, por lo que construyeron monasterios, palacios y demás.

Y no creo que DENIGRE a Madrid. Sólo digo que me extraña mucho y me cabrea que no tengan ABSOLUTAMENTE nada que recuerde ese día (nefasto para el resto, pero que ha sido vital para ellos).

Si denigras, porque usaste aldea en tono despectivo.

Pd: Y sigo esperando alguna comparación con el resto de capitales adyacentes. Ya digo serán "tejemanejes" y manejos contra Madrid o que realmente no tiene NADA.

¿ A qué te refieres ?

Pdd: El libro es "Santos Juliá, David Ringrose, Cristina Segura, Madrid, historia de una capital, Madrid, 1994, Fundación Caja Madrid-Alianza Editorial". En él verifican que lo único que ha hecho es SUCCIONAR, y son investigadores de prestigio que "algo" saben.

Pues con mi más completa ignorancia, te he rebatido tus argumentos así que creo que deberías leer más detenidamente.

Saludos

[Donsace]

Tweet

En mi opinión se eligió Madrid, por su situación geográfica, próximo al centro geográfico de la península, además no está ni lejos ni cerca del poder episcopal (Toledo), porque ya había sido sede de la reunión de las Cortes en alguna ocasión en tiempos de lso Reyes católicos, porque era (y aún es) la ciudad de los bunos aires y las buenas aguas (motivo por el que en buena medida los madrileños somos unos de los ciudadanos más guarros que existen), pero sobre todo porque cuando uno quiere hacer una capital, lo que necesita es un tablero de juego sin demasiados viciós, y en ese sentido Madrid era ideal, porque no era nada y podía serlo todo.

[Leka Diaz de Vivar]

Tweet

Yo croe que Carlos I nunca perdonó a Toledo que se le alzase, y que fuese la última ne caer, y que una vez rendida su pueblo protegiesela huida de Maria Pacheco,etc...

Y su hijo cambió las cortes, creo que primeor a Valladolid y luego a madirsd, por la sierra.

Y eso de que madrid era una aldea nada de nada, como bien dice Mesoneros, tenía representante en cortes y creo que por esas fechas que ponéis alcanzaba los 15000 habitantes.

[Panadero]

Tweet

La población de Salamanca era de 4403 vecinos, la de Córdoba de 6257, la de Burgos sólo alcanzaba los 2665, y la de Sevilla, la más numerosa, 18000. Como referencia te diré que la población de Valladolid y Toledo era de 8112 y 10933 vecinos respectivamente. Todos estos datos se refieren al censo de 1591 para la Corona de Castilla. Muy alejados como ves de los que has aportado.

Vecino es un concepto jurídico que no equivale a "habitante". Para estas fechas podemos aplicar una conversión de 5x1 (aunque algunos prefieren 4.5 x 1 o 5.5 x 1) Si aplicais esta formula de conversión las cifras de población vienen a coincidir con las que expone Cotanes.

[Ababol]

Tweet

La verdad sea dicha, los historiadores hoy día todavía no saben asegurar por qué Felipe II escogió a Madrid como capital. Madrid no era un pueblo ya por aquel entonces, pero tampoco era la ciudad mayor del reino y no cabía esperar que fuera proclamada capital del mismo. Parece ser que el hermético rey no solía dar muchas explicaciones de por qué hacía o deshacía en su gobierno y cabe apuntar que Madrid era la villa con cierta importancia más cercana al Escorial, su lugar favorito y donde se creía por entonces que se localizaba el centro de la península.

Se han escrito muchas cosas sobre este polémico monarca, el más poderoso que nunca haya habido en el mundo en toda la historia de la humanidad. Dicen que se lo tenía muy creído, que se creía un escogido de Dios y por ello... su obra, el Monasterio del Escorial, debía construirse a imagen del templo de Jerusalén y debía situarse en el centro de su mundo.

Parece absurdo, pero más de un libro avala esta teoría.

[cotanes]

Tweet

Pues Ababol tiene razón en todo y todavía tienen los historiadores dudas generales y no tenía NADA de población (a pesar de no ser el poblacho que dijo Navaggiero en 1527). Veo que ha leído tanto como yo; si acaso añadir también a lo del Escorial lo de poder tener mejor acceso a la caza, que me suena que eso también tuvo que ver.
Veo que Panadero sí que sabe de la conversión vecionos-habitantes, que no son sinónimos. Conviene que el coeficiente sea mayor en ciudades por aquello de emigrantes rurales no censados y mnultitud de conventos/monasterios. Mejor lo dejaré porque esto ya parece historiográfico, pero veo que hay gente que sabe de esto.
Pues lo de Leka y Toledo sí me parece lógico.
Si he denigrado, pues lo siento, no era esa mi intención y sólo quería preguntarme ¿DÓNDE TIENEN ALGO QUE RECUERDE ESE DÍA?. ¡Ahhhh que es el centro del mundo, coñ..., y como tal NO ES NECESARIO! [Reconozco que ahí si denigro]
Lo de Donsace puede ser: hacer algo de lo que antes no era nada.
Y sigo diciendo lo de Sevilla. Creo que estaba muy al sur y, por eso alejada de Europa, entre otras cosas, dónde se "felicitaban las Pascuas" con guerras.

Pd: Explico que lo de las capitales es por eso de la riqueza MONUMENTAL e HISTÓRICA, antes de la injustificada decisión de Felipe II.
Pdd: Sólo digo que de lo de SUCCIONAR no has dicho nada, como hacen los políticoooossssss :))))))))
Pddd: Es y siempre ha sido VILLA, y no ciudad. DUDO MUCHO que estemos en el error "sólo" 40 millones de personas pero leeré a ver porque igual en algún panfleto lo pone así [lo tiene censurado algún mafioso, claro está]

[MesoneroRomanos]

Tweet

Pues Ababol tiene razón en todo y todavía tienen los historiadores dudas generales y no tenía NADA de población (a pesar de no ser el poblacho que dijo Navaggiero en 1527).

No estoy nada de acuerdo.

http://www.cervantesvirtual.com/historia/CarlosV/graf/censo/archivo069.jpg

7500 vecinos pecheros tenía Madrid, en ese censo de 1590. 

Alrededor de 1530 estaria alrededor de 12-15000 vecinos, en absoluto la población de una "ALDEA" en aquellos entonces.

http://www.madridhistorico.com/seccion5_historia/index_evolucion_medieval.php?idmapa=6


Me parece que tienes que revisar un poco la propaganda antimadrid. Madrid participó por primera vez en las cortes de castilla en el siglo XII, 3 siglos antes de que se trasladase la capital por lo en absoluto puede decirse que fuese una aldea ni que no tuviese NADA de población. Eso no quiere decir que no fuese bastante menos importante que Toledo por ejemplo, pero dista mucho de la idea de aldea que parece que muchos os tragáis sin pensar.

Veo que ha leído tanto como yo; si acaso añadir también a lo del Escorial lo de poder tener mejor acceso a la caza, que me suena que eso también tuvo que ver.

Para acceso a la caza no era necesario salir de Madrid, en lo que hoy es el parque del oeste era un coto real. Es sobre todo un tema simbólico, si era el "emperador" debería tener la corte en el centro del "imperio".

Y sigo diciendo lo de Sevilla. Creo que estaba muy al sur y, por eso alejada de Europa, entre otras cosas, dónde se "felicitaban las Pascuas" con guerras.

Pues lisboa tampoco es que esté mucho más cerca de europa. Sevilla llegó también a ser capital.

Explico que lo de las capitales es por eso de la riqueza MONUMENTAL e HISTÓRICA, antes de la injustificada decisión de Felipe II.

Pero en general todas las poblaciones, hasta que no crecen en importancia no crecen en monumentalidad. Eso es una obviedad.

Saludos


PD: Cuando he hablado de ciudad, me refería a ayuntamiento, está claro que es una villa y no una ciudad.

[Ababol]

Tweet

Me parece que tienes que revisar un poco la propaganda antimadrid. Madrid participó por primera vez en las cortes de castilla en el siglo XII, 3 siglos antes de que se trasladase la capital por lo en absoluto puede decirse que fuese una aldea, que no tuviese NADA de población. Eso no quiere decir que no fuese bastante menos importante que Toledo por ejemplo, pero dista mucho de la idea de aldea que parece que muchos os tragáis sin pensar.


No es propaganda antimadrid, al menos esa no es mi intención. Simplemente, se opina que Madrid no era la opción más lógica, aunque fuese una villa realenga, frente al caso de Toledo o Valladolid. En ningún momento, citamos que estemos en desacuerdo con el hecho de que Madrid sea la capital. Al contrario, hoy día no sería lógico que se trasladara la capitalidad.

[Ababol]

Tweet

Perdonad, he utilizado mal lo de las citas. En la intervención anterior, el primer párrafo es una cita de mesonero.